РЕШЕНИЕ

дело № 2-365/2011

г. Навашино                22 августа 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского ОПС в лице филиала Нижегородского Областного потребительского Общества «Павловское оптово-розничное предприятие» к Глуховой С.А., о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

представителей Филиала НОПО «Павловское ОРП» Новиковой Е.Г. по доверенности от 22.08.2009 г., Коловой М.Ф. по доверенности от           16.03.2011 г.,

Глуховой С.В.,

представителя ответчика - адвоката Савчук Т.А. по ордеру от 15.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратился Нижегородский ОПС в лице филиала «Павловское ОРП» с исковым заявлением о взыскании с Глуховой С.А. суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в заявлении и в судебном заседании в качестве правового обоснования заявленных требований, сославшись на положения ст. ст. 232, 238, 243, 245 ТК РФ указал на следующее.Глухова С.А. работала в магазине ******* в должности продавца с ../../....г. (приказ о приеме на работу *** от ../../....г.) по ../../....г. (приказ об увольнении ***-к от ../../....г.), совместно в одном коллективе с К.Л.Г. (зав.магазином), Г.Т.Я. (продавцом), Л.Е.В. (продавцом), А.Л.А. (продавцом), М.Е.Г. (продавцом), Ч.Ю.Н. (продавцом). ../../....г. в магазине ******* на основании распоряжения *** от ../../....г. была проведена внеплановая ревизия. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Работодателем с работниками магазина К.Л.Г., Глуховой С.А., Г.Т.Я., Л.Е.В., А.Л.А., М.Е.В., Ч.Ю.Н. ../../....г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору коллектив принимает на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества. На момент возникновения ущерба данный договор являлся действующим. Согласно действующему трудовому законодательству работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (распоряжение от ../../....г.). При этом комиссией было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. По окончании проведенной инвентаризации ../../....г. работникам магазина было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и товара с истекшим сроком реализации. От ознакомления с уведомлением и от дачи письменных объяснений работники магазина отказались, о чём составлен соответствующий акт. В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине ******* была установлена вина работников магазина поскольку: с работниками магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имеются должностные инструкции. Согласно должностным обязанностям работников магазина, указанных в должностной инструкции, в их обязанности входило: осуществление контроля за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; материально-ответственные лица не имеют право выдавать товарно-материальные ценности в долг, под запись; коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Коллектив согласен на условия работодателя по сохранности материальных ценностей. Работниками магазина работодателю не доводилась информация об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имуществу. Никаких мер по предотвращению ущерба работники магазина не предпринимали. В связи с чем, вина в причинении ущерба (возникшей недостачи и просроченного товара) ложится на работников магазина, поскольку ими грубо были нарушены их должностные обязанности. В результате виновных действий работниками магазина филиалу НОПО «Павловское ОРП» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма ущерба, подлежащая возмещению коллективом организации, распределяется между членами коллектива в равных долях. Соответственно, расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> человек (количество членов бригады) = <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, который должен возместить каждый работник). Работниками Г.Т.Я., К.Л.Г., Л.Е.В., А.Л.А., М.Е.В., Ч.Ю.Н. вышеуказанная сумма согласно расчету внесена каждым полностью в кассу предприятия. Глухова С.А., причитающуюся с неё сумму за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., добровольно погашать отказалась. По состоянию на ../../....г. непогашенная сумма долга работника магазина Глуховой С.А. составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, считает таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Глухова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем составила письменное заявление. Одновременно от ответчика поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств в виду затруднительного материального положения последней.

Савчук Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Глухова С.А., её представитель в судебном заседании исковые требования Нижегородского ОПС в лице филиала «Павловское ОРП» иск признали.

При указанном, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание такового не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Представители истца в судебном заседании против предоставления рассрочки не возражали.

Учитывая мнения истца, суд считает возможным предоставить Глуховой С.А. рассрочку исполнения настоящего решения с ежемесячной оплатой денежных средств по <данные изъяты>. до окончательного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нижегородского ОПС в лице филиала Нижегородского областного потребительского общества «Павловское оптово-розничное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Глуховой С.А. в пользу Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Рассрочить исполнение настоящего решения путем ежемесячного погашения Глуховой С.А. суммы долга по <данные изъяты>. до полной ее выплаты, начиная с 01 сентября 2011 г.

Взыскать с Глуховой С.А. в пользу Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дневный срок.

Судья      Леваневская Е.А.