ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

             дело № 2-394/2011

г. Навашино            05 сентября 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи ЛЕВАНЕВСКОЙ Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плешаковой М.Г., заинтересованные лица - служба судебных приставов-исполнителей Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Нефедов Ю.С., о признании отказа незаконным и уменьшении процента удержания из заработной платы,

при участии:

Плешаковой М.Г.,

судебного пристава Кочетковой Л.В.,

Нефедова Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Плешакова М.Г. с заявлением, которым просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний из заработной и снизить таковой с 50 процентов до 20 процентов, подлежащих взысканию из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя от ../../....г. по исполнительному производству *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В заявлении и в судебном заседании Плешакова М.Г. указала на следующее. С нее ежемесячно взыскиваются (удерживаются) из заработной платы денежные суммы в погашение задолженности по исполнительному производству в пользу Нефедова Ю.С. в размере 50 % от всех видов дохода. В связи с удержание в ее семье возникло тяжелое финансовое положение. Она не имеет возможности погашать задолженность перед Нефедовым Ю.С. в такой значительной сумме. <данные изъяты> Так как удержание из зарплаты значительное, то жить остается не на что. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у нее не было выявлено имущества, подлежащего аресту с целью реализации. Она обращалась к приставам с заявлением о снижении процента удержаний, ввиду тяжелого материального положения в семье, но ей в этом было отказано. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Плешакова М.Г. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

УФССП по Нижегородской области в судебном заседании указали, что процент удержания определен ими в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет согласно постановлению об удержании из заработной платы 50 %. Иного дохода и имущества у заявителя выявлено не было. Просят в удовлетворении требований заявителю отказать.

Нефедов Ю.С. в судебном заседании указал, что с заявлением Плешаковой М.Г. не согласен, так как снижением процентов уменьшиться и сумма, поступающая в погашение долга, чем будут нарушены его права как взыскателя. Кроме того, считает, что заявителем не подтверждено тяжелое материальное положение, так как кроме заработной платы по постоянному месту работы, должник вместе с мужем занимается предпринимательством, где также они имеют доход. <данные изъяты> По его мнению, должник умышленно уклоняется от возврата ему долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, суд приходит к следующему.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными приведенной статьей.

Согласно ст. 257 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

         В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать 70%.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Плешаковой М.Г. на основании исполнительного листа *** от ../../....г., выданного Навашинским районным судом Нижегородской области, судебным приставом НРО УФССП ../../....г. было возбуждено исполнительное производство ***, где взыскателем является Нефедов Ю.С. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущества, принадлежащего заявителю и подлежащего аресту с целью реализации в погашение задолженности, приставом установлено не было.

Проверив имущественное положение должника, судебным приставом в ходе совершения исполнительских действий было выявлено, что должник имеет постоянное место работы - руководитель кружка в МУК «Дворец культуры и библиотечного обслуживания».

По месту работы судебным приставом вместе с копией исполнительного документа было направлено постановление от ../../....г. о удержании из заработной платы Плешаковой М.Г. ежемесячно в размере 50 % от дохода.

Не согласившись с размером удержания, заявитель обратилась к приставам, где заявлением просила уменьшить процент удержания в связи с тяжелым материальным положением.

Известив о данном заявлении взыскателя и получив от него отказ в согласии на изменение процента удержания, судебный пристав уведомил Плешакову М.Г. о невозможности удовлетворения ее заявления и отсутствии оснований для этого.

В обоснование своего заявления о тяжелом материально положении, заявитель представила в суд справку о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода <данные изъяты>., соответственно около <данные изъяты> руб. в месяц, а также свидетельство о рождении ребенка, квитанцию об оплате коммунальных платежей на сумму около <данные изъяты> руб.

При этом из объяснений участников процесса, следует, что заявитель проживает с ребенком и мужем в собственном жилье и ведут общее хозяйство. Муж работает, брак не расторгнут, алиментных обязательств между супругами нет. Муж является индивидуальным предпринимателем.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о затруднительности материальном положении, заявилем в материалы дела не представлено, а имеющиеся не убедительны.

Незаконных действий (бездействий), выразившихся в отказе уменьшения процента удержания из заработной платы, со стороны судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же нарушения прав Плешаковой М.Г. в ходе исполнения по исполнительному производству по исполнительному листу, где должником является заявитель, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление Плешаковой М.Г. К. об уменьшении размера удержания не может быть удовлетворено, так предоставление ей уменьшения платежей с 50% от заработной платы до 20% фактически растянет исполнение решения в два и более раза, что неприемлемо для стороны в чью пользу вынесено решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Плешаковой М.Г. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний из заработной и снижении с 50 процентов до 20 процентов удержаний, подлежащих взысканию из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя от ../../....г. по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья       Е.А. ЛЕВАНЕВСКАЯ