ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

      Дело № 2-412/2011

г. Навашино                      18 октября 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева М.М. к КУМИ Навашинского района, Марковой Н.А., третьи лица - администрация Навашинского района, ФБУ «Кадастровая палата Нижегородской области», о признании договора купли-продажи земельного участка и договора об определении долей земельного участка недействительными,

при участии:

Мелентьева М.М.,

Марковой Н.А.,

представителя администрации Навашинского района Чернова А.В. по доверенности от 02.11.2010 г.,

представителя КУМИ Навашинского района Берсеневой Т.А., действующей на основании положения,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратился Мелентьев М.М. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к КУМИ Навашинского района, Марковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ../../....г. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *******, о признании недействительным договора об установлении долей в 1/2 доле за каждым указанного земельного участка от ../../....г.

Заявленные исковые требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании обосновал следующим. ../../....г. его мать подарила ему <данные изъяты> дом <данные изъяты>., расположенный на земельном участке <данные изъяты>., находящиеся по адресу: *******. Договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Навашино. В 2009 г. истец решил земельный участок оформить в собственности. Заниматься данным вопросом поручил своей бывшей жене Мелентьевой Н.А., оформив на нее доверенность. ../../....г. был оформлен кадастровый паспорт земельного участка, площадью <данные изъяты>., в котором было указано, что правообладателем участка является Мелентьев М.М. на праве постоянного бессрочного пользования. От имени истца Мелентьева Н.А. написала заявление в КУМИ о передаче земельного участка в собственность. ../../....г. администрацией было издано распоряжение № 13-р о передаче в собственность за плату участка Мелентьеву М.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Между КУМИ Навашинского района и Мелентьевым М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору истец приобрел в собственность земельный участок за <данные изъяты> руб. Кадастровую выписку он увидел значительно позднее и его заинтересовал вопрос, почему участок был ему продан, а не передан в собственность бесплатно, что предусмотрено Земельным кодексом РФ. В КУМИ ему был дан ответ, что в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» п. 5 ст. 20 ЗК РФ утратил силу, поэтому земельный участок, прилегающий к дому *** по ******* Мелентьеву М.М. был предоставлен за плату. Он не согласен с тем, что земельный участок был ему продан. Мелентьев М.М. пользуется земельным участком с ../../....г. г. с момента оформления договора дарения жилого дома, ранее земельным участком пользовалась его мать. Так как оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействителен в силу вышеприведенного, то и договор об установлении долей в этом участке также недействителен.

В судебном заседании Мелентьев М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает таковые подлежащими удовлетворению.

Представитель КУМИ Навашинского района в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что Мелентьевым М.М. не представлено каких-либо доказательств о предоставлении его матери или ему земельного участка на праве бессрочного постоянного пользования. Содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка сведения о виде права - постоянное бессрочное пользование землей, носят формальный характер и связаны с недоработками в программном обеспечении. Возможно, данные сведения внесены были регистратором в базу кадастра произвольно. В КУМИ каких-либо данных или документов, подтверждающих передачу участка кому-либо на праве постоянного бессрочного пользования нет.

Маркова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, считает, что не является ответчицей по настоящему делу, пояснив, что Мелентьев М.М. все оформлял сам, доверенность у неё имелась на всякий случай. Все было совершено добровольно и без всяких недостатков. Он сам писал заявление и подписывал все договора. Они в то время с истцом жили одной семьей, конфликтов не было. После того как развелись он стал недоволен тем, что ей предлежит половина дома и половина участка.

Представитель администрации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает таковые не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо документов о правах на земельный участок истцом не представлено. У М.-А.П. - матери истца, права на спорный земельный участок также отсутствовали, поэтому оснований для признания договоров недействительными не имеется.

ФБУ «Кадастровая палата Нижегородской области», извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в направленном в суд отзыве просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, также изложив свои доводы на заявленный иск в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо может обратиться за защитой права, в случае если оно нарушается или возникают основания возможного нарушения.

Данное обстоятельство должно быть подтверждено истцом при доказывании правомерности заявленных требований.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

../../....г. Мелентьев М.М. в соответствии с договором дарения приобрел в собственность <данные изъяты> дом, <данные изъяты>., находящийся на земельном участке, <данные изъяты>, расположенный по адресу: *******, что подтверждается копией договора.

Право собственности Меленьева М.М. было зарегистрировано надлежащим образом в БТИ.

Указанный в договоре дарения земельный участок <данные изъяты> находится непосредственно при доме. При межевании, было установлено, что домовладение Меленьева М.М. расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Меленьев М.М. в 2009 г. обратился с заявлением в КУМИ Навашинского района о приобретении данного участка в собственность за плату.

Распоряжением администрации Навашинского района от 20.01.2010 г. № 13-р было принято решение о передаче в собственность Мелентьеву М.М. за плату испрашиваемый земельный участок.

Приведенное распоряжение оспорено или отменено не было.

11.06.2010 г. между КУМИ Навашиснкого района и Мелентьевым М.М. был заключен договор купли продажи спорного участка. Цена участка оставила <данные изъяты> руб.

Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ../../....г.

Мелентьев М.М. надлежащим образом зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок в ЕГРП Росрестра.

Проанализировав процедуру приобретения в собственность по договору купли-продажи истцом земельного участка, судом установлено, что предоставление в собственность Мелентьеву М.М. спорного участка соответствует требованиям ст. ст. 25, 28, 36 Земельного кодекса РФ.

Процедура предоставления земельного участка является законной.

Нарушений со стороны КУМИ Навашинского района или администрации Навашинского района судом не установлено.

Впоследстии между Меленьевым М.М. и его женой Меленьевой Н.А. (после расторжения брака Марковой) ../../....г. был заключен договор об установлении долей в земельном участке. Согласно приведенному договору стороны определили, что земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежит им на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому.

Сторонами договора надлежащим образом были зарегистрированы за собой права собственности на 1/2 долю за каждым в земельном участке в ЕГРП Росрестре, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права.

../../....г. г. Мелентьев М.М. согласно договору дарения подарил в собственность Меленьевой Н.А. (Марковой) 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Указанное подтверждается копией договора и выписками из ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Мелентьев М.М. как собственник домовладения, реализовала свое законное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося при домовладении и впоследствии распорядился частью земельного участка по своему усмотрению.

Оспариваемые истцом сделки повлекли все присущие им правовые последствия и были реализованы сторонами в полном объеме.

Анализ условий договора купли-продажи земельного участка и договора об определении долей в земельном участке с точки зрения соответствия их законодательству, не дает суду оснований для признания таковых несоответствующими требований ст. ст. 420, 549, 550, 551 ГК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается законность оспариваемых сделок.

При этом истец ни в КУМИ ни к Мелентьевой Н.А. (Марковой) с предложением (заявлением) о расторжении спорных договоров не обращался.

Довод истца о незаконности данных сделок ввиду того, что спорный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, суд отклоняет за недоказанностью.

Меленьевым М.М. в суд не представлено бесспорных доказательств (правоустанавливающих или правоподтверждающих документов) того, что он или прежний собственник земельного участка (его мать) владели им на каком-либо праве, в том числе на праве постоянного бессрочного пользования.

Представители администрации и КУМИ в судебном заседании пояснили в свою очередь, что по их данным отсутствуют сведения о том, что спорный участок передавался кому-либо на данном или ином праве.

Сведения, внесенные в базу кадастрового учета о виде права не являются доказательством принадлежности спорного участка Мелентьеву М.М. на праве постоянного бессрочного пользования, так как кадастровая выписка, согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, и в данном случае сторонами не были представлены документы, подтверждающие правомерность внесения данных о праве на участок (постановление, распоряжение, иной документ органа исполнительной власти) или о передаче или предоставлении спорного участка Мелентьеву М.М. (прежнему собственнику) на праве постоянного бессрочного пользования.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском Меленьев М.М. не доказал обстоятельств, подтверждающих его (иска) основания, как не привел и оснований к тому, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы.

На основания изложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемых сделок незаконными (недействительными).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мелентьеву М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ../../....г. земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: *******, о признании недействительным договора от ../../....г. об установлении долей в земельном участке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Леваневская