№ 2-388/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       29 августа 2011 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Савинова С.Е., ответчика Никитиной И.А., третьего лица Красовитовой О.Е., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова С.Е. к Никитиной И.А., Никитиной В.И., Красовитову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд обратился Савинов С.Е. с исковым заявлением о взыскании с Никитиной И.А., Никитиной В.И., Красовитова В.А. в солидарном порядке стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной заливом квартиры и ремонт кухонного гарнитура в сумме *** рублей, стоимость поврежденных ковровых дорожек в сумме *** рублей, расходы по выполнению оценочных работ в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, указывая в иске следующее.

Савинову С.Е. на праве собственности (<данные изъяты>) принадлежит квартира по адресу: *******, в которой он проживает в настоящее время. Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На втором этаже над указанной квартирой находится *******, ответчиков.

5 августа 2010 года в дневное время истец отсутствовал дома. Вернувшись домой около 15.30 часов, он обнаружил, что его квартира затоплена канализационной водой. В частности вода была на полу в туалете, прихожей, кухне, коридоре соединяющем прихожую и кухню, спальной комнате. Унитаз был полностью набит резаными яблоками, часть яблок вывалилась из унитаза и растеклась вместе с водой по полу квартиры. Канализационные трубы ванной и раковины в ванной комнате так же были засорены резаными яблоками. Савиновым С.Е. были предприняты меры по вызову сантехника и устранению засора. Одновременно аналогичное засорение канализации резаными яблоками произошло и в смежной квартире №***, принадлежащей Т-Н.Ю..

При выяснении причины засора канализации истцом было установлено, что резанные яблоки в большом количестве выбросила в унитаз Красовитова О.Е. проживающая на втором этаже в квартире №***, о чем рассказала сама Красовитова О.Е. в присутствии жителей дома, собравшихся около подъезда. Так же данный факт подтвердил слесарь М., устранявший засор канализации, который пояснил, что в квартире истца и квартире ответчиков имеется общий канализационный стояк. При выбросе яблок в канализацию второго этажа, они скопились в месте выхода стояка в основную канализационную трубу и забили стояк, после чего были вытеснены в канализацию его квартиры.

Факт пролива квартиры канализационными отходами подтвержден актом обследования квартиры комиссией ООО «Рем-строй-монтаж» от 6.08.2010 года. В результате данного пролива произошедшего по вине Красовитовой О.Е. в квартире был поврежден пол в прихожей, спальной комнате, коридоре соединяющем помещение кухни и прихожей и кухни. Кроме того были повреждены боковые стенки кухонного гарнитура в местах соприкосновения с полом. Наличие данных повреждений подтверждено актом обследования квартиры, проведенным комиссией ООО «Рем-строй-монтаж» от 6 августа 2010 года, а так же актом повторного обследования квартиры комиссией ООО «Рем-строй-монтаж» от 1 сентября 2010 года. Так же в результате пролива были испорчены канализационной водой ковровые дорожки, находившиеся на полу в кухне и прихожей.

На ремонт пола в указанных выше помещениях и кухонного гарнитура истцу потребуются денежные средства в размере *** рублей *** копейки (согласно отчета №692/12.10 от 20 декабря 2010 года «Об оценке рыночной стоимости затрат по факту ущерба от повреждения квартиры *******»); <данные изъяты>. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный по вине Красовитовой О.Е., составил *** рублей *** копейки. Кроме того считает, что действиями Красовитовой О.Е. Савинову С.Е. был причинён моральный вред, связанный с необходимостью уборки квартиры от канализационной воды и отходов, с необходимостью проведения ремонтных работ. Так же факт пролива квартиры канализационными отходами вызвал у истца <данные изъяты>. Савиновым С.Е. была приобретена санаторно-курортная путевка в лечебно-профилактическое учреждение «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей (согласно отрывного талона к санаторно-курортной путевке *** от ../../....г.). Кроме того, в квартире долгое время ощущался неприятный запах, который вызывал тошноту и приступы рвоты. Моральный вред оценивает в *** рублей. По поводу возмещения имущественного и морального вреда истец обращался к Красовитовым, однако в возмещении ущерба они отказали.

В судебном заседании истец Савинов С.Е. заявленные требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчица Никитина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Савинова С.Е. не согласилась в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные выше требования уже являлись предметом спора, и были заявлены истцом ранее. Иск был предъявлен к другому ответчику - Красовитовой О.Е., проживавшей по тому же адресу, что и указанные в исковом заявлении истцы, но не являющейся собственником данного жилого помещения. Ответчики были привлечены в качестве третьих лиц.

Руководствуясь нормами п.1 ст.41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд неоднократно разъяснял истцу положения приведенных выше норм закона, однако Савинов настаивал на рассмотрение его требований, заявленных именно Красовитовой О.Е., указывая, что не желает проводить замену ответчика.

Во-вторых, судом были исследованы материалы дела, доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу, и установлены факты в полном объеме. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлеченных в дело третьих лиц, с наступлением указанных истцом обстоятельств, судом установлено не было.

По данному гражданскому иску (дело № 2-425/2010) судьей Леваневской Е.А. было вынесено решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года, в котором истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, руководствуясь ст.336-338 ГПК РФ, имел право обжаловать указанное выше решение суда в установленном законодательством РФ порядке, чего им предпринято не было.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Она считает, что из-за миски яблочного жмыха канализация забиться не смогла. Кроме того, канализационная система их дома сконструирована таким образом, что жмых из их квартиры не может забить канализационную трубу квартиры истца.

Красовитова О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержав позицию ответчика.

Ответчики Красовитов В.А., Никитина В.И., извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, направленными заявлениями просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

ООО «Рем-Строй-Монтаж», извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направленным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что вся информация о проливе квартиры изложена в актах обследования данной квартиры от 06.08.2010 года и 01.09.2010 года и объяснительной очевидца происшествия слесаря - сантехника ООО «Рем-Строй-Монтаж» М., дополнительной информацией не располагают.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных выше лиц.

Свидетель М-Ю.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истца знает около трех лет, проживает вместе с ним. ../../....г. она и Савинов С.Е. пришли домой и увидели канализационную воду, из унитаза выливались резанные яблоки. Ей пришлось все убирать, а Савинов С.Е. побежал вызывать слесарей. Она поднялась на второй этаж, сказала, чтобы выключили воду. На кухне вода была посередине, затекла под кухонную мебель. Под линолеум вода не попала, поэтому линолеум и ДВП под ним не деформировались.

Свидетель Т-Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчиков знает давно, с момента покупки квартиры и вселения в таковую. Отношения с соседями неконфликтные. В августе 2010 года она зашла в ванную комнату и увидела пену в ванной, в туалете все лилось через верх. Она сбегала за ведром к соседке, та сказала, что у неё все в порядке. Она пошла к Савиновым, но у них никого не было дома. Она вызвала слесарей. Слесари пробивали стояк около часа, все было забито жмыхом от яблок, которого было много. Она сама видела, как из прочищаемой канализационной трубы вытаскивали яблочный жмых. При ней тряпку из канализации не вытаскивали. Красовитова О.Е. сказала, что варит яблочный сок, а остатки от яблок выбросила в унитаз.      

Свидетель П-А.Н., показал, что в конце лета 2010 г. произошел засор системы канализации - стояка расположенного между двумя подъездами. Сотрудниками обслуживающей дом организации совместно с жильцами дома данный засор был устранен. Он видел прихожую квартиры Савинова С.Е. через открытую дверь, никакой воды в прихожей квартиры он не видел. Со слов мужиков, пробивавших канализационную трубу, ему стало известно, что из трубы вытащили тряпку.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, Савинову С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: *******.

Квартира *******, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома, принадлежит на праве собственности по *** доли каждому Никитиной И.А., Никитиной В.И., Красовитову Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В данной квартире зарегистрированы и проживают Никитина В.И., Никитина И.А., Красовитов В.А., К-А.А., Красовитова О.Е..

05.08.2010 года произошел засор системы канализации - стояка расположенного между двумя подъездами жилого дома *******.

Ввиду стока канализационных вод произошло затопление квартир *** и ***.

ООО «Рем-Строй-Монтаж», являющейся управляющей организацией указанного жилого дома, было проведено обследование квартиры *******, принадлежащей Савинову С.Е.

Результаты обследования квартиры зафиксированы в акте от ../../....г., которым установлено, что в прихожей указанной квартиры на площади ***. листы ДВП и линолеум деформированы в виде волнообразных вздутий, в маленькой комнате следов пролива не обнаружено, в спальной комнате на площади *** и *** листы ДВП деформированы в виде волнообразных вздутий, на кухне следов пролива на полу не обнаружено, боковые стенки кухонного гарнитура из ДСП в местах соприкасания с полом деформированы.

Актом повторного обследования от ../../....г., были установлены аналогичные повреждения напольного покрытия в квартире Савинова С.Е..

В качестве обоснования имущественных требований, Савиновым С.Е. представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат по факту ущерба от повреждения квартиры №***, расположенной по адресу: *******, выполненный квалифицированным оценщиком ООО «<данные изъяты>».

На основании проведенного анализа представленной заказчиком документации, осмотра и выполнения расчетов, оценщиками сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной заливом квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет *** рублей, стоимость материалов *** рублей.

Оснований не доверять представленному ООО «<данные изъяты>» отчету у суда не имеется, поскольку представленными в материалы дела документами полномочия оценщика на проведение оценочной деятельности подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, несмотря на несогласие ответчика с ценой иска - в порядке ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд полагает необходимым исключить из суммы стоимости материалов мебельные детали из ЛДСП в количестве 12 шт. на общую сумму *** руб., поскольку смета о стоимости боковин к кухонному гарнитуру, составленная ИП М-В.В. не может быть принята судом как доказательство суммы причиненного ущерба, ввиду того, что ИП М-В.В. не обладает полномочиями оценщика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, кухонный гарнитур расположен на кухне в спорной квартире, при этом, из актов обследования, проведенных ООО «Рем-Строй-Монтаж» следует, что следов пролива на полу кухни не обнаружено, соответственно деформация стенки гарнитура в местах соприкасания с полом не могла быть следствием пролива и могла произойти в силу иных объективных причин, в том числе её эксплуатацией в течение длительного периода времени (из пояснения истца Савинова С.Е. с 2006 года).

Судом достоверно установлено, что в квартире истца произошел пролив канализационных вод.

Из пояснений истца, из материалов дела следует, что в канализации был обнаружен яблочный жмых, которым было спровоцировано забивание канализации, третье лицо Красовитова О.Е. не отрицает того факта, что в канализацию она выбросила яблочный жмых.

Ответчиками, третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их позицию относительно не причастности к заливу квартиры истца, невозможности забивания канализации яблочным жмыхом.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в возмещение материального ущерба сумму *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, являющиеся в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истец не представил доказательств причинения вреда здоровью в результате возникшей ситуации. Истцом Савиновым С.Е. не представлены доказательства возникновения у него <данные изъяты>, равно как не представлены доказательства того, что данный <данные изъяты> вызвал <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков стоимости ковровых дорожек в сумме *** рублей, Савиновым С.Е. при этом не представлено каких либо сведений и документов, подтверждающих их стоимость, а равно и доказательств повреждений таковых в результате пролива квартиры.

При изложенном, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Савинова С.Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного проливом квартиры в сумме *** рублей, расходов по выполнению оценочных работ в сумме *** рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Никитиной И.А., Никитиной В.И., Красовитова В.А. в пользу Савинова С.Е. материальный ущерб в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать в солидарном порядке с Никитиной И.А., Никитиной В.И., Красовитова В.А. в пользу Савинова С.Е. расходы по выполнению оценочных работ в сумме *** (***) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Никитиной И.А., Никитиной В.И., Красовитова В.А. в пользу Савинова С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Савинова С.Е. в остальной части отказать

.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мельникова Ю.А.