2-503/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Навашино 17 ноября 2011 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Лихачева А.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Муромской дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» Ивлевой Т.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Муромской дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании судебных расходов, Установил: В Навашинский районный суд обратился Лихачев А.А. с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании судебных расходов, указывая в иске (с учетом уточнений, принятых судом) следующее. В Муромской дистанции пути Муромского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» он работал с ../../....г. по ../../....г. в качестве <данные изъяты>. ../../....г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому в его обязанности входило: За время работы к нему не было никаких нареканий по обязательствам договора о полной материальной ответственности. П. 4 Договора о полной материальной ответственности гласит: работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. ../../....г. им около 8 час. 45 мин было выявлено хищение 6-ти рельс, длиной 2.5 м каждая, находящихся на перегоне ст. Навашино-ст. Теша, 173-х стыковых 6-тидырных накладок, 350 шт. болтов, 5-ти штук рихтовщиков. Приказом от ../../....г. *** с него взыскали материальный ущерб в размере *** руб. 29 коп. с чем он полностью не согласен, так как на предприятии было совершено хищение, в результате чего возбуждено уголовное дело, т.е ущерб предприятию причинен не по его вине. Взыскание с него, причиненного предприятию материального ущерба в результате хищения, противоречит заключенному с ним договору о полной материальной ответственности. Кроме того, с него незаконно взыскивались на протяжении полутора лет штрафные санкции, в результате чего ему не доплачивали заработную плату: <данные изъяты>. Его согласия о применении штрафных санкций не спрашивали, ни с какими приказами о взыскании с него штрафных санкции не знакомили. Считает, что ответчик должен ему выплатить моральный ущерб, так как в связи с незаконным удержанием *** руб. *** коп. и взысканием незаконно штрафных санкции в сумме *** руб. *** коп. поставили его семью в трудное материальное положение, кроме того по настоящее время ему не выдана трудовая книжка. Так как он считает, что предприятие незаконно взыскало с него заработную плату без его согласия, он вынужден обратиться в суд. Он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде удержанных штрафных санкций в сумме *** руб. *** коп., задолженность о заработной плате в виде удержанной суммы *** руб. *** коп. за материальный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за две консультации в сумме *** рублей и за составление искового заявления в сумме *** руб. В судебном заседании истец Лихачев А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, отказавшись от взыскания между начисленной суммой материального ущерба и удержанной у него из заработной платы. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ивлева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Лихачева А.А. не признала, пояснив следующее. ОАО «РЖД» с исковыми требованиями полностью не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1. Материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. взыскан с истца, как с материально ответственного лица, законно. С ../../....г. по ../../....г. истец работал в Муромской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. ../../....г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору Лихачев принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Истец не выполнил свои обязательства по сохранности вверенного ему имущества в период с ../../....г. по ../../....г., в результате чего часть имущества (рихтовщики и материалы верхнего строения пути) была похищена и образовалась недостача в сумме *** руб. *** коп. Вина истца заключается в том, что уезжая в командировку на повышение квалификации на период со ../../....г. по ../../....г. он, являясь материально ответственным лицом, не передал в надлежащем порядке подотчетное ему имущество исполняющему обязанности Я-И.В.. Перед командировкой инвентаризация не проводилась ../../....г. (пятница) на работу не явился по неизвестной причине. По материалам уголовного дела *** установлено, что хищение было совершено в период с 05.08.2011г. по 08.08.2011г. Лихачев в иске указывает, что хищение обнаружил 08.08.2011г. Согласно командировочному удостоверению истец прибыл из командировки 04.08.2011г. Следовательно, 05.08.2011г. (пятница) он должен был быть на работе. В табеле учета рабочего времени за август 2011г. у Лихачева отмечено, что 05.08.2011г он не работал, а находился на повышении квалификации (табель составляет сам Лихачев). Почему истец не работал 05.08.2011г., не известно. Руководство дистанции пути о своей неявке не уведомил. Кроме того, есть согласие Я-И.В. на исполнение обязанностей только по 04.08.2011г. и Лихачев в своем рапорте от 22.07.2011 г. просит назначить Я-И.В. исполняющим обязанности до 04.08.2011г. Так же, истец в своем заявлении от 29.08.2011г. на имя начальника Муромской дистанции пути согласился на удержание материального ущерба из своей заработной платы за август 2011г. в размере среднемесячного заработка *** руб. *** коп., таким образом, соглашаясь с материальной ответственностью за ущерб. Кроме того, приказ от ../../....г. *** о возмещении материального ущерба не обжалован, не отменен. Порядок привлечения работника к материальной ответственности не нарушен. Согласно п. 3 Договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Таким образом, Лихачев на время своего отсутствия не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, следовательно, материальная ответственность за недостачу полностью лежит на нем и он должен возместить причиненный ущерб. Из суммы материального ущерба в *** руб. *** коп. с Лихачева удержано *** руб. *** коп. Оставшаяся сумма взыскана не была, поскольку Лихачев уволился. На сегодняшний день за истцом числится долг по возмещению материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. Исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы <данные изъяты> необоснованны. Истец не оспаривает ни один документ, не ссылается на нормы права. Приказами начальника Муромской дистанции пути Лихачев был привлечен к материальной ответственности за ущерб, возникший за задержку поездов в результате ложной занятости на железнодорожных участках: приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., приказ от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп., протокол от ../../....г. *** в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании *** руб. *** коп., предусмотренный ст. 392 ГК РФ (на почтовом конверте, в котором был направлен иск, стоит штамп «16.09.11»). Лихачеву специалистами отдела кадров Муромской дистанции пути по телефону неоднократно предлагалось приехать в дистанцию для получения трудовой книжки. ../../....г. ему было направлено заказное письмо с просьбой явится для получения трудовой книжки. До настоящего времени в дистанцию он не явился, трудовую книжку не получил. Поскольку ОАО «РЖД» считает имущественные требования истца незаконными и необоснованными, а неполучение трудовой книжки виной самого истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда ОАО «РЖД» считает также незаконными и необоснованными. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Лихачева А.А. полностью отказать. Свидетель Б-Л.В. показала следующее. Она работает в должности <данные изъяты> ОАО «РЖД» филиал Горьковская железная дорога. О хищении имущества ей стало известно ../../....г. от начальника. Была создана группа для проведения инвентаризации, поехали на ст. <данные изъяты>. Были осмотрены пути, был составлен перечень похищенного. При инвентаризации Лихачева не было, он уехал. Мы рассчитали сумму недостачи, и из средней месячной заработной платы Лихачева стали недостачу вычитывать. Затем Лихачев написал заявление на увольнение, за ним осталась задолженность в размере около *** рублей. Инициатором проведения инвентаризации является материально ответственное лицо. Лихачев должен был потребовать проведения инвентаризации пред поездкой в командировку. Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 248 ТК РФ определяет порядок возмещения ущерба. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На день рассмотрения дела указанная организация имеет наименование Муромская дистанция пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». ../../....г. трудовой договор с Лихачевым А.А. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию- п.3 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ). Какие-либо трудовые договоры в письменной форме, заключаемые с Лихачевым А.А., не представлены. Представлено дополнительное соглашение от ../../....г. к трудовому договору от ../../....г., из которого следует, что Лихачев А.А. переводится на должность <данные изъяты>. Иных трудовых договоров, либо дополнительных соглашений к трудовому договору не представлено. Ответчиком представлены Должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная ../../....г. начальником Муромской дистанции пути Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», а также Должностная инструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденная ../../....г. начальником Муромской дистанции пути Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». С указанными должностными инструкциями Лихачев А.А. ознакомлен не был. Доказательств тому ответчиком не представлено. Факт ознакомления с указанными Должностными инструкциями Лихачев А.А. отрицает. ../../....г. с Лихачевым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан а) бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, бережно относиться к переданным для хранения или для других целей; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Работодатель согласно данному договору обязан: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуск), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 работа, выполняемая Лихачевым А.А. подпадает под перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Приказом № 141/к от 01 августа 2011 года <данные изъяты> Лихачев А.А. направлен в командировку ГНООУ «<данные изъяты>» ******* сроком на 4 календарных дня с 02 августа 2011 года по 05 августа 2011 года. С данным приказом Лихачев А.А. ознакомлен 01 августа 2011 года. Приказом № 173/лс от 02 августа 2011 года в связи с производственной необходимостью на время командировки Лихачева А.А. исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на Я-И.В. на период времени с 02 августа по 05 августа 2011 года. Материальные ценности от Лихачева А.А. к Я-И.В. в установленном порядке не передавались. Лихачевым А.А. передан Я-И.В. ключ от подсобного помещения (кладовой), где хранились гидравлические рихтовщики. Иные материальные ценности: рельсы, накладки и стыковые болты хранились вдоль железнодорожного полотна, не охранялись, к ним имелся свободный доступ, в ночное время данные ценности никем не охранялись. Фактически Лихачев А.А. возвратился из командировки 04 августа 2011 года, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается командировочным удостоверением № 141 от 01 августа 2011 года. На работу 05 августа 2011 года Лихачев А.А. не вышел, что также не оспаривается сторонами по делу. По табелю учета рабочего времени за период с 01 августа по 31 августа 2011 года Лихачев А.А. 05 августа 2011 года значится находящимся в командировке (ПК- повышение квалификации). По выходу на работу 08 августа 2011 года Лихачевым А.А. было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей: 6 штук рельс марки Р-65, 173 штук шестидырных стыковых накладок марки Р-43, 350 штук стыковых болтов, 5 гидравлических рихтовщиков, о чем сообщено работодателю. 17 августа 2011 года СО Владимирского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело *** по п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения указанных товарно-материальных ценностей в период времени с 16.00 часов 05 августа 2011 года по 08.00 часов 08 августа 2011 года. В результате хищения ОАО «РЖД» причин материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп. Приказом № 239/ПЧ-15 от 18 августа 2011 года на Лихачева А.А. возложена обязанность о возмещении материального ущерба в размере *** руб.*** коп. Из справки № 446 от 12 октября 2011 года установлено, что с Лихачева А.А. удержано *** руб*** коп. Судом установлено, что с Лихачевым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Таким образом, ответчику надлежало доказать наличие вины Лихачева А.А. в причинении ущерба. В материалах дела имеется представленное стороной ответчика постановление о возбуждении уголовного дела *** ../../....г. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей в период времени с 16.00 часов 05 августа 2011 года по 08.00 часов 08 августа 2011 года. Из указанного постановления следует, что хищение материальных ценностей имело место в период времени с 16.00 часов 05 августа 2011 года по 08.00 часов 08 августа 2011 года, то есть могло быть совершено, в том числе и в не рабочее для Лихачева А.А. время. Также судом установлено, что часть материальных ценностей, а именно рельсы, накладки и стыковые болты хранились вдоль железнодорожного полотна, они не охранялись, к ним имелся свободный доступ в любое время, в ночное время и в выходные дни данные ценности никем не охранялись. Судом не представлены доказательства того, что исполняющим обязанности <данные изъяты> Лихачева А.А. Я-И.В. надлежащим образом исполнялись обязанности <данные изъяты> Лихачева А.А., в том числе и обязанности по учету и сохранности материальных ценностей. При направлении в командировку Лихачева А.А. инвентаризации товарно-материальных ценностей не производилось. Довод ответчика о том, что Лихачев А.А. сам не поставил вопрос о проведении инвентаризации, не может быть принят во внимание. Как было установлено, Лихачев А.А. с 02 августа 2011 года направлялся в командировку в Нижний Новгород, находящийся на значительном удалении от *******, где находится работодатель и ст.*******- рабочим местом истца, приказ о направлении в командировку был издан 01 августа 2011 года. С приказом от 01 августа 2011 года о направлении в командировку Лихачев А.А. ознакомлен не был. Каких-либо указаний о передаче товарно-материальных ценностей Лихачевым А.А. Я-И.В., о проведении инвентаризации данный приказ не содержал. В связи с данным суд принимает утверждения Лихачева А.А. о том, что времени для проведения инвентаризации не было бы, поскольку материальные ценности находятся на значительном удалении от Администрации. Кроме того, Лихачев А.А. утверждает в судебном заседании, что ему не известно, как он должен был себя вести по отношению к вверенным ему материальным ценностям в случае направления его в командировку, как и при каких обстоятельствах ставить вопрос о проведении инвентаризации. При направлении в командировку ему не указали на необходимость проведения инвентаризации и передачи материальных ценностей Я-И.В. Суд принимает данный довод Лихачева А.А. как достоверный и заслуживающий внимания, поскольку в силу п.п.а,б,в п.2 Договора о полной материальной ответственности на работодателе лежит обязанность знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуск), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что они не могут ознакомить Лихачева А.А. со всем действующим законодательством, не может быть принят во внимание. Учитывая изложенное, суд не находит вины Лихачева А.А. в причинении материального ущерба работодателю. Таким образом, требование Лихачева А.А. о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по заработной плате в размере *** руб.*** коп. в виде удержания за причиненный ущерб подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со т.140 ТК РФ. Судом установлено, что трудовая книжка Лихачеву А.А. в день прекращения трудового договора выдана не была. В связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования Лихачева А.А. в данной части, обязав ответчика выдать истцу его трудовую книжку. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд находит установленным факт причинения Лихачеву А.А. морального вреда. Истец не получил заработную плату в полном объеме, испытывал в связи с данным фактом материальные трудности. Не выдача истцу трудовой книжки также лишала истца возможности трудоустроиться. В связи с чем суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования Лихачева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Истцом Лихачевым А.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб.*** коп., образовавшейся в результате удержания из его заработной платы «штрафных санкций»: <данные изъяты>. В судебном заседании из представленных истцом листков расчета за указанные месяцы данные суммы обозначены как «удержания за брак». Представитель ответчика пояснила, что данные суммы является ничем иным как суммами причиненного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Лихачевым А.А., общая сумма удержаний в размере *** руб.*** коп. ответчиком не оспаривается. Как указывалось выше, ст.ст.232,233, 238-240, 242-244,247,248 ТК РФ определяют основания, условия материальной ответственности, порядок привлечения работника к материальной ответственности. По мнению суда, при взысканию указанных сумм материального ущерба работодателем нарушен порядок материальной ответственности Лихачева А.А. С последнего не отбирались объяснения, не выяснялось, согласен ли он на удержании из его заработной платы сумм материального ущерба, Лихачев А.А. не ознакомили с материалами проверок, в том числе с приказом о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба. Ответчиком надлежащим образом не приняты меры к установлению вины работника. Указанные документы ответчиком не представлены. Представленные ответчиком разборы случаев ложной занятости от <данные изъяты> подтверждают факт причинения материального ущерба, но не доказывают факт причинения ущерба на указанные суммы Лихачевым А.А. Суд находит, что сумма в размере *** руб.*** коп. была удержана в качестве возмещения за причиненный ущерб незаконно. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что о нарушении права Лихачеву А.А. становилось известно при получении листков расчета. В соответствии с п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в июле 2011 года, окончательный расчет по итогам работы за месяц производится до 15 числа следующего месяца. Последнее удержание с Лихачева А.А. было произведено за май 2011 года. С учетом положений п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка окончательный расчет с Лихачевым А.А. за май 2011 года произведен 15 июня 2011 года. Соответственно трехмесячный срок для реализации права, предусмотренного ст.392 ТК РФ истекает 15 сентября 2011 года. По требованиям о взыскании удержаний за март, июль, октябрь 2010 года данный срок истекает соответственно 15 июля 2010 года, 15 ноября 2010 года, 15 февраля 2011 года. Истец Лихачев А.А. обратился в суд с иском 16 сентября 2011 года. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено. Истцом Лихачевым А.А. пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В связи с чем суд находит необходимым отказать Лихачеву А.А. в удовлетворении исковых требований в данной части. На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд находит необходимым удовлетворить заявление Лихачев А.А. в части взыскания судебных расходов с ответчика на сумму *** рублей. Истцом представлена квитанция на сумму *** рублей в качестве подтверждения расходов на получение юридической консультации, на составление искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Лихачева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Муромской дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в пользу Лихачева А.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) руб.*** (***) коп. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Муромской дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в пользу Лихачева А.А. компенсацию морального вреда в размере *** (одна тысяча) руб. Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Муромской дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» выдать Лихачеву А.А. принадлежащую ему трудовую книжку. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Муромской дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в пользу Лихачева А.А. судебные расходы в размере *** (***) рублей. В удовлетворении исковых требований Лихачева А.А. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мельникова Ю.А.
а) бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, бережно относиться к переданным для хранения или для других целей; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.
Трудовую книжку ему не выдали, так как ответчик считает, что он еще должен предприятию *** рублей.