ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                 дело № 2-41/2011

г. Навашино                        30 июня 2011 года Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

при участии:

представителя истца по доверенности от 31.01.21011 г. Овчинникова И.В.,

представителей ООО «Мастер-ЛюксСТ» Новожиловой Л.В. (по доверенности от 14.02.2011г.), Воронова А.В., Агапова С.А.,

у с т а н о в и л:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Овчинникова Т.Г. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) об уменьшении цены выполненных работ в связи с некачественным их выполнением и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов сумме <данные изъяты> руб., об обязании ответчика оплатить услуги строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали на следующее. 06.03.2008г. между истцом и ООО «Мастер-Люкс СТ» был подписан договор подряда № 186, по которому ООО «Мастер-Люкс СТ» обязался произвести монтаж гидроизоляции, обрешетки, металлочерепицы, каркаса на трубы, утепление, обшивку гладким листом, монтаж ондулина, монтаж мансардного окна, монтаж водосточных труб на доме по адресу: *******, в котором истец проживает с семьей. 30.04.2008 г. работы по монтажу кровельной системы были выполнены, о чем был составлен акт сдачи-приемки. 17.12.2008 г. Овчинникова Т.Г. обратилась с заявлением в ООО «Мастер-Люкс СТ» с просьбой устранить течь в кровле. Были присланы рабочие, которые на какое-то время течь устранили. В ноябре 2009 г. истец повторно обратилась по телефону в ООО «Мастер-Люкс» с просьбой устранить вновь появившуюся течь в кровле в нескольких местах. Овчинниковой Т.Г. ответили, что при первой возможности пришлют специалиста для устранения протекания. Течь не была устранена, а в связи с низкой температурой воздуха и отсутствием дождевых осадков Овчинникова Т.Г. отложила это до лета будущего года. 10.06.2010 г. она обратилась с заявление в ООО «Мастер-Люкс СТ» с просьбой устранить протекание в крыше. До настоящего времени течь не устранена.

Представитель Овчинниковой Т.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, считает таковые подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав в отзыве и в судебном заседании на следующее. Обязательства подрядчика по договору подряда от 06.03.2008 г. были исполнены надлежащим образом, результат работ был сдан заказчику по акту 30.04.2008 г. Результат работ принят заказчиком без замечаний и претензий по качеству. Заявление, на которое ссылается истец, было составлено по истечении гарантийного срока и не было доказано, что недостатки являются существенными и возникли до принятия им результата работ. Несмотря на это, требование истца было удовлетворено и ООО «Мастер-Люкс СТ» безвозмездно устранило недостатки выполненной работы. Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, каких либо доказательств причинения ему указанного вреда не представил. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, поскольку, в соответствии со ст. 725 ГК РФ, течение такового начинается со дня заявления о недостатках и составляет 1 год. Таким образом, учитывая, что истцом заявление о недостатках было сделано 17.12.2008 г., на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Заключение эксперта по настоящему делу считают необоснованным, неполным и недостаточно ясным, поскольку экспертами не указано каким нормам и правилам должен соответствовать данный вид работ, выводы эксперта противоречат друг другу и являются недостаточно ясными.

В судебном заседании представители общества пояснили, что с исковыми требованиями не согласны. С выводами эксперта не согласны. Работы были выполнены надлежаще и в соответствии с требованиями нормативных документов и инструкций. Монтаж обрешетки выполняется так, что прижимная планка расположена с определенным шагом, и гвозди бьются также с определенным шагом, а не хаотично, как указывает эксперт. Они не оспаривают, что были протекания в местах дымоходов. По заявлению заказчика они исправили недостатки, в том числе очистили гидроизоляцию от листьев и грязи. В день проведения экспертизы шел дождь, никакого протекания не было. Причинами протекания, по их мнению, могут быть другие обстоятельства, не касающиеся качества выполненных работ.

Овчинникова Т.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении такового в её отсутствие, суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Относительно заявления ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год для обращения в суд с иском данного характера, суд считает, что таковое не состоятельно и срок Овчинниковой Т.Г. для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен.

К заявленным истцом требованиям применяются нормы и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п.6).

Из дела следует, что ответчиком выполнялись работы относительно объекта недвижимости - жилого дома, а именно монтаж кровельной системы дома.

Гарантийный срок по договору подряда установлен в 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактически работы по договору подряда от 06.03.2008 г. были закончены ответчиком 30.04.2008 г., однако акт приема передачи выполненных работ со стороны заказчика (истца по делу) подписан не был.

Таким образом, суд считает подлежащим отклонению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГПК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует их материалов дела, Овчинниковой Т.Г. <данные изъяты>. В данном доме истец проживает постоянно с семьей.

06.03.2008 г. между Овчинниковой Т.Г. (в качестве заказчика) и ООО «Мастер-Люкс СТ» (в качестве подрядчика) был заключен договор подряда № 186.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу кровельной системы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: *******, в объемах, предусмотренной сметой № 1.

В соответствии со сметой подрядчик выполнял работы по монтажу гидроизоляции, разреженной обрешетки, металлочерепицы, ондулина, водосточных желобов, водосточных труб, мансардного окна, каркаса на трубы, утепление, обшивка гладким листом.

Стоимость работ, исходя из п. 5.1 договора и приведенной сметы, составляет <данные изъяты> руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

30.04.2008 г. ответчиком был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по монтажу кровельной системы выполнены согласно техническому заданию заказчика, в полном объеме и с надлежащим качеством, гарантийный срок составляет 2 года.

Данный акт истцом подписан не был.

17.12.2008 г. Овчинникова Т.Г. обратилась в ООО «Мастер-Люкс СТ» с заявлением об устранении течи в крыше, образовавшейся после монтажа металлочерепицы, указав, что протекает ниже вентиляционных труб на расстоянии 3 метра по скату.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что в соответствии с указанным заявлением специалистами ООО «Мастер-Люкс СТ» был совершен выезд и течь в крыше была устранена.

10.06.2010 г. Овчинникова Т.Г. вновь обратилась в ООО «Мастер-Люкс СТ» с заявлением об устранении течи в крыше, указав, что протекает в трех местах.

В связи с неисполнением ее требования, Овчинникова Т.Г.в феврале 2011 г. обратилась в ООО «Мастер-Люкс СТ» с претензией, которой просила уменьшить стоимость выполненных работ (цену по договору) и выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В рамках настоящего дела и по ходатайству участников процесса, судом была назначена и проведена судебная строительная - техническая экспертиза на предмет установления соблюдения ответчиком при возведении кровельного покрытия жилого дома строительных норм и правил.

Сторонами к разрешению экспертам были заявлены ряд вопросов.

Экспертом во исполнение определения суда о назначении экспертизы был совершен выезд на место для осмотра в установленное время и дату. Стороны на осмотр явились, допуск на территорию своих участков для осмотра спорных объектов обеспечили.

Экспертный осмотр состоялся 14.04.2011 г.

В ходе проведения экспертизы и согласно заключению эксперта от 10.05.2011 г. № 0050100022д было установлено следующее, а эксперт пришел к изложенным ниже выводам.

Экспертным осмотром выявлено следующее.

Кровельное покрытие жилого *******, расположенного по адресу: *******, выполнено из листов металлочерепицы красно-коричневого цвета. Уклон скатов крыши составляет 23 градуса (или более 30%), уклон ската кровли пристроя лит. «Г» составляет 7 градусов (или 12%).

При обследовании чердачного помещения изнутри экспертами выявлены следы воздействия влаги в виде наличия темно-коричневых разводов на поверхности элементов деревянной обрешетки, выявленные, в основном, в местах пропуска дымоходов через конструкцию кровли ориентировочно на расстоянии около 3,0 м. по скату от дымохода. Следы попадания и скопления влаги также зафиксированы на горизонтальных поверхностях и элементах междуэтажного перекрытия.

При проведении исследований по качеству монтажа кровельного покрытия их листов металлочерепицы установлено, что в местах примыкания кровельного покрытия к коробам выполнено устройство наружного декоративного фартука из верхних планок примыкания. Места стыковки отдельных элементов установленных верхних планок примыкания частично промазаны герметизирующим материалом (мастикой).

Вероятнее всего, данные работы выполнялись дополнительно, при принятии мер по устранению протекания кровли в данных местах.

При проведении обследования без применения разрушающих методов экспертами выявлены следующие несоответствия в выполненных работах:

- при изготовлении и установке декоративных верхних фартуков, местами выявлены коробления поверхности этих элементов в результате некачественной подгонки и установки, что послужило причиной образования зазоров между листами кровельного покрытия и элементами фартука свыше 20 мм. Причина данных дефектов - некачественное изготовление и монтаж деталей.

- устройство кровельного покрытия на участке кровли пристроя ли. Г, выполнено с уклоном 7 градусов (12%), что не соответствует требованиям инструкции металлочерепицы.

Выявленные недостатки могут привести если не к постоянному, то как минимум, к периодическому протеканию крыши, в зависимости от интенсивности выпадения осадков или снеготаяния.

Данное несоответствие требований является дефектом при выполнении монтажных работ и такой дефект экспертом классифицирован как значительный, т.е. существенно влияющий на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими.

Объем некачественно выполненных работ по монтажу гидроизоляции и металлочерепицы, определенный экспертом от общего объема выполняемых работ указанных в приложении к договору подряда № 186 от 06.03.2008 г. (л.д. 9) в процентном соотношении составляет - 144,0 кв.м. покрытия. Стоимость некачественно выполненных работ в процентном соотношении от стоимости указанной в приложении к договору составляет <данные изъяты> руб.

В процессе проведения исследований установлено, что участок кровли расположенный над пристроем, лит. Г выполнен не в соответствии с требованиями инструкции производителя металлочерепицы по рекомендуемому минимальному уклону, который должен составлять не менее 14 градусов, или 24-25%, тогда как по факту составляет 7%(или 12%).

Результатом выполнения работ по устранению данного недостатка должна стать измененная конфигурация кровли путем увеличения уклона до требуемых в инструкции по монтажу минимальных значений углов наклона.

Выводы эксперта не противоречат доводам и доказательствам, представленным в обоснование своей позиции по делу истцом, который детально указал на схеме (л.д.27) места протекания воды через кровельное покрытие в жилые помещения дома.

На основании приведенных экспертов выводов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о передаче ответчиком истцу работ не соответствующих условиям договора подряда по качеству, и наличии у суда оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ввиду ненадлежащего качества выполнения кровельного покрытия, выразившегося в короблении поверхности декоративных верхних фартуков ввиду некачественного изготовления и монтажа деталей, устройства кровельного покрытия на участке пристроя с уклоном, не соответствующим инструкции производителя металлочерепицы, нарушены права и законные интересы Овчинниковой Т.Г.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты> руб., из которых ненадлежащее выполнение работ по монтажу гидроизоляции объемом 144 м.кв. в сумме <данные изъяты> руб., по монтажу металлочерепицы объемом 144, м.кв. в сумме <данные изъяты> руб.

При этом факт наличия следов от протекания влаги на спорных участках кровельного покрытия ответчик не оспаривает.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В части взыскания с ответчика суммы за некачественно выполненные работы относительно монтажа разреженной обрешетки в размере <данные изъяты> руб. суд считает надлежащим отказать истцу за недоказанностью.

Экспертом с целью более полного и объективного исследования поставленных передним ним вопросов, было направлено в суд ходатайство от 17.03.2011 г. об уведомлении сторон - обеспечить частичное вскрытие элементов кровельного покрытия для исследования выполнения скрытых работ.

Во исполнение данного ходатайство судом в адрес участников процесса 22.03.2011 г. было направлено извещение, которым суд обязал стороны при необходимости обеспечить эксперту возможность вскрытия элементов кровельного покрытия.

Однако стороны данную обязанность не исполнили, тогда как имели такую возможность.

В судебном заседании участники процесса пояснили, что в день осмотра они обоюдно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения вскрытия кровельного покрытия крыши дома.

В связи с чем экспертом не был исследован объект в данной части, и соответственно не был дан ответ о качестве выполненных ответчиком работ по монтажу разреженной обрешетки.

Иных доказательств того, что данная обрешетка имеет недостатки, а работы по ее монтажу выполнены ненадлежащим образом, сторонами не представлено, а материалы дела не содержат.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению в части требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства по делу представители ответчика пояснили, что транспортные расходы рассчитываются исходя из 3% от общей суммы цены по договору.

Так как требования истца в части некачественно выполненных работ суд счел подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., то, соответственно, от этой суммы при исчислении: <данные изъяты> руб. х 3%, подлежит взысканию сумма транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом по договору.

Не согласие ответчика с экспертным заключением также отклоняется судом, как несостоятельное.

Экспертиза, имеющаяся в деле, проведена в рамках действующего законодательства и соблюдением норм и правил об экспертной деятельности.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, а доказательств ответчиком не представлено.

Заключение эксперта сомнений в достоверности и правильности выводов не вызывает, ответы на поставленные вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, суд находит обоснованными и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 30.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> = 1 646,95 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф, определенный исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Мастер-Люкс СТ» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Овчинниковой Т.Г. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 НК РФ в сумме руб. <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что судом была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палате Нижегородской области.

Экспертиза была проведена, и по результатам проведения таковой к оплате был представлен счет на сумму <данные изъяты>0 руб.

Сторонами оплата экспертизы произведена не была.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24.12.2003 г.).

Так как требования истца судом были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинниковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» в пользу Овчинниковой Т.Г. денежные средства в счет уменьшения цены за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Люкс СТ» в пользу Овчинниковой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Люкс СТ» в пользу Овчинниковой Т.Г. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Овчинниковой Т.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Мастер - Люкс СТ» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастер - Люкс СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастер - Люкс СТ», (<данные изъяты>, в пользу Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через данный районный суд.

Судья      Леваневская Е.А.

СПРАВКА.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.09.2011 года решение изменено в части взыскания с ООО «Мастер-Люкс СТ» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым, судом кассационной инстанции постановлено:

«Взыскать с ООО «Мастер-Люкс СТ» <данные изъяты>, в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Овчинниковой Т.Г. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В остальной части решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мастер-Люкс СТ» без удовлетворения».