ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

        дело № 2-164/2011

г. Навашино       15 сентября 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чижову С.А., третьи лица - Меркулов А.Ю., Колпакова Н.Ю., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов,

при участии:

представителя истца - Каконина И.В. по доверенности от 27.05.2011 г.,

Чижова С.А.,

представителя ответчика Чижова С.А. - адвоката Помысухиной Н.А. по ордеру от 07.09.2011 г.,

Меркулова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратился Крашенинников Д.А. с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения оплаты в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Чижова С.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал на следующее. 25.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновения автомобиля <данные изъяты> принадлежащем Крашенинникову Д.А. и под управлением Меркулова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Колпаковой Н.Ю., под управлением Чижова С.А. автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Чижова С.А., который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП повреждением автомашины истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке. 27.03.2011 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> руб. без объяснения причин. Считает, что ООО «Росгосстрах» занизило сумму выплаты, источник определения размера ущерба не был представлен и остался неизвестным. Оценщиком размер причиненного ущерба определен в большем размере <данные изъяты> руб. Также истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке. Лимит страховой ответственности по ОСАГО составляет 120 000,0 руб., потому сумму свыше лимита в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с Чижова С.А. Недоплаченная же страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании. Выплата страхового возмещения страховой компанией была занижена и потому обязательства страховая компанией исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем допущена просрочка оплаты. За просрочку оплаты взыскивается пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 18.04.2011, то есть на момент исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 8%. Таким образом, размер пени на момент подачи искового заявления 12.05.2011. составляет <данные изъяты> руб., где 120 000,0 руб. страховая сумма, 8% ставка рефинансирования, <данные изъяты> количество дней просрочки с 19.04.2011 г. до 12.05.2011 г.

Представитель истца Каконин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит таковые удовлетворить.

Меркулов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, принадлежащего Крашенинникову Д.А., находился он.

Чижов С.А. и его представитель Помысухина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом просили снизить сумму предъявленную ко взысканию в части ущерба до минимальной по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения ответчика. Чижов С.А. не имеет постоянной работы, за ним имеется задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб., имущества, подлежащего ко взысканию у него нет, своего жилья у него нет. Он живет в квартире матери, где временно зарегистрирован.

ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в направленном отзыве просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают в полном объеме. Кроме того указали следующее. 25.03.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Колпаковой Н.Ю. застрахована в ООО Росгосстрах» (полис: ***). В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая экспертиза, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 07.04.2011г. В соответствии со ст. 5 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но не отчета с оценкой. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств, может служить только экспертное заключение. Отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 11.04.2011 г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки является безосновательным, так как ООО «Росгосстрах» требования законодательства выполнило, выплатив истцу страховое возмещение, однако истец, не согласившись с её размером, обратился в суд. Более того, ООО «Росгосстрах» не знало и не могло знать о нарушенном праве истца, поскольку истец не обращался к ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. О нарушенном праве истца ООО «Росгосстрах» узнало только с момента получения искового заявления. Ввиду того, что данная категория дел не является делами особой сложности, а так же ввиду несоразмерности просят суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в <данные изъяты> руб.

Крашенинников Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Колпакова Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ../../....г. г. в 18 час. 00 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Колпаковой Н.Ю., под управлением Чижова С.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Крашенинникову Д.А., под управлением Меркулова А.Ю.

Согласно административному материалу, в действиях водителя Чижова С.А. было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., о чем ОГИБДД при ОВД Навашинского района Нижегородской области 25.03.2011 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление Чижовым С.А. оспорено не было и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 25.03.2011 г., акте осмотра транспортного средства от 07.04.2011 г., и экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.04.2011 г., выполненном ООО «Автокансалтинг Плюс».

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность Колпаковой Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии <данные изъяты>

05.04.2011 года Меркулов Л.Ю. (действующий в интересах Крашенинникова Д.А. по доверенности от 31.03.2011 г.) обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о страховой выплате и факт ДТП был признан страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

ООО «Росгосстрах» были выплачено истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., определив таковую как размер ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, истцом, с привлечением независимого оценщика, была произведена оценка ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству, в соответствии с отчетом стоимость ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика Чижова С.А., не согласившегося с отчетом о стоимости ущерба, представленным истцом, была проведена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига Эксперт НН».     

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 05.08.2011 г., рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа до ДТП (на 25.03.2011 г.) составляла <данные изъяты> руб., реальная (рыночная) стоимость автомобиля после ДТП с учетом повреждений, составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов, необходимых для использования при восстановлении транспортного средства и стоимость проведения работ составляет <данные изъяты> руб.

Представленное заключение экспертов суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом, выводы эксперта участники процесса не оспаривали.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком истцу, согласно акту ***, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и указанная сумма ниже реально понесенных истцом расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик несет свою ответственность по обязательному страхованию, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Чижова С.А.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Чижов С.А. не работает, на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает, недвижимого имущества в собственности не имеет, зарегистрирован временно по месту пребывания в квартире своей матери Ч.-Л.М. Кроме того, в отношении Чижова С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

Материалы дела не содержат доказательств об умышленном характере действий Чижова С.А. при совершении ДТП либо отягчающих его вину обстоятельствах.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению подлежащей взысканию с Чижова С.А. суммы ущерба, причиненного ДТП, до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд, при этом, не находит оснований для взыскания ООО «Росгосстрах» неустойки, поскольку требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» последним исполнено, выплатив, хотя и частично, истцу страховую выплату, с размером которой истец впоследствии не согласился, однако не обратился с претензией к страховой компании.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства понесенных расходов на услуги представителя истцом и его представителем представлены квитанции от ../../....г., ../../....г., ../../....г. на оказание юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., а также доверенность, за нотариальное удостоверение которой истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом за услуги представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом затраченного время представителя на участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить сумму понесенных истцом судебных расходов на представителя до разумных пределов и взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Чижова С.А. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>0 руб., с Чижова С.А. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крашенинникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чижова С.А. в пользу Крашенинникова Д.А. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чижова С.А. в пользу Крашенинникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чижова С.А. в пользу Крашенинникова Д.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Крашенинникову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Леваневская Е.А.