ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-411/2011 г. Навашино 23 ноября 2011 года Нижегородская область Леваневской Е.А., при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.В. к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании компенсации морального вреда, о возмещения вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, при участии: представителя истца - Бобкова И.В. по доверенности от 17.08.2011 г., представителя ответчика - Кузнецова Д.Н. по доверенности от 14.04.2011 г., У С Т А Н О В И Л: в Навашинский районный суд обратился Лебедев А.В. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), которым просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности ежемесячно, начиная с ../../....г. по <данные изъяты> руб. в месяц бессрочно, с последующим изменением при установлении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2011 г., а также с последующей индексацией, взыскании в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с ../../....г. по ../../....г. суммы в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении и в судебном заседании представитель истца указал на следующее. ../../....г. в утреннее время суток Лебедев А.В. <данные изъяты> следовал вдоль железнодорожных путей в районе <данные изъяты> в сторону дома. Услышав сигнал приближающегося поезда, Ледебев А.В. отошел в сторону, пропуская движущийся в попутном направлении поезд. Развивающуюся в потоке ветра куртку Лебедева А.В. задело за подножку одного из движущихся вагонов, вследствие чего истца затащило под вагон поезда. В результате этого в больнице Лебедеву А.В. была ампутирована нога на уровне верхней трети. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта расследования несчастного случая с людьми на железной дороге от ../../....г. Истец в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль. С <данные изъяты> он находился на стационарном лечении и в дальнейшем на амбулаторном лечении. Лишившись части левой ноги, истец испытывает физические страдания, связанные с неудобством передвижения, а также испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно трудиться, оказывать помощь своим родным и близким, в целом не ощущает себя полноценным членом общества. Таким образом, действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен моральный и физический вред. До наступления несчастного случая Лебедев А.В. нигде официально трудоустроен не был и не может подтвердить свой заработок, в связи с чем утраченный заработок определяется в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который на данный момент составляет 7 023,0 руб. (установлена только за 2 квартал 2011г.). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, считает таковые подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что Лебедев А.В. состоит на учете <данные изъяты>, что является значимым обстоятельством для оценки его действий в данном деле. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части сумм, заявленных ко взысканию, указав, что Лебедев А.В. ../../....г. находился в состоянии алкогольного опьянения, шел в колее железнодорожного пути вдоль забора ОАО «Окская судоверфь». После сигнала поезда сошел на обочину и продолжал движение. Поскольку истец шел близко к проходившему поезду, его задело металлической деталью от вагона, он потерял равновесие, и нога попала под колесо вагона. В связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, считают, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суммы морального вреда и суммы в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, могут быть уменьшены. Прокурор Навашинского района, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился. Лебедев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направленным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ОАО «Страховое общество ЖАСО», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются, отзыва на исковое заявление, суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1). Как следует из материалов дела, Лебедев А.В. утром ../../....г. шел вдоль железнодорожных путей в районе <данные изъяты>. Металлической дверью вагона проходившего поезда его задело, и он, потеряв равновесие, попал левой ногой под колеса, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, составленного ../../....г. филиалов ОАО «РЖД» - Муромская дистанция пути. В результате данного события Лебедеву А.В. был причинен вред здоровью - травма, повлекшая ампутацию левой голени ноги до уровня средней трети. Лебедев А.В. находился на амбулаторном и стационарном (с ../../....г.-по ../../....г.) лечении, что подтверждается медицинскими документами, представленными в дело. Из заключения № 35 от 03.11.2011 г. ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» следует, что у Лебедева А.В. ../../....г. года рождения, имевшаяся травматическая ампутация левой голени связана с железнодорожной травмой. При наличии последствий травмы левой голени в виде сформированной культи левой голени на уровне средней трети у Лебедева А.В. имеется 55 % стойкой утраты общей трудоспособности. Степень утраты трудоспособности установлена бессрочно. Из объяснений представителя истца следует, что Лебедев А.В. до получения травмы не работал, квалификации, профессии не имеет, какого-либо дохода не получал. При этом представитель ответчика факт наступления вреда здоровью истца, причиненного источником повышенной опасности, вину и обстоятельства послужившие причиной наступления вреда не оспаривал. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части. По состоянию на второй квартал 2011 г. для трудоспособного населения величина прожиточного минимума составляет 7 023,0 руб. При этом истец обратился в суд в 3 квартале 2011 г. (../../....г.), тогда как величина прожиточного минимума на данный квартал до настоящего времени не установлена Правительством РФ, что не должно повлечь нарушения прав истца на правомерную выплату. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: - ежемесячно сумма в возмещение вреда здоровью, бессрочно, начиная с ../../....г. в размере <данные изъяты> руб. (из расчета 7 023,0 руб. х 55%) с последующим изменением ответчиком данной суммы до установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума на 3 квартал 2011 г. с соответствующей индексацией, предусмотренной законодательством; - единовременно сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. за период с ../../....г. по ../../....г. из расчета (<данные изъяты> руб.). Довод представителя ответчика об уменьшении взыскиваемых вышеприведенных сумм в возмещение вреда здоровью по основаниям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, п.п. 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, учитывая, что истец в момент получения травмы находился в стоянии алкогольного опьянения и не отошел на безопасное расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, суд не может принять, так как ч. 3 ст. 1083 ГК РФ дает суду право на уменьшение суммы, но не обязывает к снижению. При этом суд отмечает, что согласно приобщенному к материалам дела постановлению от ../../....г. Лебедев А.В. состоит на учете у врача - психиатра <данные изъяты>, и в силу своего заболевания (<данные изъяты>) не мог правильно оценить ситуацию во избежание наступивших последствий. Представителем ответчика же не представлено доказательств, что ОАО «РЖД» приняты все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить причинения вреда, или, что невозможно было их принять. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Материалами дела в полной мере подтверждается причинение истцу физических и нравственных страданий, понесенных в результате ампутации ноги и нахождении на длительном лечением. Таким образом, исходя из вышеприведенного, суд пришел к выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда. При этом суд, определяя размер компенсации, считает возможным учесть, что истец в момент происшествия, повлекшего причинения вреда, находился в состоянии алкогольного опьянения, определив с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, личности истца, размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что истцом понесены расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать в ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Лебедева А.В. удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, бессрочно, начиная с ../../....г. в размере <данные изъяты> руб. с последующим изменением (увеличением или уменьшением) ОАО «РЖД» данной суммы до установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума на 3 квартал 2011 г. и соответствующей индексацией, предусмотренной законодательством. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в федеральный бюджет с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Леваневская Е.А.