ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № 2-544/2011

г. Навашино       22 декабря 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова В.В. к Клименко Е.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры, о расторжении договора аренды жилого помещения, о выселении, о взыскании незаконно полученной прибыли,

при участии:

стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился Шмаков В.В. к Клименко Е.А. с исковым заявлением об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры, расположенной по адресу: *******, о расторжении договора найма жилого помещения от ../../....г., о выселении из квартиры лиц, являющихся гражданами иностранных государств, о взыскании незаконно полученной прибыли от сдачи квартиры в аренду в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает на следующее. Решением Навашинского суда от 31.07.2008 г. квартира по адресу: *******, была разделена в равных долях по 1/2 доле между истцом и ответчиком. Указанная квартира была приобретена Шмаковым В.В. и Шмаковой (Клименко) Е.А. <данные изъяты>. Квартира в настоящее время находится во владении двух собственников - Шмакова В. В и ответчицы Клименко Е.А., которая забрала у него ключи от входной двери в квартиру, самовольно поменяла замки и не пускает его в квартиру. Все его попытки попасть в принадлежащую на праве собственности квартиру заканчивались тем, что она на него жаловалась в полицию. Полицейские проверки подтвердили его полную невиновность в создавшейся ситуации. В квартире находятся его личные вещи (<данные изъяты>),которые оказались фактически в незаконном владении Клименко Е. А. Также Клименко Е.А. без его согласия незаконно оформила договор аренды жилого помещения, который был заключен через агентство «<данные изъяты>» на всю квартиру и впустила жильцов, которые проживают и на его доле квартиры, без его согласия. Все его неоднократные обращения к Клименко Е.А. с целью решения вопроса о добровольном разрешении конфликтной ситуации оказались безрезультатны. Клименко Е. А. в категоричной форме отказывается добровольно возвратить ему ключи от квартиры и впускать в нее. Сама Клименко Е. А. имеет жилье - <данные изъяты> 4. За аренду всей квартиры в *******, в том числе его доли Клименко Е.А. получала <данные изъяты> руб. в месяц. В настоящее время в его квартире проживают иностранные граждане <данные изъяты> в количестве 18 человек, работающие в <данные изъяты>, которые платят Клименко Е.А. <данные изъяты> за одну койку.

В судебное заседание Шмаков В.В., извещенный надлежащим образом, и его представитель не явились.

До заседания Шмаков В.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя Юнина В.П. Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, потому как истец не представил надлежащих доказательств о нахождении его представителя на лечении (больничный лист иные документы). Участвуя в предварительном судебном заседании 07.12.2011 г. Шмаков В.В. согласовал дату и время настоящего судебного заседания. Шмаков В.В. имел возможность привлечения к участию в деле другого защитника, учитывая заблаговременное извещение его о дате. В том числе, представитель истца и сам истец совершают данное процессуальное действие повторно (ходатайства об отложении 07.12.2011 г.).

Клименко Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направленным в суд заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, также в представленном в предварительное заседание отзыве указала на следующее. По данному делу она является ненадлежащим ответчиком, так как ее фамилия Клименко, а не Клеменко. Считает требования Шмакова В.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она никаких препятствий истцу Шмакову В.В. в пользовании квартирой не чинит, доказательств этого им не представлено. Передать ему все ключи от спорной квартиры она не может, так как является собственником 1/2 доли в указанной квартире. Если она передаст ему все ключи, то у нее не останется ключей от входных замков, и она не сможет пользоваться квартирой. Также считает, что не должна бесплатно передавать Шмакову В.В. ключи от квартиры, он должен ей компенсировать расходы на изготовление ключей от квартиры для него. Все ключи от квартиры у него имелись, но он их потерял. Про договор найма, заключенный Клеменко Е.А. ей ничего не известно. Она ни в 2010 году, ни в 2011 году никакого договора найма, принадлежащего Шмакову В.В. жилья, не заключала. Доказательств того, что ей заключен какой-либо договор найма жилья, принадлежащего Шмакову В.В., в июле 2011 года, в материалы дела не представлено. По требованию Шмакова В.В. о выселении из квартиры граждан, он должен указать данных лиц, которых необходимо выселить, так как принятие решения о выселении лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушит их права и законные интересы и может послужить для отмены решения суда. Она не возражат против взыскания денег с гражданки Клеменко Е.А., что касается взыскания этих денег с нее, то Шмаков В.В. не имеет на то законных оснований в силу п. 1 ст. 247, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ. Спорная квартира в ******* находится в их общей долевой собственности. Неправомерности во владении и пользовании квартирой в ее действиях нет. Шмаков В.В. в данном случае выбрал неверный способ защиты своего права. Законодательство наделяет участника общей долевой собственности правом требовать в его владение части общего имущества, соразмерной его доле. Шмаков В.В. в суд с таким требованием не обращался. Не обращался он в суд и с иском об определении порядка пользования спорным имуществом.

Помощник прокурора Навашинского района Султанов Д.Р. в судебном заседании указал, что не имеет возражений относительно рассмотрения настоящего дела при данной явке, в том числе по существу заявленных требований пояснил, что иск Шмакова В.В. в части выселения из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *******, лиц иностранного государства «гастарбайтеров» не подлежит цдовлетворению, так как в данном случае Клименко Е.А. не может являться надлежащим ответчиком по указанному требованию. Истец же в иске не указал на лиц, фактически проживающих в спорной квартире - их фамилии, имена и отчества. Требование истца об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры, считает подлежащим удовлетворению, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неправомерности действий ответчика относительно создания препятствий в пользовании истцу квартирой. Требования к Клименко Е.А. о расторжении договора аренды жилого помещения и о взыскании незаконно полученной прибыли также не подлежат удовлетворению, так как у истца отсутствуют на то законные основания.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав прокурора, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Суд в предварительном судебном заседании, вручив истцу копию отзыва ответчика, разъяснял Шмакову В.В. право на замену ответчиков надлежащими, на привлечение к участию в деле соответчиков (ст. 41, ст. 40 ГПК РФ), на уточнение, изменение, дополнение заявленных требований и оснований с представлением соответствующих доказательств (ст. 35 ГПК РФ).

Истец данным правом не воспользовался, при этом ходатайствовал перед судом об истребовании в МО МВД РФ «Навашинский» материалов проверки по его заявлению о привлечении Клименко Е.А. к уголовной ответственности, а также о вызове в заседание и допросе в качестве свидетелей участкового инспектора МО МВД РФ «Навашинский» и начальника Навашинского отдела УФМС П.-Г.А., обязав ее представить проверочные материалы по факту проживания в спорной квартире лиц иностранных государств.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законом.

Согласно п. 1, п. 2, п.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов настоящего дела, отказного материала *** МО МВД «Навашинский», пояснений сторон, полученных в предварительном судебном заседании, Шмаков В.В. и Клименко Е.А. (в иске допущена неточность в указании фамилии ответчика) являются собственниками в 1/2 в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: *******

Право собственности за каждым зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре, что не оспаривается сторонами.

В данной квартире прописаны Клименко Е.А. и <данные изъяты>.

Фактически в квартире указанные лица не проживают.

В свою очередь, в ходе полицейской проверки и проверки сотрудниками УФМС данной квартиры, было установлено, что в таковую вселены и проживают граждане государства <данные изъяты>: К.-А.Р., Н.-М.М., Н.-Ф.Ш., Т.-Ш.Н.

Данные граждане в своих объяснениях показали, что проживают в спорной квартире с разрешения владельца помещения.

Проживание в данной квартире граждан с разрешения и по инициативе ответчика, подтверждается так же ее личными объяснениями (л. 15, л. 26 проверочного материала). Так сотруднику полиции она пояснила, что квартира принадлежит ей в 1/2 доле и истец к таковой отношения не имеет. Она впустила в квартиру квартирантов и заключила с ними договор, получив оплату в сумме <данные изъяты>. В квартире проживают четверо человек. Она не спрашивала у Шмакова В.В. разрешения на сдачу в аренду квартиры и вселение в нее квартирантов.

Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом - квартирой, выражается в данном случае, в отказе в выдаче комплекта ключей от квартиры, смене замков в квартире, допуске проживания в квартире иностранных граждан без уведомления и согласия Шмакова В.В., что в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями истца, свидетельскими показаниями.

В предварительном судебном заседании Шмаков В.В. в обоснование своей позиции пояснял, что о том, что в квартире живут какие-то лица, он узнал от соседей, которые стали ему звонить и жаловаться на постоянный шум в квартире и разные неудобства. Так как ключей у него от квартиры нет, он попросил их у ответчика, которая отказалась их ему предоставить. Являясь собственником доли в квартире, он намерен ей пользоваться и сам пришел в таковую. Ему открыли дверь незнакомые люди и сказали, что они там живут с разрешения хозяйки. Он разрешения на сдачу в аренду квартиры не давал. Клименко Е.А. у него разрешения не просила. Он неоднократно пытался попасть в квартиру, но не мог. Пытался выселить оттуда проживающих лиц, но ему отказали. Так как ответчик всеми этими действиями препятствует ему пользоваться квартирой, он неоднократно вынужден был обращаться в полицию с заявлением на незаконные действия Клименко Е.А.

Свидетель О.-А.Н. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> по участку *******. О проблемах с данной квартирой ему стало из известно летом 2011 г. В ходе проверок им было установлено, что квартира принадлежит Шмакову В.В. и Клименко Е.А. Квартирой пользуется Клименко Е.А. Она сдает ее по договору. В квартире были выявлены проживающие в ней граждане <данные изъяты>, около 8 человек, которые говорили, что живут с разрешения хозяйки по имени Е. и платят ей за это деньги. Им предложил для проживания эту квартиру какой-то мужчина, у которого договор с хозяйкой. Шмаков В.В. неоднократно приходил к нему с заявлениями просил решить вопрос об освобождении квартиры от посторонних лиц, поясняя, что ключей у него от квартиры нет, ему их не дает Клименко Е.А. Она не дает ему попасть в квартиру. Клименко Е.А. тоже приходила жаловаться на Шмакова В.В. и поясняла, что он незаконно пытается попасть в квартиру, приходит туда без ее ведома и выгоняет ее квартирантов. По непроверенным данным в квартире никого нет. Сведения о том, что там кто-то живет в настоящее время, ему не поступали. Вроде бы из квартиры все уехали.

Свидетель П.-Г.А. в судебном заседании показала, что работает начальником Навашинского УФМС. Летом 2011 г. к ним поступили сведения о том, что по адресу: *******, проживают, не имея надлежащего разрешения, иностранные граждане. Ими была организована проверка с выездом на место. В ходе проверки было установлено, что в квартире живут граждане <данные изъяты>, уклоняясь от выезда из России по истечении установленного в разрешении на проживание срока. Выявлено было только 4 человека, однако при визуальном осмотре было видно, что в квартире живут порядка 8 человек. Квартира сдается с августа 2011 г. Граждане <данные изъяты> пояснили, что живут в квартире с разрешения хозяйки Е., платят ей деньги <данные изъяты>. На незаконно проживающих граждан были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. В настоящее время решается вопрос и о привлечении Клименко Е.А. к административной ответственности. В ходе мероприятий был допрошен Шмаков В.В., который показал, что к вселению этих лиц, он отношения не имеет. Клименко Е.А. не дает пользоваться ему квартирой. Порядок пользования квартирой не определен. Он на сдачу квартиры разрешения не давал. Он не может попасть в квартиру, так как у него нет ключей, а люди, которые там живут, не хотят выселяться. Он не против, если бы в квартире жила его бывшая жена с их сыном. Он тоже намерен этой квартирой пользоваться. Полагает, что в настоящее время из квартиры все съехали, так как у некоторых уже были билеты, другие обязались сами покинуть страну. Сведений о том, что там продолжают проживать какие-либо граждане, более не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что порядок пользования имуществом - спорной квартирой, находящимся в общей долевой собственности, между сособственниками не определен.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем требование последнего об обязании Клименко Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от таковой законно и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая все приведенные выше обстоятельства и нормы законодательства, суд считает не подлежащими удовлетворению иные требования истца, в том числе исходя из следующего.

Круг надлежащих ответчиков не был определен истцом, в иске не указаны ответчиками лица, фактически проживающие в квартире. Данные граждане обозначены им абстрактно - посторонние лица «гастарбайтеры», без конкретизации (имена, отчества и фамилии).

Так как, данные лица не были заявлены истцом, как в иске, так и в ходе разбирательства по делу в качестве ответчиков (соответчиков), и не были привлечены судом к участию в деле, что не представилось возможным ввиду того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в спорной квартире на день рассмотрения спора проживают какие-то конкретные граждане, суд не вправе разрешать вопросы о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, ответчик Клименко Е.А. не проживает в спорной квартире, соответственно не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию.

При этом, суд отмечает, что истец не лишается права обратиться в суд и иском о выселении определенных лиц из спорной квартиры, надлежаще указав их в качестве ответчиков.

В том числе суд пришел к выводу и об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения от ../../....г. и о взыскании незаконно полученной прибыли от сдачи квартиры в аренду в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, суд исходит из того, что истец, не является стороной по договору аренды жилого помещения от ../../....г.

Из отказного материала *** МО МВД «Навашинский» видно, что Клименко Е.А. заключила с С.-С.Н. договор аренды жилого помещения от ../../....г., согласно п. 1.1 она передала во владение и временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ******* за плату в сумме <данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.1).

Доказательств того, что ФИО28 вселился в спорную квартиру и проживает в ней в материалы дела не представлено.

При указанном Шмаков В.В. не обладает правом на расторжение приведенного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего спора в суде, выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности (Шмаковым В.В. и Клименко Е.А.) не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на квартиру порядок пользования этим жилым помещением не определяли.

Указанное подтверждается объяснениями сторон и объяснениями, полученными от них в ходе полицейской проверки и проверки, проведенной сотрудниками УФМС.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шмакова В.В. о взыскании с ответчика части полученной прибыли в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед ним обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

Иные приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика, относительно не чинения препятствий и передаче ключей от квартиры, суд отклоняет как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Шмаковым В.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При этом Шмаковым В.В. было заявлено одно имущественное требование и три неимущественных требования, соответственно им не была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и с истца в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Шмакова В.В. удовлетворить в части.

Обязать Клименко Е.А. не чинить препятствий Шмакову В.В. в пользовании имуществом - квартирой, расположенной по адресу: *******, передав Шмакову В.В. комплект ключей от квартиры.

В остальной части заявленных Шмаковым В.В. требований отказать.

Взыскать с Клименко Е.А. в пользу Шмакова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шмакова В.В. в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Леваневская Е.А.