ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Навашино        дело № 2-540/2011         

Нижегородская область      08 декабря 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Каленовой О.Н. к Каленовой Ю.С., Брыкову В.Г., третьи лица - КУМИ Навашинского района Нижегородской области, администрация города Навашино, о признании права собственности на сарай, и право на аренду земельного участка под ним,

при участии:

Каленовой О.Н.,

Каленова Ю.С., Брыков В.Г., КУМИ Навашинского района Нижегородской области, администрация города Навашино, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Каленова О.Н. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Каленовой Ю.С., Брыкову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> сарай-погреб, <данные изъяты>

В исковом заявлении и в судебном заседании Каленова О.Н. в обоснование заявленных требований указала следующее. ../../....г. умер муж истца Б.-И.В.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> расположенного по адресу: *******, ******* (ранее значившийся по адресу: *******, во дворе *******). ../../....г. Каленовой О.Н. и её дочери Б.-Ю.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В права наследства на сарай Каленова О.Н. не вступала, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Земельный участок под указанным сараем был предоставлен Б.-И.В. на праве аренды под строительство сарая постановлением главы администрации ******* *** от ../../....г. «О передаче в аренду земельного участка». Был заключен договор аренды земель застройки от ../../....г., зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Навашинского района. Согласно указанных документов, площадь земельного участка для строительства кирпичного сарая-погреба была равна <данные изъяты>, а по данным обмера и межевого плана от ../../....г. площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение размеров площади земельного участка равно <данные изъяты> кв.м, что относится к допустимым предельным размерам предоставляемых земельных участков на территории Навашинского района гражданам для строительства гаражей и сараев на основании Решения Земского Собрания Навашинского района *** от ../../....г. Регистрация прав на указанный сарай ранее не производилась. Кроме Каленовой О.Н. наследниками Б.-И.В. являются Каленова Ю.С. и Брыков В.Г. Они, в свою очередь, отказались от принятия причитающейся им доли в наследственном имуществе. Мать наследодателя, Б-Г.Б. умерла ../../....г.

В судебном заседании Каленова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

Каленова Ю.С., Брыков В.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, каждый направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Каленовой О.Н. признают в полном объеме, просят таковые удовлетворить, на долю в наследственном имуществе не претендуют.

КУМИ Навашинского района, администрация города Навашино, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направленными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Каленова Ю.С., Брыков В.Г. исковые требования Каленовой О.Н. признали в полном объеме, КУМИ Навашинского района Нижегородской области, администрация города Навашино против удовлетворения исковых требований также не возражали.

При указанном, суд находит возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание такового не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каленовой О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Каленовой О.Н., <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> сарай-погреб, <данные изъяты>., расположенный по адресу: *******.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.А. Леваневская