ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Навашино        дело № 2-537/2011         

Нижегородская область      23 декабря 2011 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Овчинниковой Т.Г. к ООО «Мастер-Люкс СТ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии:

представителей истца - Овчинникова И.В. по доверенности от ../../....г. г., Коновалова А.Н. по доверенности от ../../....г. г.,

ООО «Мастер-Люкс СТ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Овчинникова Т.Г. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с ООО «Мастер-Люкс СТ» неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в выполненной работе в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований указал на следующее. ../../....г. между Овчинниковой Т.Г. и ООО «Мастер-Люкс СТ» был заключен договор подряда ***. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу кровельной системы жилого дома. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с чем истец обращался в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 30.06.2011 г. Навашинским районным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Мастер-Люкс СТ» в пользу Овчинниковой Т.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены за выполненную работу, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ../../....г. по ../../....г. и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. С требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в суд не обращался. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является отдельной мерой гражданско-правовой ответственности и не идентично неустойке, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. ../../....г. истец обратился с заявлением в ООО «Мастер Люкс СТ» с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Недостатки имели существенный характер. Неоднократное обращение истца об устранении недостатков, зафиксировано в материалах дела № 2-41/2011. Выявленные недостатки существенного характера должны были быть устранены ответчиком, однако свои обязательства общество не выполнило. Не было представлено также какого-либо ответа в письменной форме на поданную ../../....г. претензию истца, на что указывается в протоколе судебного заседания от ../../....г. Следовательно, у истца возникло право требования неустойки с ../../....г. Исковое заявление было подано истцом ../../....г., соответственно, неустойка должна взыскиваться вплоть до указанной даты исходя из расчета <данные изъяты> руб. и снижена до <данные изъяты> руб. В том числе, поскольку истец не имеет юридического образования и соответствующих знаний, навыков и опыта, для защиты своих интересов и представительства в суде, он был вынужден воспользоваться юридической помощью. ../../....г. истец заключил со своим представителем Коноваловым А.Н. договор на оказание юридических услуг. Овчинникова Т.Е. уплатила Коновалову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.06.2011 г. состоялось в пользу истца. Денежную сумму, внесенную за оказанные услуги правового характера в общем размере <данные изъяты> руб., истец находит разумной и соразмерной.

В судебном заседании представители истца - Овчиннников И.В. и Коновалов А.Н., заявленные требования поддержали, считают таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснив, также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., которая не превышает цену договора подряда. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика, складываются из следующего: <данные изъяты> руб. - оказанные юридические услуги по настоящему делу и <данные изъяты> руб. - оказанные юридические услуги по делу 2-41/2011.

Овчинникова Т.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется.

ООО «Мастер-Люкс СТ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об отложении дела либо о рассмотрении такового в их отсутствие суд не просили.

В направленных возражениях относительно исковых требований указали, что с иском не согласны, так как доводы истца противоречат действующему законодательству, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей». Истцом не назначался срок для устранения недостатков работ (ст. 30 Закона). Решение суда, принятое по гражданскому делу № 2-41/2011, не имеет отношения к настоящему гражданскому делу. Право на взыскание неустойки у истца отсутствует, так как: результаты работ ответчиком до настоящего времени не приняты, акт выполненных работ им подписан не был; сторонам не было известно о том, какой характер носят недостатки работ (ч. 6 ст. 29 Закона). Кроме того, указанной нормой права определен закрытый перечень прав потребителя в случае неудовлетворения требования в течение двадцати дней со дня его предъявления. Право на взыскание неустойки в данном перечне не предусмотрено и расширительному толкованию он не подлежит. Необоснованным считают и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение Навашинского районного суда от 30.06.2011 г. вступило в законную силу 27.09.2011 г., следовательно, дополнительное решение по данному делу в части разрешения вопросов о судебных расходах, не может быть принято. Кроме того размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен.

Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и истца, поскольку последние надлежаще извещены о дне слушания дела и об отложении дела слушанием не просили.

Заслушав доводы участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела № 2-41/2011, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Их материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № 2-41/2011, следует, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.06.2011 г., принятым по иску Овчинниковой Т.Г. к ООО «Мастер-Люкс СТ», исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Овчинниковой Т.Г. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.09.2011 г. решение суда в приведенной части оставлено без изменения.

При вынесении решения 30.06.2011 года судом, в том числе на основании выводов экспертов, было установлено, Овчинниковой Т.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: *******.

../../....г. между Овчинниковой Т.Г. (в качестве заказчика) и ООО «Мастер-Люкс СТ» (в качестве подрядчика) был заключен договор подряда ***.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу кровельной системы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: *******, в объемах, предусмотренной сметой ***.

В соответствии со сметой подрядчик выполнял работы по монтажу гидроизоляции, разреженной обрешетки, металлочерепицы, ондулина, водосточных желобов, водосточных труб, мансардного окна, каркаса на трубы, утепление, обшивка гладким листом.

Стоимость работ, исходя из п. 5.1 договора и приведенной сметы, составляет <данные изъяты> руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

../../....г. ответчиком был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт истцом подписан не был, ввиду наличия недостатков в работах, выполняемых ответчиком.

../../....г. Овчинникова Т.Г. обратилась в ООО «Мастер-Люкс СТ» с заявлением об устранении течи в крыше, образовавшейся после монтажа металлочерепицы, указав, что протекает ниже вентиляционных труб на расстоянии 3 метра по скату.

По данному заявлению специалистами ООО «Мастер-Люкс СТ» был совершен выезд и течь в крыше была устранена.

../../....г. Овчинникова Т.Г. вновь обратилась в ООО «Мастер-Люкс СТ» с заявлением об устранении течи в крыше, указав, что протекает в трех местах.

В связи с неисполнением ее требования, Овчинникова Т.Г.в феврале 2011 г. обратилась в ООО «Мастер-Люкс СТ» с претензией, которой просила уменьшить стоимость выполненных работ (цену по договору) и выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела №2-41/2011 года установлено, что Овчинникова Т.Г. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков выполненной работы (об устранении течи в крыше, уменьшении стоимости выполненных работ), однако её требования оставались неисполненными.

Указанные выводы суда, сделанные при рассмотрении гражданского с аналогичным составом участников по существу, сторонами не оспорены, решение в данной части изменено не было и вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств в части сроков устранения недостатков выполненных работ, применяя положения вышеприведенных норм и требований Закона «О защите прав потребителей», которые не лишаю потребителя на получение неустойки, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и соотношение заявленной ко взысканию неустойки, соблюдая правовой принцип возмещения ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав таковую с ООО «Мастер-Люкс СТ» в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Овчинниковой Т.Г. и оказание юридической помощи при рассмотрении дела № 2-41/2011 и настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от ../../....г., а также расписки от ../../....г., от ../../....г. о получении исполнителем по договору (Коноваловым А.Н.) от Овчинниковой Т.Г. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Коновалов А.Н. дважды участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, назначенных на 08.12.2011 г. и 23.12.2011 г., в качестве представителя Овчинниковой Т.Г., совершая, при этом, все необходимые и предусмотренные законодательством и доверенностью действия. Сумма расходов по делу составила <данные изъяты>.

По делу № 2-41/2011 Коновалов А.Н. также оказывал юридические услуги по составлению документов, касающихся спора, давал консультации и советы. Сумма расходов по делу составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дел, время рассмотрения их в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным частично удовлетворить требования Овчинниковой Т.Г., взыскав в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за участие последнего при рассмотрении гражданского дела № 2-41/2011, и <данные изъяты> руб. за участие в настоящем деле.

Довод ООО «Мастер - Люкс СТ» о том, что поскольку решение Навашинского районного суда ******* от ../../....г. вступило в законную силу ../../....г., следовательно, дополнительное решение по данному делу в части разрешения вопросов о судебных расходах, не может быть принято, суд отклоняет как не соответствующий законодательству, исходя из следующего.

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-41/2011 Овчинниковой Т.Г. требования об оплате услуг представителя не заявлялись, данные требования судом не разрешались.

Никто из сторон по делу № 2-41/2011 с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращался, что не лишает возможности заинтересованное лицо обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя частично исковые требования Овчинниковой Т.Г. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинниковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» в пользу Овчинниковой Т.Г. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в выполненной работе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» в пользу Овчинниковой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме               <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Овчинниковой Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.А. Леваневская