ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        дело № 2-386/2011

г. Навашино       22 ноября 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.В. к ОАО «Альфа-Страхование», Нибусину В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

при участии:

Кузнецова В.В.,

представителя истца - адвоката Сухова А.В. по ордеру от 15.08.2011 г.,

представителя ответчика по доверенности от 15.08.2011 г. Гришанина И.К.,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратился Кузнецов В.В. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Нибусина В.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на эвакуатор автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд на такси в размере <данные изъяты> руб., расходов на документы и копии в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали на следующее. ../../....г. в <данные изъяты>. на перекрестке ******* и ******* водитель Нибусин В.А. управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив п. 13. 9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда по главной улице и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>), принадлежащей истцу, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Вина водителя Нибусина В.А. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с договором ОСАГО, заключенным водителем Нибусиным В.А. с ОАО «Альфа Страхование», истцом были поданы необходимые документы на возмещение материального ущерба. Согласно отчету *** от ../../....г., проведенного ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП истец также понес дополнительные расходы, в том числе на оплату экспертизы, оплату эвакуатора, оплату расходов на такси для поездок в г. Навашино для решения вопросов, связанных с ДТП, почтовые расходы на телеграммы при проведении экспертизы, расходы на выдачу справок и ксерокопий документов. ОАО     «Альфа Страхование» была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку с размером произведенной выплаты истец не согласен, он вынужден обратиться суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требовании с учетом уточнений поддержали. Пояснив, что истец до настоящего времени не может пользоваться своим автомобилем, так как денежных средств выплаченных по страховке не достаточно. По их мнению, стоимость восстановительного ремонта страховой компанией значительно занижена. При проведении оценки ущерба по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которая является реальной. Отчет об оценки составлен надлежащим образом и соответствует требованиям и нормам закона об оценочной деятельности и другим методическим документам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, не соответствует ценам по Нижегородской области. В заключении эксперта безосновательно занижена реальная стоимость отдельных материалов и работ. Автомобилю истца всего <данные изъяты>, таковой стоит на гарантийном обслуживании. Относительно расходов на проезд в суд и за необходимыми документами в ОВД для получения страховки пояснили, что отсутствует прямое транспортное сообщение из ******* в *******, поэтому истцу пришлось воспользоваться услугами такси, что он расценивает как убытки. Кроме того, он понес и другие убытки, которые также подлежат возмещению согласно его расчету.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает таковые необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворении. При этом факт ДТП и факт причинения ущерба действиями истца автомобилю ответчика не отрицал и не оспаривал. Однако не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом, считая надлежащей определенную экспертом в рамках судебной экспертизы стоимость. Указывая, что в оценке истца принята стоимость отдельных деталей в комплекте, когда повреждена только одна деталь, также стоимость кузова взята с учетом дверей и крышки багажника. Тогда как данные детали повреждены не были и могут быть либо реализованы, либо установлены при ремонте поврежденного автомобиля. Так же не согласен и с взысканием транспортных расходов на такси, так как проезд до г. Навашино мог быть осуществлен и другим транспортом. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости экспертизы и расходов на представителя и расходов на составление доверенности для участия в деле.

ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, отзыва на исковое заявление, возражений относительного такового суду не представили.

Кузнецов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направленным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рамках настоящего дела и в порядке ст. 188 ГПК РФ по ходатайству истца судом к участию в деле был привлечен специалист В.-Б.П. для получения консультаций, пояснений по составленным им отчетам об оценке от ../../....г. ***.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.071996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела, в том числе материалов административного дела, следует, что ../../....г. в <данные изъяты>. на перекресте ******* и ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Нибусину В.А., и <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову В.В,

Согласно административному материалу в действиях водителя Нибусина В.А. было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200,0 руб., о чем ОГИБДД при ОВД Навашинского района Нижегородской области ../../....г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление Нибусиным В.В. оспорено не было и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ../../....г., акте осмотра транспортного средства от ../../....г.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность Нибусина В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии <данные изъяты>

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ../../....г., страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование» ../../....г. выплатило Кузнецову В.В. в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, истцом, с привлечением независимого оценщика <данные изъяты>, была произведена оценка ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству. В соответствии с отчетом от ../../....г. *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (без учета износа) составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего дела и по ходатайству Нибусина В.В., не согласившегося с отчетом о стоимости ущерба, представленным истцом, была проведена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>     

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от ../../....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Представленное заключение экспертов суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о неправомерном занижении экспертным учреждением суммы ущерба и не подтверждении квалификации одного из экспертов, суд не может принять во внимание поскольку представленный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта З.-И.С. проверена, документы, свидетельствующие о его профессионализме, представлены в материалы дела.

Суд также не может принять как доказательство недостоверности выводов эксперта и пояснения оценщика В.-Б.П. <данные изъяты>, совершившего оценку ущерба автомобилю истца, исходя из следующего.

Оценщик В.-Б.П. в судебном заседании указал, что разница в стоимости ущерба по его оценке и по заключению эксперта сводится к тому, что он в оценке (смете) определяет стоимость кузова машины с учетом дверей и крышки багажника в размере <данные изъяты> руб., стоимость подкрылка берет за комплект, стоимость колпаков для колес в комплекте, стоимость эмали для окраски указывает вместе с подбором колера, отдельно берет стоимость расходных и сопутствующих материалов. По его мнению, приобрести данные материалы единично невозможно (даже если повреждена только одна деталь), так как таковые продаются только в комплекте. Кузов автомобиля без дверей и крышки багажника купить невозможно, так как это также является комплектом. Стоимость нормо-часов по ремонту автомобиля <данные изъяты> он определил из расчета <данные изъяты> руб., согласно приказу официального дилера <данные изъяты>

Также пояснил, что и он и эксперт руководствовались аналогичными расчетными методиками. Экспертное заключение в целом нельзя признать ненадлежащим.

При этом из экспертного заключения <данные изъяты> видно, что оценщиком взяты к определению стоимости ущерба реально поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене детали автомобиля без учета комплекта при их приобретении. Так в результате ДТП не были повреждены двери и крышка багажника автомобиля, 3 колпака для колес, 3 подкрылка, которые были исключены экспертом. Стоимость нормо-часов по ремонту автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>. также исходя из документов официального дилера (п. 8 Заключения). В стоимость эмали для окраски включены и сопутствующие материалы.

Довод истца и его представителя о том, что ряд запчастей невозможно приобрести вне комплекта не был подтвержден бесспорными доказательствами. Также истцом и его представителем не было приведено надлежащих доводов относительно незаконности проведения судебной экспертизы и конкретных данных, свидетельствующих о нарушении экспертом каких-либо норм и требований при совершении расчетов.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства оценку, представленную истцом, отклонив ее в полном объеме, так как истец, возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком его права, не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и указанная сумма ниже реально понесенных истцом расходов, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик несет свою ответственность по обязательному страхованию, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Нибусина В.А.

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, принимая во внимание все вышеприведенное, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков понесенных им убытков, суд приходит к следующему.

Из дела видно и подтверждается представленными документами, истцом были понесены убытки в общей сумме <данные изъяты> руб. (отправка письма <данные изъяты> руб., ксерокопии документов <данные изъяты> руб., получение справки в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., отправление телеграмм на общую сумму <данные изъяты> руб.).

В том числе после ДТП Кузнецов В.В. был вынужден воспользоваться эвакуатором и оплатить его услуги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ../../....г.     

Согласно подп «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию убытки в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на документы в размере <данные изъяты> руб.; с Нибусина В.А. расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на документы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков виде расходов, произведенных на проезд в г. Навашино на такси в размере <данные изъяты> руб., так как необходимость таких расходов должна быть подтверждена обоснованными доказательствами.

Истцом и его представителем не доказано, что между ******* и г. Навашино отсутствует альтернативный способ, то есть иное транспортное сообщение, тогда как, по мнению суда, взыскание с ответчиков стоимости услуг такси может быть произведено только в исключительных случаях.

В тоже время истец пояснял, что инвалидом не является, работает, исключительных и уважительных причин, при которых он не мог воспользоваться другим видом транспорта, в том числе железнодорожным, автобусным приведено не было.

Также истцом заявлены убытки в размере <данные изъяты> руб. на проведение оценки. Вместе с тем, поскольку оценка, совершенная <данные изъяты> по определению материального ущерба, не принята судом в качестве доказательства по делу, требование о возмещении таковых с ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены квитанции от ../../....г. и от ../../....г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца были удовлетворены судом в части. Представителем ответчика также заявлены ко взысканию с истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно представленным соглашению на оказание юридических услуг и расписки о получении денег от ../../....г.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, а также с учетом затраченного представителями сторон времени на участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить сумму понесенных судебных расходов на представителей до разумных пределов, взыскав с ответчиков <данные изъяты> руб.: с ООО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб., с Нибусина В.А. - <данные изъяты> руб.; а также с истца в пользу Нибусина В.А. <данные изъяты> руб.

За проведение судебной экспертизы Нибусиным В.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истца к Нибусину В.А. составили сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.

Расходы на экспертизу распределяются следующим: с ответчика Нибусина В.А. <данные изъяты> руб., с истца <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истца в пользу Нибусина В.А. подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию с истца в пользу Нибусина В.А. сумма произведенных по делу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на право представления интересов в суде, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты> руб. (расходы на доверенность составили <данные изъяты> руб.)

Из квитанции по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом оплачено <данные изъяты> руб., при этом требования уточнялись в сторону увеличения заявленных ко взысканию сумм без доплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> руб., которая в силу нижеприведенного подлежит довзысканию с истца в федеральный бюджет.

Обязанность произвести доплату недостающей суммы государственной пошлины может быть возложена на истца (ответчика) при разрешении дела судами общей юрисдикции при увеличении размера исковых требований, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления в суд общей юрисдикции (п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 333.20 и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Так как частично удовлетворены требования истца то, с ответчиков подлежит взысканию в его пользу госпошлина в размере от удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (Нибусин В.А.) и в размере <данные изъяты> руб. (ОАО «Альфа Страхование») соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» в пользу Кузнецова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» в пользу Кузнецова В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» в пользу Кузнецова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» в пользу Кузнецова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Кузнецову В.В. отказать.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Нибусина В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Нибусина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В.В. в федеральный бюджет не доплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Леваневская Е.А.