2-518/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Навашино 07 декабря 2011 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истицы Ерофеевой Е.В., представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный» г.Навашино Курицина С.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Ерофеева А.М., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Е.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г.Навашино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: В Навашинский районный суд обратилась Ерофеева Е.В. с иском к ООО «ЖЭК» г.Навашино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнений принятых судом), указывая следующее ../../....г. в ее квартире был пролив из-за неудовлетворительного состояния кровли дома. В результате пролива в кухне, в зале, в прихожей испорчены обои, потолок. Для устранения последствий пролива необходимо сделать, ремонт в перечисленных комнатах. <данные изъяты> Кроме затрат на покупку обоев, клея обойного, потолочной плитки и других материалов для проведения ремонта в квартире, ей необходимо нанимать специалиста, который выполнит работы по ремонту комнат. Сразу же после случившегося она обратилась в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее по тексту Инспекция) для установления причины пролива и его (пролива) последствий. Инспекция провела проверку, по результатам которой ../../....г. г. был составлен акт. Проверкой были выявлены следующие нарушения «Правил и Норм технической -эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ *** от ../../....г. (далее 11равила): 1. Нарушение п.4.6.1.1 Правил, а именно: в ******* наличие сухих следов протечек: в прихожей на стенах в углу справа от двери, в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, слева от входной двери на стене в виде коричневых разводов: в кухне на стене справа от входа в кухню в виде желтых разводах на обоях с их отслоением, по всей длине до кафельной плитки: над окном в виде желтых разводов, на потолке в виде желтых разводов на потолочной плитке, осветительный прибор, расположенный на потолке в нерабочем состоянии: в зале справа от входной двери на стене в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, над окном в виде желтых разводов, в левом углу под потолком слева от окна в виде темных пятен. Нарушение и.4.6.1.2 Правил: наличие неплотностей в примыканиях гидроизоляционного слоя к вентканалам и дымоходам в районе *******, наличие расслоения между полотнищами рулонного материла над залом *******. После составления акта проверки государственной жилищной инспекцией ../../....г. за *** она обратилась в ООО «ЖЭК». Генеральный директор ООО «ЖЭК» прислал в ее адрес гарантийное письмо, датированное <данные изъяты> г. за *** в котором гарантировал: во-первых, выполнить работы по ремонту кровли над ее квартирой в июне ../../....г. года; во-вторых, провести ремонт мест квартиры, поврежденных в результате пролива, в срок не позднее ../../....г. Стоимость работ по ремонту кухни, коридора, прихожей складывается из стоимости материалов, стоимости работ. Общая стоимость работ и материалов по ремонту квартиры: кухня, коридор, комната составляет: <данные изъяты>. До сих пор ремонт квартиры в перечисленных комнатах не сделан. <данные изъяты>. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Ей пришлось обратиться в адвокатскую контору за помощью в составлении искового заявления, где она уплатила <данные изъяты>. Считает, что сложившиеся между ней и ООО «ЖЭК» отношения, как потребителя услуг и обслуживающей организации, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона). Она сильно переживает случившееся: сложившуюся ситуацию, предстоящие расходы по ремонту квартиры (<данные изъяты>), хождения по инстанциям, бессонные ночи, на нервной почве у нее произошло ухудшение здоровье. За <данные изъяты> года до случившегося она делала в квартире полный капитальный ремонт, <данные изъяты> Считает, что кроме материального ущерба, действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного комплекс» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., оплаченные адвокату за оказание помощи в составлении искового заявление, <данные изъяты>. за проведение оценки материального ущерба. В судебном заседании истица Ерофеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЖЭК» г.Навашино Курицын С.А., действующий не основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, взаимосвязь между ними и вина причинителя. При этом наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) причинителя является обязательным. В ходе проверки, проведённой ../../....г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в ******* многоквартирного ******* были выявлены сухие следы протечки, однако, когда эта протечка имела место быть и являются ли обнаруженные следы следами протечки, произошедшей ../../....г., проверкой установлено не было. Ответчик считает, что причинно-следственной связи между сухими следами пролива, обнаруженными в указанной квартире, и действиями (бездействием) ООО «ЖЭК», имевшим место в <данные изъяты> года не установлено. Ерофеева Е.В. является не надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является собственником пострадавшей квартиры, и ей не было представлено доказательств того, что её имуществу был причинён хоть какой-то ущерб. Истицей был представлен в суд Отчёт № 1049/11.11 об оценке рыночной стоимости затрат по факту ущерба от пролива *******. Указанный Отчёт был предоставлен ООО «<данные изъяты>» и подписан оценщиком С.-О.Н. Ответчик считает, что он не может быть положен в основу решения по настоящему делу по следующим причинам. В перечне использованных при проведении оценки данных (п. 1.12.Отчёта) в качестве анализа рынка был использован сметный калькулятор с сайта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу *******. Это фирма занимается различными работами по ремонту и строительству, среди которых, однако, нет работ, связанных с ремонтом жилых помещений. При этом ООО «<данные изъяты>», работая в Москве и Московской области пользуется исключительно территориальными единичными расценками (ТЕРами) Москвы и Московской области, включая их в свой сметный калькулятор. Кроме того, оценщик в перечень используемых при составлении Отчёта, документов (п. 1.13 Отчёта) включил ТЕРы Московской области. Вместе с этим, г.Навашино находится не в Московской области, а в Нижегородской и, следовательно, применятся в данном случае должны именно ТЕРы Нижегородской области, что и было ими сделано при подготовке своей локальной сметы. Таким образом, в предоставленном суду истицей Отчёте рассчитана рыночная стоимость ремонта квартиры, находящейся в Московской области и, следовательно этот Отчёт не может быть основой для вывода о рыночной цене ремонта квартиры, находящейся в г.Навашино. Кроме того в табл.1 «Описание объектов оценки» Отчёта (стр. 12), табл.2 «Объем работ» и табл.3 фигурируют работы по ремонту оконного блока. В акте, составленном представителями Государственной Жилищной инспекцией Нижегородской области, никаких повреждений оконных рам зафиксировано не было. А учитывая, что Отчёт был составлен спустя 9 месяцев после составления Акта ГЖИ НО, сделать вывод о причастности к каким-либо повреждениям оконного блока ООО «ЖЭК» не представляется возможным. На основании изложенного, и учитывая, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, ответчик считает, что Отчёт № 1049/11.11 об оценке рыночной стоимости затрат по факту ущерба от пролива *******, предоставленный ООО «<данные изъяты>» не может быть использован в качестве определения стоимости ремонта указанной квартиры и не включен в число оснований для вынесения решения по делу. Просит отказать Ерофеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Ерофеев А.М. исковые требования Ерофеевой Е.В. поддерживает, просит их удовлетворить. Свидетель Н.-Н.Ю. показала следующее. Она работает <данные изъяты>. ../../....г. она приходила в квартиру Ерофеевой Е.В. в связи с необходимостью обследования квартиры на предмет пролива. В кухне, прихожей и в одной комнате на обоях были сухие следы протечек, больше она ничего не обнаружила. С данными повреждениями Ерофеева Е.В. согласилась. В ../../....г. года она также обследовала квартиру Ерофеевой Е.В. на предмет пролива. В ../../....г. году также были следы пролива, но обои были сырые. Ремонт с ../../....г. года Ерофеева Е.В. не сделала, обои на стенах были прежние. Свидетель Цилимова показала следующее. Она работает в <данные изъяты>. В ../../....г. она с директором были в квартире Ерофеевых в связи с проливом квартиры. В ../../....г. году Ерофеевым была выдана компенсация. В ../../....г. году Ерофеева Е.В. сказала, что ремонт после пролива в ../../....г. года она не делала. По внешнему виду квартиры она не может сказать, был сделан ремонт с ../../....г. года или нет. Но в квартире были видны следы пролива. Суд, заслушав пояснения сторон по делу, третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. «б» п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил). В соответствии с п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства. Квартира *** ******* расположена <данные изъяты>. Согласно выписке № 15/021/2011-170 от 11 ноября 2011 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ерофеевым А.М. (третьим лицом по делу). Брак между Ерофеевой Е.В. и Ерофеевым А.М. был зарегистрирован ../../....г.. Брак между Ерофеевой Е.В. и Ерофеевым А.М. был прекращен ../../....г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г.. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ../../....г., покупателем по данному договору являлся Ерофеев А.М. ../../....г. истица Ерофеева Е.В. дала согласие своему супругу Ерофееву А.М. на покупку указанной квартиры. Таким образом, судом установлено, что ******* была приобретена в браке супругами Ерофеевой Е.В. и Ерофеевым А.М. В силу ч.1 ст.256 ГК РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ерофеева Е.В. является надлежащим истцом по делу. В указанной квартире зарегистрированы Е.-М.А., <данные изъяты>р., Ерофеев А.М., Ерофеева Е.В. Фактически в квартире постоянно проживают Ерофеева Е.В. и <данные изъяты> Е.-М.А. Договор на управление многоквартирным жилым домом в судебное заседании не представлен. Однако, сторонами не оспаривается факт наличия у ответчика ООО «ЖЭК» полномочий по управлению спорным многоквартирным жилым домом. ../../....г. истица Ерофеева Е.В. обратилась в ООО «ЖЭК» с заявлением о создании комиссии для определения ущерба от протечки кровли. ../../....г. Выксунским отделом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области был составлен Акт проверки, в ходе которой установлено: в кВ.*** наличие сухих протечек:-в прихожей на стенах в углу справа от двери, в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, слева от входной двери на стене- в виде коричневых разводов; в кухне справа от входа в кухню в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, по всей длине до кафельной плитки; над окном в виде желтых разводов, на потолке в виде желтых разводов на потолочной плитке, осветительный прибор в нерабочем состоянии; в зале справа от входной двери на стене в виде желтых разводов на обоях их отслоением, над окном в виде желтых разводов, в левом углу под потолком слева от окна в виде темных пятен. Также данным Актом установлено наличие неплотностей в примыканиях гидроизоляционного слоя к вентканалам и дымоходам в районе *******, наличие расслоения между полотнищами рулонного материала над залом *******. По результатам проверки ООО «ЖЭК» выдано предписание *** от ../../....г. о производстве ремонта поврежденных мест в результате протекания кровли, а также о производстве ремонта кровли, составлен протокол *** от ../../....г. об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК», в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» Ц.-А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ../../....г. указанная квартира была обследована ответчиком. По результатам обследования составлен Акт от ../../....г., которым установлено: кухня: стены- оклейка обоями, на стенах видны следы пролива; зал: стены- оклейка обоями, на стенах видны следы пролива; прихожая: стены- оклейка обоями, на стенах видны следы пролива. Ответчиком не представлено данных о вручении Акта обследования от ../../....г., об ознакомлении с данным Актом Ерофеевой Е.В. ../../....г. за *** ответчиком ООО «ЖЭК г.Навашино в адрес «собственника ******* многоквартирного ******* Ерофеевой Е.В.» было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «ЖЭК» гарантировал выполнение работ по ремонту кровли над квартирой ******* в июне ../../....г. года, а также гарантировал проведение в квартире ремонта мест, поврежденных в результате пролива, либо (по желанию заявительницы) возмещение ущерба от пролива кровли в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Факт пролива указанной квартиры в феврале ../../....г. года ответчиком не оспаривается. Также судом установлено, что в феврале ../../....г. года указанная квартира также была повреждена в результате пролива кровли, что подтверждается заявлением Ерофеева А.М. от ../../....г. о создании комиссии для обследования квартиры после протекания кровли, выплатой Ерофееву А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., Актом обследования квартиры от ../../....г.. Актом обследования квартиры от ../../....г. установлено следующее: зал: отделка стен- оклейка обоями, обои сырые деформированные; кухня: отделка стен- оклейка обоями, обои сырые деформированные; прихожая: отделка стен- оклейка обоями, обои сырые деформированные. В Акте указано, что по результатам работы комиссии принято решение, что в целях устранения протечек в квартире, обслуживающей организации необходимо в рамках текущего ремонта в весеннее-летний период ../../....г. года произвести работы по ремонту кровли над данной квартирой. Летом 2010 года ответчиком был произведен ремонт кровли *******, в том числе над квартирой истицы Ерофеевой Е.В., что не оспаривается сторонами по делу. О фактах не оплаты жильцами по счетам, выставляемым обслуживающей организацией, сторонами в судебном заседании не сообщено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что кровельное покрытие ******* находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, в результате изменения погодных условий, в квартиру, принадлежащую истице проникает вода в виде атмосферных осадков, вызывая пролив квартиры. При указанном суд пришел к выводам о том, что ущерб, причиненный квартире, принадлежащей истцу, возник в связи с неудовлетворительным состоянием конструкции крыши дома, вина в имеющихся неисправностях крыши дома и возникших последствиях лежит на ответчике ООО «ЖЭК», которое приняло на себя исполнение обязанностей по управлению эксплуатацией жилого *******, а именно по организации работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе кровельного покрытия. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Следовательно, на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Обязательства по производству ремонта общего имущества жилого дома предусмотрены договором об оказании услуг, в связи с чем, правоотношения сторон в данном случае подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в судебном заседании оспорена сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного в результате пролива квартиры. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что собственнику квартиры Ерофееву А.М. в ../../....г. году уже выплачивалась сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, а истица не делала никакого ремонта и желает получить повторно деньги за те же повреждения. Однако, данный довод не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. Как установлено материалами дела в ../../....г. году в результате пролива в феврале ../../....г. года в квартире были обнаружены только деформированные сырые обои. Из пояснений ответчика установлено, что летом ../../....г. года был произведен ремонт кровли дома, в том числе над квартирой истицы. В ../../....г. году после пролива в квартире истицы было обнаружено: наличие сухих протечек:- в прихожей на стенах в углу справа от двери, в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, слева от входной двери на стене- в виде коричневых разводов; в кухне справа от входа в кухню в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, по всей длине до кафельной плитки; над окном в виде желтых разводов, на потолке в виде желтых разводов на потолочной плитке, осветительный прибор в нерабочем состоянии; в зале справа от входной двери на стене в виде желтых разводов на обоях их отслоением, над окном в виде желтых разводов, в левом углу под потолком слева от окна в виде темных пятен. Указанные повреждения не указаны в Акте обследования квартиры от ../../....г.. Однако, наличие данных повреждений отражено в Акте проверки от ../../....г. *** Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что данные повреждения образовались после пролива в <данные изъяты> и после ремонта кровли летом ../../....г. года. В судебном заседании истица Ерофеева Е.В. показала, что она частично заменяла обои в квартире, она покупала аналогичные обои и переклеивала только испорченные проливом участки обоев, где-то подклеивала старые обои. Суд находит, что такая ситуация возможна, истица Ерофеева Е.В. вправе была использовать полученные на ремонт деньги и таким образом. Ответчиком данная позиция истицы ничем не опровергнута. В связи с чем довод ответчика о том, что истица Ерофеева Е.В. не делала ремонт с ../../....г. года не может быть принят во внимание. Обсуждая довод ответчика о том, что истицей Ерофеевой Е.В. заявлена завышенная сумма материального ущерба, также не может быть принят во внимание. Представленный расчет размера ущерба изготовлен оценщиком ООО «<данные изъяты>» С.-О.Н., она является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет Свидетельство, согласно которому вправе осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Ее ответственность застрахована Указанный оценщик не заинтересован в исходе дела. У суда не имеется оснований не доверять представленному Отчету № 1049/11.11 об оценке рыночной стоимости затрат для восстановления поврежденной заливом *******. Локальный сметный расчет от ../../....г. на сумму ../../....г. руб. подготовлен ответчиком- лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба. Ответчик данным правом не воспользовался. При указанном, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскав в ее пользу в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> коп. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд приходит к выводу и о необходимости взыскания с ООО «ЖЭК» г.Навашино компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела и пояснений истицы, она и <данные изъяты> испытывают неудобства из-за последствий пролива квартиры, испытывает неудобства из-за необходимости повторно делать ремонт, жить в квартире, требующей ремонта, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованием восстановить нарушенные права, а также в жилищную инспекцию, поскольку ответчик не реагировал на ее требования. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истицей были перенесены нравственные переживания в связи с причиненным ущербом, оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие вины или грубой неосторожности со стороны истца, а также иные существенные обстоятельства, пришел к выводу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу истицы денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования о взыскании морального вреда в пользу истицы удовлетворению не подлежат. Отклоняя иные доводы ответчика, приведенные в возражения по делу, суд отмечает, что ответчиком не были представлены в обоснование таковых убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ЖЭК» в причинении имуществу истцов материального ущерба, и как основанные на неправильном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленной в материалы дела квитанции от ../../....г. Ерофеевой Е.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. за подготовку документов для обращения в суд. Кроме того, истица понесла расходы на проведение оценки стоимости затрат для восстановления поврежденной заливом квартиры, размер которых составляет <данные изъяты> рублей и подтверждается договором *** от ../../....г. на выполнение оценочных работ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ерофеевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г.Навашино в пользу Ерофеевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г.Навашино в пользу Ерофеевой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г.Навашино в пользу Ерофеевой Е.В. в счет возмещения расходов на проведение оценочных работ <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за составление искового заявления <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мельникова Ю.А.