ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          Дело № 2-507/2011

г. Навашино                      29 ноября 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тер - Акопян Марины Михайловны к муниципальному образованию Поздняковское сельское поселение, главе администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилкову, администрации Поздняковского сельского совета, третьи лица - Забалуев А.Г., Забалуева Л.А., ГП «Нижтехинвентаризация», УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании пристроев к зданию (строению) бани возведенными без согласования с собственником бани, с нарушением градостроительных и пожарных норм, и о сносе пристроев к зданию,

при участии:

Горчаковой О.В. представителя истца по доверенности от ../../....г. г.,

представителя администрации Поздняковского сельсовета Бобылевой Л.А. по доверенности от ../../....г. г.,

Забалуева А.Г.,

Забалуевой Л.А.,

представителя Забалуевой Л.А. адвоката Панкова А.В. по ордеру от ../../....г. г. № ***

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Тер - Акопян М.М. с исковым заявлением к Забалуеву А.Г., муниципальному образованию Навашинского района, муниципальному образованию Поздняковского сельского поселения о признании пристроев к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2, расположенными по адресу: *******, самовольно возведенными временными, бесхозными постройками, о сносе за счет и силами Тер - Акопян М.М. пристроев к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2.

В судебном заседании истец отказался от требований к ответчику - муниципальное образование Навашинского района. Также отказался от одного из требований - о признании пристоев к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2, расположенными по адресу: ******* самовольно возведенными временными, бесхозными постройками.

Определением суда, с учетом мнения участников процесса, производство по делу в приведенной выше части было прекращено.

Представитель истца также заявлял о прекращении производства по делу к ответчику - муниципальное образование Поздняковского сельского поселения, однако, в судебном заседании данное заявление не поддержал и просил его не рассматривать по существу.

Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, заменив ответчиков.

Уточненным заявлением истец просит признать пристрои к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2, расположенные по адресу: *******, возведенными с нарушением градостроительных и пожарных норм, и снести, возведенные с нарушением градостроительных и пожарных норм, за счет и силами Тер - Акопян М.М., пристрои к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2.

Ответчиками в данном уточненном заявлении истец указал Забалуева А.Г., Забалуеву Л.А., третьими лицами - муниципальное образование Поздняковского сельского поселения, ГП «Нижтехинвентаризация», УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Далее истец повторно уточнил иск, заменив ответчиков и просил признать пристрои к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2, расположенные по адресу: ******* возведенными без согласования с собственником бани, с нарушением градостроительных и пожарных норм, и снести за счет и силами Тер - Акопян М.М. пристрои к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2.

Ответчиками в повторном уточненном заявлении истец указал муниципальное образование Поздняковское сельское поселение, главу администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилкова, администрацию Поздняковского сельского совета, третьими лицами - Забалуева А.Г., Забалуеву Л.А., ГП «Нижтехинвентаризация», УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Также истец отказался от требований к ответчикам - Забалуеву А.Г., Забалуевой Л.А.

Определением суда, с учетом мнения участников процесса, производство по делу в приведенной части было прекращено.

Заявленные требования с учетом уточнений и дополнений и в судебном заседании истец и его представитель обосновали следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: ******* На данном участке расположена деревянная баня, принадлежащая истцу, <данные изъяты>. По данным инвентаризации видно, что к бане с обеих сторон самовольно возведены пристрои. Бывшими собственниками бани данные пристрои не регистрировались на праве собственности. Баня и пристрои в силу ст. 131, ст. 134 ГК РФ являются единым неделимым объектом (сложная вещь). Баня с пристрями и земельный участок под ними первично принадлежали Поздняковскому сельскому поселению. Земля под пристрями осталась в государственной собственности. В администрации сельсовета нет документов, подтверждающих право собственности на пристрои. Администрация Поздняковского сельсовета (ранее Ефановская) необоснованно оформила землю под баней в собственность прежнему собственнику (мужу истца). Баня находится в общей долевой собственности. Пристрои истцу не нужны. Так как они и земля под ними принадлежат Поздняковскому сельскому поселению и возведены с нарушением градостроительных и пожарных норм без согласования с собственником бани, то должны быть снесены. В каждом из пристроев имеются комната и кухня. Проектно-сметная документация и разрешения на возведение пристроев отсутствуют. Кому принадлежат эти пристрои, ответчики не знают. Из-за этих пристроев к истцу предъявляются претензии. Она не может отремонтировать баню и полноценно ей пользоваться. В бане выявлены ряд пожарных нарушений, которые она не может устранить из-за пристроев.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, считает их законными и обоснованными, пояснив следующее. Технических документов на пристрои Забалуевыми или ответчиками не представлены. Забалуевым данные объекты принадлежать не могут и не принадлежат. Пристрои не могут иметь назначение хозяйственные постройки.

Представитель администрации Поздняковского сельсовета в судебном заседании с иском не согласилась, считает его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что они не нарушали прав истца и не могут их нарушить, так как баня и земля под ней принадлежат истцу, а пристрои к бане, названные хозяйственными постройками и земля под ними, а равно и весь прилегающий к бане по периметру участок <данные изъяты>. принадлежит по праву собственности Забалуевой Л.А. Такое расположение объектов на участках и самих участков, принадлежащих разным собственникам, сложилось еще более 20 лет назад. Прежние собственники таким образом определили для себя по обоюдному соглашению пользование и владение данными объектами. Земля выделялась им в ../../....г. г. по их личным заявлениям. Обмер участков производился по тем границам, которые показывали владельцы. Спора никогда не было между бывшими собственниками.

В судебном заседании Забалуева А.Г., Забалуев Л.А., представитель Забалуевой Л.А. адвокат Панков А.В. с иском не согласились, считают его не подлежащим удовлетворению, пояснив следующее. Забалуевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты>., расположенный по адресу: *******. На территории их участка имеется земельный участок, <данные изъяты> принадлежащий истцу, и на нем расположена принадлежащая истцу баня. Баня имеет два с разных сторон расположенных пристроя или, по их пониманию, две хозяйственных постройки. Назвали эти пристрои хозяйственными постройками, когда писали заявление в Росреестр на регистрацию права собственности. Так их назвать посоветовали в регистрационной службе. Пристрои и хозпостройки это одни и те же объекты, только истец называет их пристроями. Хозпостройки никаких норм не нарушают. Выстроены они давно, более *** лет назад, прежними собственниками. Под хозпостройками земля принадлежит ей на праве собственности. Она никаких прав истца не нарушала. Когда истец покупала участок <данные изъяты>. и баню на нем, то все видела, и никаких претензий у нее к пристроям (хозпостройкам) не было. Она знала, что они чужие.

Глава администрации Поздняковскогог сельского совета В.М. Вилков, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, направленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Муниципальное образование Поздняковское сельское поселение, ГП «Нижтехинвентаризация», УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, отзыва не представители, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законом.

Согласно п. 1, п. 2, п.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Субъектами права собственности в силу п. 2 ст. 212 ГК РФ являются: граждане и юридические лица, а также РФ, субъекты РФ, муниципальные образования.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав вопрос о собственниках и владельцах спорных земельных участков и объектов, расположенных на них, судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ../../....г., заключенного между Тер - Акопян М.М. (покупатель) и Т.-А.-В.Е. (продавец), зарегистрированного в Росреестре, истцу на праве собственности принадлежат 2 земельных участка, площадью <данные изъяты> а также дачный домик, расположенные по адресу: ******* Право собственности на данные объекты зарегистрировано за истцом в Росреестре ../../....г.

Ранее указанные объекты принадлежали продавцу Т.-А.-В.Е. на праве собственности.

Согласно п. 5 приведенного договора на участке, площадью <данные изъяты> расположена баня <данные изъяты>. Право собственности на таковую в Росреестре не зарегистрировано. Общая площадь бани составляет <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений представителя истца, ответчиков и третьих лиц следует, что данная баня принадлежит истцу и находится в ее владении.

Забалуевой Л.А. на основании договора дарения от ../../....г., заключенного между К.-А.Е. (даритель) и Забалуевой Л.А. (одаряемый), зарегистрированного в Росреестре, на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты>. и размещенные на нем две хозяйственные постройки, расположенные по адресу: *******. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Забалуевой Л.А. в Росреестре ../../....г.

Общая площадь каждой из хозпостроек составляет по <данные изъяты> кв.м.

Ранее указанные объекты принадлежали дарителю К.-А.Е., на праве собственности.

В границах земельного участка Забалуевой Л.А. имеется изъятие: в конце участка (задней его части) расположен участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу и именно на нем расположена баня.

При этом спорные объекты: по данным Забалуевых с наименованием хозяйственные постройки, а, по мнению истца, пристрои, возведены с двух сторон бани, принадлежащей Тер-Акопян М.М., и расположены на земле, принадлежащей по праву собственности Забалуевой Л.А.

Других хозпостроек с аналогичными техническими характеристиками и другим адресом: ******* на земельном участке Забалуевой Л.А. не имеется.

Спорные хозяйственные постройки, согласно документам о праве собственности Забалуевой Л.А., это те же объекты, что и пристрои по данным техпаспорта на баню, принадлежащую Тер - Акопян М.М.

Порядок пользования земельными участками и постройками на них сложился еще в ../../....г. годах между прежними собственниками, которые впоследствии оформили надлежаще на таковые свои права.

В пределах (границах) земельного участка, принадлежащего Забалуевой Л.А. (кроме участка под баней), не имеется земель или объектов, принадлежащих ответчикам, государству иным лицам, а истцом доказательств такового не представлено.

Напротив, из представленных в дело документов усматривается, что земельные участки как истца, так и Забалуевой Л.А. и строения, расположенные на них, задолго до их приобретения последними собственниками, находились в частной собственности иных граждан. В отношении таковых неоднократно совершались действия, связанные с их отчуждением.

Заявленные истцом в качестве ответчиков - муниципальное образование Поздняковское сельское поселение, глава администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилков, администрация Поздняковского сельского совета, собственниками земельных участков, в том числе под спорными объектами, а равно собственниками самих спорных объектов не являются, как не обладают на таковые иными правами.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд неоднократно выяснял в заседаниях у истца и других участников процесса вопрос о надлежащих ответчиках по настоящему делу, разъясняя право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец и его представитель неоднократно производили замену ответчиков и последним заявлением об уточнении требований указали, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются муниципальное образование Поздняковское сельское поселение, глава администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилков, администрация Поздняковского сельского совета.

Суд счел необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

Учитывая все вышеприведенное, суд пришел к выводу о том, что Поздняковское сельское поселение, глава администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилков, администрация Поздняковского сельского совета, не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В том числе суд отмечает, что истцом и его представителем не представлено убедительных и достоверных доказательств, того, что ответчики каким - либо образом нарушили законные права и интересы истца по отношению к спорному имуществу, а спорные хозпостройки (пристрои к бане) имею нарушения градостроительных и пожарных норм.

Кроме того, в уточненном заявлении истец просил обязать ответчиков представить в суд ряд документов.

Данное требование было исполнено в ходе производства по делу ответчиками, документы были представлены в полном объеме.

Все иные, приведенные истцом и его представителем доводы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так как решение состоялось не пользу истца, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тер-Акопян М.М. к муниципальному образованию Поздняковское сельское поселение, главе администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилкову, администрации Поздняковского сельского совета о признать пристроев к зданию (строению) бани с литерами А1 и А2, расположенных по адресу: *******, возведенных без согласования с собственником бани, с нарушением градостроительных и пожарных норм, и о сносе за счет и силами Тер - Акопян М.М. пристроев отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Леваневская Е.А.