2-88/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 01 марта 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием заявителя Синявина Р.В., судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Кочетковой Л.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синявина Р.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении автомобиля от ареста (запрета), Установил: В Навашинский районный суд обратился Синявин Р.В. с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Греховой А.А. по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств незаконными; освобождении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, от запрета (ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании постановления от ../../....г.. В обоснование заявления указано, что ../../....г. в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Синявина Р.В., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: Автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> является обеспечением по кредитному договору *** от ../../....г., на основании договора залога автотранспорта ***. Запрет на указанное имущество нарушает обязательства Синявина Р.В. перед банком - залогодателем и препятствует реализации правомочий пользования имуществом. Его обязательства перед банком, заключаются, в том числе и по надлежащему, технически исправному состоянию автомобиля, а также по применению мер для защиты от требований третьих лиц. В настоящее время автомобиль нуждается в восстановлении после дорожно-транспортного происшествия, но в связи с наложением запрета судебным приставом-исполнителем Навашинского отдела УФССП по Нижегородской области, задержан. В том числе задержание автомобиля вызвано отсутствием очередного государственного технического осмотра автотранспортного средства. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Греховой А.А. по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, незаконны. В судебном заседании заявитель Синявин Р.В. доводы и основания заявления поддержал, считает его подлежащим удовлетворению, пояснив, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет не позволяет ему своевременно проходить технический осмотр автомобиля и страховать его. Судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кочеткова Л.В. с заявлением не согласилась, указав, что все действия совершались приставом в рамках исполнительного производства и не противоречат законодательству. ООО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание представителя не направили, сведений об уважительности причин неявки в материалах дела не содержится. Заслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Конституционный суд РФ в своем определении от 03.10.2006 года № 443 указал, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (в качестве кредитора) и Синявиным Р.В. (в качестве заемщика) последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство С.-С.В., а также залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем ../../....г. были заключены договор поручительства *** и договор залога автотранспорта от ../../....г.. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *******. Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что у Синявина Р.В. также имеются обязательства по погашению кредитной задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк», ввиду ненадлежащего исполнения которых кредитор обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска, на основании определения Нижегородского районного суда от ../../....г., на заложенное по кредитному договору имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, а также на имущество Синявина Р.В. был наложен арест. На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств, ../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении Синявина Р.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ../../....г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>. Из представленных в материалы дела доказательств следует, и подтверждается пояснениями Синявина Р.В., указанные транспортные средства находятся за пределами Российской Федерации, на стоянке «Дальнобойщик» при въезде в *******. Забрать автомобиль Синявин Р.В. не имеет возможности, поскольку автотранспортные средства подлежат восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, заявитель не имеет возможности выехать за пределы территории РФ ввиду наложения временного ограничения выезда из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя ../../....г.. Доказательств предоставления в Навашинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ о Нижегородской области достоверных сведений о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге, заявителем Синявиным Р.В. не представлено. Таким образом, при отсутствии указанных сведений на момент вынесения постановления от ../../....г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства: <данные изъяты> являлось законным и обоснованным. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обжалуемое постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: <данные изъяты>, вынесено судебным приставом-исполнителем ../../....г.. Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, последнему своевременно стало известно о принятии оспариваемого постановления, однако с соответствующим заявлением о признании незаконным такового и действий пристава-исполнителя Синявин Р.В. обратился в суд только ../../....г.. Таким образом, срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Синявиным Р.В. пропущен. Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, Синявиным Р.В. при рассмотрении спора представлено не было. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялись. Судебным приставом-исполнителем Кочетковой Л.В. заявлено о применении последствий пропуска срока давности. Поскольку пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления, суд считает заявление Синявина Р.В. не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Синявину Р.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Греховой А.А. по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств незаконными; освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, от запрета (ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании постановления от ../../....г.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мельникова Ю.А.Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при настоящей явке.