2-25/2012 РЕШЕНИЕ Г.Навашино 27 февраля 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участим истицы Андриановой Н.М., ответчика Бандина Е.Н., представителя ответчика Помысухиной Н.А., при секретаре Рукавшниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Н.М. к Бандину Е.Н. о запрете использования земельного участка для проезда автотранспорта, Установил: В Навашинский районный суд обратилась Андрианова Н.М. с иском к Бандину Е.Н. о запрете использования земельного участка для проезда автотранспорта, указывая в иске следующее. Она проживает по адресу: *******, вдоль ее домовладения между ее участком и участком, расположенным но адресу: *******, имеется противопожарный проулок размером <данные изъяты>. Согласно постановления Большеокуловской сельской администрации ей и собственнику соседнего участка было отведено в пользование по пять метров от противопожарного проулка, и участок шириной <данные изъяты> оставлен для прохода и в качестве противопожарного разрыва. Данный проулок расположен рядом с задней границей земельного участка, принадлежащего ответчику. Бандин Н.Н. использует проулок для проезда своего автотранспорта, в том числе и грузового. Ответчик неоднократно проезжая по достаточно узкому расстоянию вырывает опорную арку газопровода, которая примыкает к ее земельному участку. Она вынуждена за свои денежные средства восстанавливать данную арку. Также действия Бандина Е.Н. вызывают пожарную опасность в связи с тем, что арка держит проведенный по улице газопровод и в результате вырывания данной опоры труба газопровода провисает под давлением, не исключена ее деформация, и перекрыв надлежащего потока газа. Она просит запретить Бандину Е.Н. использовать участок местности (проулок) между жилыми домами *** по ******* для проезда автотранспорта. В судебном заседании истица Андрианова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что запрет Бандину Е.Н. на проезд на автотранспорте по земельному участку между домами *** по ******* ей необходим из-за того, что ответчик Бандин Е.Н., проезжая на машине к своему земельному участку, неоднократно вырывал опору газопровода, установленную на ее земельном участке, опора была не закреплена, шаталась, она вынуждена была за свои средства закреплять опору, была опасность пожара. Такие действия со стороны Бандина Е.Н. имели место в <данные изъяты>, а осенью <данные изъяты> она вынуждена была поставить забор, который в 2011 году Бандин Е.Н. дважды, проезжая на машине, сваливал. Других повреждений опоры газопровода со стороны Бандина Е.Н. не имелось, но Бандин Е.Н. повреждал ее забор в виде сетки-рабицы. Ответчик Бандин Е.Н. иск не признал, пояснив, что указанный участок местности им используется для проезда к своему земельному участку, для подвоза органических удобрений на собственный земельный участок. Стойки газопровода и забор Андриановой Н.М. он никогда не повреждал, считает требования Андриановой Н.М. не обоснованными. Представитель ответчика Бандина Е.Н. Помысухина Н.А. поддержала позицию своего доверителя, пояснив при этом, что проезд Бандина Е.Н. по земельному участку общего пользования никоим образом не нарушает права и интересы Андриановой Н.М. Третье лицо Администрация Б.Окуловского сельского совета Навашинского района представителя в судебное заседание на направило, данные о надлежащем извещении третьего лица в материалах дела имеются. Третье лицо Администрация Навашинского района представителя в судебное заседание на направило, данные о надлежащем извещении третьего лица в материалах дела имеются. Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст.262 ГК РФ 1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. На основании п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела усматривается следующее. Истица Андрианова Н.М. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: *******, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ../../....г., регистрационные записи соответственно ***, и проживает по указанному адресу. Ответчик Бандин Е.Н. проживает по адресу: *******, является собственником указанного дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на ../../....г. на жилой *******, и свидетельством о государственной регистрации права от ../../....г. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Между домами №*** по ******* расположен земельный участок, ограниченный с передней частью *******, с задней частью- земельным участком Бандина Е.Н., с забором по его границе, справа -земельный участком Андриановой Н.М. и забором по границе участка Андриановой Н.М., слева - домовладением *** по *******. Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области № 13 от 16.01.2012 г. установлено, что земельный участок, расположенный между жилыми домами *** по ******* относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, назначение земельного участка-земли общего пользования. Администрацией Большеокуловского сельского совета Навашинского района Нижегородской области представлено сообщение № 21 от 18.01.2012 г. из которого следует, что земельный участок, расположенный между жилыми домами *** по ******* является муниципальной собственностью, категория земель - земли населенных пунктов, относится к земельным участкам общего пользования. Данный земельный участок используется владельцами земельных участков ******* (в том числе Андриановой Н.М.) под проезд автотранспорта для всевозможных работ на земельных участках (вспашка огородов в весенне-осенний период времени года, подвоза органических удобрений, подвозка материалов для ремонта ограждений и т.д.). Также сообщено (№ 55 от 01.02.2012 г.), что Андрианова Н.М. и Бандин Е.Н. обращались в администрацию с вопросом о предоставлении в собственность земельного участка, расположенный между жилыми домами *** по *******, в чем им было отказано по причине того, что данный земельный участок является земельным участком общего пользования, исполняет роль противопожарного разрыва и служит проездом для обслуживания смежных земельных участков. По ******* вдоль домов №*** проложен газопровод низкого давления, который ../../....г. принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, регистрационный номер ***. Из сообщения Филиала № 5 ОАО «Нижегородоблгаз» от 21.02.2012 года № 0501-18/38 на земельном участке между домами №*** по ******* указанный газопровод низкого давления проложен на опорах <данные изъяты> как компенсатор, в настоящее время выполнена корректировка исполнительной схемы надземного газопровода низкого давления по *******. Из сообщения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 20.02.2012 г. № ВТ-707/12 установлено, что монтаж газопровода низкого давления, проложенного между домами *** по ******* выполнен по проекту, в результате проверки нарушений не выявлено, высота прокладки газопровода соответствует проекту, установка дорожных знаков, ограничивающих габариты автотранспорта на данном участке газопровода проектом не предусмотрена. Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих запрет использовать указанный участок Бандиным Е.Н., в том числе для проезда на автотранспорте. В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что одна из опор газопровода расположена на земельном участке, относящимся к землям общего пользования, а вторая опора- расположена на земельном участке, принадлежащем Андриановой Н.М. В качестве основания для запрета ответчику Бандину Е.Н. использовать указанный земельный участок для проезда автотранспорта истицей Андриановой Н.М. приведены факты повреждения принадлежащего ей забора и опоры газопровода, а также несение ею материальных затрат на их восстановление. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2204/678 МО МВД России «Навашинский» установлено, что Андрианова Н.М. дважды в апреле и сентябре 2011 года обращалась в МО МВД России «Навашинский» с заявлениями о повреждении забора в виде сетки рабицы Бандиным Е.Н. По данным заявлениям ../../....г. и ../../....г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проводимых осмотров места происшествия устанавливалось, что каких либо повреждений забора в виде сетки-рабицы не имелось. Сведений об обращении Андриановой Н.М. по факту повреждения опоры газопровода куда-либо в 1996 году в судебное заседание не представлено. Истице Андриановой Н.М. неоднократно предлагалось представить в судебное заседании доказательства такового. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о повреждении Бандиным Е.Н. забора, принадлежащего Андриановой Н.М., равно как повреждения опоры газопровода, а также несении материальных затрат на их восстановление, последняя в судебное заседание не представила. Каких-либо сведений о нарушении Бандиным Е.Н. правил землепользования и которые могли бы быть проверены судом, истицей суду не сообщено. При этом из сообщения Кулебакского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области от 13.0.2012 г. № 40-02-59/32 установлено, что ../../....г. Андрианова Н.М. привлекалась к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ******* для складирования опилок, навоза без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих проезду Бандина Е.Н. на автотранспорте по земельному участку общего пользования между домами *** по *******. Также судом не усматривается каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение со стороны ответчика при землепользовании, которые могли бы повлечь либо повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы Андриановой Н.М. На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Андриановой Н.М. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Андриановой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Бандину Е.Н. о запрете использования земельного участка для проезда автотранспорта. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мельникова Ю.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ