2-180/2012 . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 08 июня 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием заявителя Лашманова А.Н., судебного пристава - исполнителя Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Цирульниковой Ю.Е., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лашманова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке транспортного средства, Установил: В Навашинский районный суд обратился Лашманов А.Н. с заявлением о признании постановления об оценке имущества должника недействительным, указывая, что постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области Цирульниковой Ю.Е. от 17 мая 2012 г. установлена оценка имущества, арестованного у должника Лашманова А.Н. по акту о наложении ареста от 18.09.2010 г.. а именно автомашины <данные изъяты>, модель двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, кузов ***, цвет Считает, что при утверждении оценки указанного выше арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие противоречивых сведений относительно стоимости автомобиля, так как разница в оценке рыночной стоимости автомобиля существенна: - в ходе исполнительного производства *** при аресте автомобиля 18.09.2016 г. его стоимость составляла *** (двести две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп.; в настоящее время, а именно в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.05.2012 г. его стоимость составила *** рублей. Следует учесть, что указанный автомобиль не эксплуатировался в течение ареста, что он сравнительно новый - 2007 г. выпуска. Получается уменьшение рыночной стоимости автомобиля в 2 раза по сравнению с предыдущей оценкой. В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При утверждении повторной оценки арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие противоречивых сведений относительно стоимости арестованного автомобиля, которая может повлечь за собой последствия в виде возможной реализации имущества (автомобиля) по существенно заниженной цене. Считает, что данное постановление противоречит п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. Указанное выше постановление Лашманов А.Н. получил заказным письмом в почтовом отделении г. Навашино 22 мая 2012 года, о чем свидетельствует запись в почтовой квитанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, п. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области Цирульниковой Ю.Е. 17 мая 2012 г., недействительным. В судебном заседании заявитель Лашманов А.Н. требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Цирульникова Ю.Е. с заявленными требованиями не согласилась, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив также, что на основании исполнительного листа *** от 29.07.2009 предъявленного в Навашинский районный отдел судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Н.А. 31.07.2009 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства *** по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель 06.08.2009 составила акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лошманову А.Н. в целях обеспечения иска. 09.09.2009 в Навашинский районный отдел Управления поступил исполнительный лист *** 31.08.2009, выданный Навашинским районным судом о взыскании с Лошманова А.Н. долга по кредитному договору в размере *** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в пользу АК СБ РФ (ОАО) Выксунское отделение, дополнительный офис *** с определением начальной продажной цены заложенного имущества в *** рублей. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления, установленный ст.21 указанного закона не истек. 11.09.2009 на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела Управления Кленовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство ***, указанное постановление в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены сторонам, о чем свидетельствуют уведомления о вручении постановлений сторонам исполнительного производства. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий оформляются соответствующими постановлениями. Специфика исполнительного производства и процессуальных гарантий проявляется в том, что исполнительное производство осуществляется в установленном порядке органами принудительного исполнения в точном соответствии с законодательством; деятельность органов исполнения направлена только на правильное и быстрое исполнение юрисдикционного акта. Указанная цель исполнительного производства может быть реализована с помощью системы законодательства и задач исполнительного производства. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 01.10.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию по цене указанной в исполнительном листе. Данный автомобиль был передан в ООО <данные изъяты> на ответственное хранение. Согласно поручения, организацией по реализации имущества была назначена ЗАО «<данные изъяты>». Имущество реализовалось в виде торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества. 13.09.2010 ЗАО «<данные изъяты>» направила в службу судебных приставов протокол заседания комиссии о несостоявшихся торгах по продаже имущества. Постановлением о снижении цены имущества переданного на реализацию было уменьшено на 15%. Поручением *** от 12.05.2011 была назначена реализующая компания ООО «<данные изъяты>». Протоколом от 15.06.2011 торги были признаны несостоявшимися. 17.06.2011 взыскателю была направлено предложение об оставлении за собой имущества в счет частичного погашения долга. Взыскатель своим заявлением отказался оставить за собой имущество.12.10.2011 в УФССП по Нижегородской области была выслана заявка на привлечение специалиста-оценщика по оценке имущества должника и в дальнейшем реализации имущества на комиссионных началах. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» *** от 20.04.2012 автомобиль был оценен в сумме *** рублей. Согласно данному отчету 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника. С данной оценкой были ознакомлены обе стороны исполнительного производства в письменной форме (копии постановлений были высланы в адрес сторон простой почтой). В соответствии со ст.1, подп.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Это означает, что в случае поступления на исполнение исполнительных документов, соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав обязан принять меры по их исполнению. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, поскольку обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца. Исходя из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» установлено, что оценщик при его составлении применял сравнительный подход к оценке арестованного имущества. Оценка рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации проведена методом анализа степени рисков. Оценка имущества произведена на основании осмотра и предъявленной документации. Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами -аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом -аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Согласно Отчета, после анализа возможных подходов и методов к оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила *** рублей. При оценке арестованного имущества должника с целью его передачи на реализацию, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности переоценки (уценки) арестованного имущества при отсутствии на него спроса. Таким образом, завышение оценки рыночной стоимости арестованного имущества не только затягивает его реализацию, но и противоречит смыслу правовой процедуры обращения взыскания на имущество. Поэтому оценка арестованного имущества должника, определяет исход исполнительного производства в целом. От того, насколько стоимость арестованного судебными приставами имущества соответствует сложившимся ценам, зависят сроки его реализации, а зачастую и возможность его продажи. Следовательно, объективная оценка арестованного имущества может значительно ускорить процесс удовлетворения требований взыскателя. В случае завышенной оценки арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя. Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки- для возникновения конфликта интересов сторон исполнительного производства. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Поэтому судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Таким образом, обязанность проведения оценки имущества должника, на которые обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем исполнена в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что подтверждается отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>». В заявлении указано на не согласие должника с ценой, указанной в постановлении от 17.05.2012 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Заявитель считает ее заниженной. Однако, заявителем не указано, по каким критериям он полагает, что результаты оценки ООО «<данные изъяты>» явно занижены, имущество, в отношении которого произведена оценка в нарушение закона, не приведены нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым отчет не соответствует. Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа № серия ВС *** совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. На основании вышеизложенного, считает требования, заявленные в заявлении Лошманова А.Н. о признании недействительным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать. УФСП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили в суд возражения на заявление Лашманова А.Н., полностью поддержав позицию Навашинского районного отдела судебных приставов. Полагают, что действия судебного пристава - исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание представителя не направили, данные о своевременном и надлежащем извещении содержатся в материалах дела, направленным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что заявление Лашманова А.Н. является необоснованным, просят в удовлетворении такового отказать. Полагают, что действия должника направлены на затягивание исполнительного производства, т.к. с самим должником Лашмановым А.Н. проводились неоднократные переговоры по вопросу реализации заложенного автомобиля в добровольном порядке, т.е должнику предлагалось самому установить стоимость автомобиля и продать имущество по той цене, которую он считает приемлемой. Лашманов А.Н. категорически отказался от рассмотрения данного вопроса, никаких мер к погашению долга не принимает. После решения был произведен всего один платеж по кредиту в сумме *** рублей. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.08.2012 года с Лашманова А.Н. в пользу АК Сберегательный банк РФ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, проценты по основному долгу в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>; определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме *** рублей; определен порядок реализации заложенного имущества через публичные торги. Приведенное решение в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 21.08.2009 года. В судебном заседании 03.08.2009 года было установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Лашманову А.Н. кредитные средства на приобретение транспортного средства в сумме *** рублей с обязательством выплатить *** процентовгодовых. На кредитные средства Сбербанка Лашманов А.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, который, в соответствии с условиями кредитования, стал предметом залога по договору залога *** от 14.05.2007 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. 31.08.2009 года исполнительные листы были получены взыскателем и предъявлены в НРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. 11 сентября 2009 года в отношении Лашманова А.Н. судебным приставом-исполнителем Кленовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство ***. Постановлением от 01.10.2009 года назначена цена арестованного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в сумме *** рублей. Данное постановление Лашмановым А.Н. не оспорено, с оценкой автомашины в сумме *** рублей последний был согласен. Из материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество на основании актов было изъято у должника Лашманова А.Н. и передано на ответственное хранение ООО <данные изъяты> Реализация автомобиля осуществлялась посредством проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества, организацией, ответственной за проведение торгов являлась ЗАО «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия заявок на участие, торги по указанному автомобилю (лот №6), проводившиеся 13.09.2010 года, признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава - исполнителя, в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена автомобиля <данные изъяты> была снижена на ***% и стала составлять *** рублей, реализующей компания назначено ООО «<данные изъяты>». С оценкой автомашины в сумме *** рублей Лашманов А.Н. также согласился, постановление о снижении цены на 15% не оспорил. Вторичные торги, проводившиеся 15.06.2011 года, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. В соответствии с п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. ОАО «Сбербанк России» отказались от оставления автотранспортного средства марки <данные изъяты> за собой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства и настоящего дела заявление. 12 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и 20.04.2012 года ООО «<данные изъяты>» произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей. Представленные в материалы дела результаты оценки не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку таковые отвечают требованиям положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с приведенным отчетом об оценке автотранспортного средства, судебным приставом-исполнителем Кочетковой Л.В. 17 мая 2012 года вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, установлена в сумме *** рублей. С указанным постановлением Лашманов А.Н. был ознакомлен 21.05.2012 года, о чем имеется его подпись, и указал, что с оценкой не согласен. Подпись представителя взыскателя, согласившегося с установленной оценкой, на постановлении также имеется. Полагая указанную стоимость автомобиля заниженной, Лашманов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 года, недействительным. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Подпунктом 3 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, исполнительное производство прекращается судом. В силу ст. 78 указанного ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с п. 5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества. Таким образом, установлено и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, что после отказа ОАО «Сбербанк России» взыскание на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, обращено в общем порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 85 указанного ФЗ приставом, с привлечением оценщика установлена стоимость автомобиля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, Лашмановым А.Н. не представлено суду доказательств того, что стоимость автомобиля неправомерно занижена. В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лашманова А.Н., поскольку установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах своих полномочий, содержит достоверные и установленные, в том числе оценкой, сведения, соответствует задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. ст. 3,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанном, правовые основания для удовлетворения заявления Лашманова А.Н., отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 246, 258 ГПК РФ суд. Решил: Отказать Лашманову А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.А. Мельникова . . .а
кузова: светло-серебристый металлик в размере *** рублей.