2-169/2012 . РЕШЕНИЕ Г.Навашино 20 июня 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием прокурора Зрилиной Т.В., истца Миловского Д.Н., представителя истца Караваева А.Ю., представителей ответчиков Администрации г.Навашино Кочеткова А.В., МП «НКС» Цилимова А.А., третьего лица- директора МП «НКС» Цилимова А.А., при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловского Д.Н. к Администрации Навашинского района, МП «НКС» о признании незаконным распоряжения администрации о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: В Навашинский районный суд обратился Миловский Д.Н. с иском (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) о признании незаконным распоряжения администрации о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее. 17 ноября 2011 года между ним как работником и Администрацией города Навашино (далее по тексту Работодатель) был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность директора Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные систем» города Навашино. 17 ноября 2011 года также было вынесено распоряжение Администрации города Навашино «О назначении Мидовского Д.Н. Директором МП «НКС»» на основании вышеприведенного трудового договора. По условиям трудового договора установлен в порядке статьи 70 ТК РФ срок испытания при приеме на работу как руководителя предприятия в 6 месяцев. Испытательный срок по условиям трудового договора имеет длительность в календарном исчислении с 17.11.2011 по 17.05.2012. 15.05.2012 ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что он не прошел испытание при приеме на работу. 15.05.2012 ему также было вручено распоряжение о расторжении трудового договора с 17.05.2012. Считает, что данный приказ подлежит признанию судом незаконным по следующим основаниям: 1. В уведомлении о расторжении трудового договора указаны следующие основания. Якобы по которым он не прошел испытание: а) неоднократные нарушения трудовой дисциплины; б) нарушение пункта 2.2.5 Трудового договора - «осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договора с ним по согласованию с собственником имущества предприятия.» Оба данные вмененные ему нарушения он считает неправильным и не соответствующими действительности. По факту нарушения трудовой дисциплины Работодателем не представлено не одного доказательства наличия этих фактов. Статья 189 ТК РФ гласит: «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда...» Исходя из системного толкования норм права, содержащихся в ТК РФ, а именно в части нарушения трудовой дисциплины, законодателем определено то, что по факту нарушения трудовой дисциплины работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, распоряжение (приказ) о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть предоставлен работнику в течение трех дней с момента его издания (ст. 193 ТК РФ), при этом прежде чем принять решение о применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ). В наличии у его Работодателя нет ни одного приказа (распоряжения), с которыми он ознакомлен, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, соответственно утверждение о том, что он нарушил трудовую дисциплину голословно и не подтверждено фактами, как того требует Закон. Пункт № 2.2.5. установленный трудовым договором, является положением договора о дисциплине труда, данное утверждение приведено выше указанной статьей 189 ТК РФ. По факту приема им главного бухгалтера на работу С-Н.Н.., 29.03.2012, от него не было затребовано письменных объяснений, приказ (распоряжение) о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному факту не имеется, его с ним не ознакомили в трехдневный срок, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ. Более того данная статья регламентирует что к дисциплинарной ответственности, он как работник, может быть привлечен только в течении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Относительно факта приема главного бухгалтера на работу без согласования владельца имущества предприятия может сообщить, что данное утверждение работодателя является голословным, поскольку прием Софроновой Н.Н. был согласован с главой Администрации города Навашино Петровым С.Н.. главой местного самоуправления города Навашино Гавриловым Л.Ю. в устной форме еще до фактического приступления к работе С-Н.Н. Не трудовым договором, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлена форма согласования приема на работу главного бухгалтера муниципального предприятия. Более того необходимо обратить внимание, что согласно ст. 189 ТК РФ работодатель обязан обеспечить условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, в данном случае при устном согласовании с Петровым С.Н. и Гавриловым Л.Ю. приема на работу Софроновой Н.Н., ему как работнику не было внесено предупреждение о необходимости письменного согласования данного действия, а только дано устное согласование. Данный факт является нарушением со стороны работодателя положений Трудового законодательства РФ, так как не обеспечены полные условия соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника. Также стоит обратить внимание, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания Работодателем должно быть направлено за три календарных дня работнику. Уведомление он получил 15.05.2012. Испытательный срок заканчивается 17.05.2012. Увольнение по данному факту может наступить не ранее чем 18.05.2012. Статья 70 ТК РФ регламентирует, что если работник по истечении испытательного срока приступил к работе далее, то испытание считается пройденным, и увольнение сотрудника возможно только по общим основаниям, с исключением правил увольнения по правилам неудовлетворительного испытания. Он просит: признать незаконным распоряжение Администрации города Навашино от 15.05.2012 № 46-лс о расторжении трудового договора, и восстановить его в должности директора МП «НКС» город Навашино. 28 мая 2012 года в судебное заседание истец Миловский Д.Н. представил заявление, которым увеличивает исковые требования, просит: взыскать с Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднемесячного дохода за последние 6 месяцев работы в должности директора МП «НКС» города Навашино вплоть до дня фактического восстановления в должности; взыскать с Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, повлекшие за собой моральные и нравственные страдания Истца, в сумме *** рублей. 04 июня 2012 года в судебном заседании истец Миловский Д.Н. заявил ходатайство, которым просит взыскать с Администрации города Навашино в его пользу процессуальные расходы в сумме *** рублей на оплату услуг представителя. 08 июня 2012 года истец Миловский Д.Н. судебное заседание представил заявление об увеличении размера исковых требований, привлечении соответчика, в котором указывает следующее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, однако в требовании не учтена сумма компенсации подлежащей к взысканию. В материалы дела приобщен расчет среднедневного заработка работника за предыдущее 6 месяцев работы на предприятии МП «НКС» города Навашино, согласно расчету среднедневной заработок составляет *** рублей, на момент 08.06.2012 вынужденный прогул составляет 16 рабочих дней (с 18.05.2012 по 08.06.2012), соответственно размер компенсации подлежащей взысканию составляет *** рубля *** коп.. Законодателем определено, что заработную плату оплачивает работодатель. В данном случае работодателем является Администрация города Навашино. Однако трудовым договором определено, что заработная плата выплачивается в соответствии, в том числе с иными локальными нормативными актами. В администрации города Навашино не существует «Положения об оплате труда директоров муниципальных предприятий». На предприятии МП «НКС» города Навашино существует штатное расписание, в которое введена штатная единица - директор. Он предполагает, что штатное расписание организации является тем иным локальным актом, на которые произведена ссылка в трудовом договоре Директора МП «НКС» города Навашино. Исходя из этого требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежит заявлению к МП «НКС» города Навашино. Истец просит: 1. Взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднемесячного дохода за последние б месяцев работы в должности директора МП «НКС» города Навашино вплоть до дня фактического восстановления в должности, в размере *** рубля *** копеек в пользу Миловского Д.Н.. 2. Привлечь в качестве ответчика по делу Муниципальное предприятие «Навашинские коммунальные системы» города Навашино, Нижегородская область, город Навашино, п*******. От требований к Администрации города Навашино о взыскании компенсации за вынужденный прогул Истец не отказывается, а оставляет данное требование параллельным, однако оно подлежит уточнению в следующей редакции: 1. Взыскать с Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднемесячного дохода за последние 6 месяцев работы в должности директора МП «НКС» города Навашино вплоть до дня фактического восстановления в должности, в размере *** рубля *** копеек в пользу Миловского Д.Н.. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставляю неизменным в части содержания и в части ответчика по данному требованию. Статьей 1064 ГК РФ разъяснено, что компенсация причиненного вреда должна возмещаться причинителем. Данное правило относиться и к компенсации морального вреда. Также законодателем определено то, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем. Однако, исходя из существа судебного спора Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав, трудовые права нарушены работодателем, работодателем является Администрации города, соответственно и является причинителем. ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя. исключения из этого правила отсутствуют. Требование о взыскании процессуальных расходов необходимо в связи с привлечением соответчика необходимо отнести на обоих ответчиков субсидиарно. По делу заявлено 4 требования. Три из них заявлены к Администрации города Навашино, одно требование заявлено к МП «НКС» города Навашино. Соответственное с Администрации города Навашино подлежит к взысканию 3/4процессуальных расходов, с МП «НКС» города Навашино 1/4. Таким образом, требование о взыскании процессуальных расходов, заявленное ранее, подлежит изложению в следующей форме: 1. Взыскать с Администрации города Навашино процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу Миловского Д.Н.. 2. Взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу Миловского Д.Н. Окончательно после неоднократного уточнения исковых требований, к рассмотрению суда заявляются требования в следующей редакции: 1. Признать незаконным распоряжение Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области от 15.05.2012 № 46-лс о расторжении трудового договора, и восстановить его в должности директора МП «НКС» города Навашино. 2.Взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднемесячного дохода за последние 6 месяцев работы в должности директора МП «НКС» города Навашино вплоть до дня фактического восстановления в должности, в размере *** рубля *** копеек в пользу Миловского Д.Н.. 3. Взыскать с Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднемесячного дохода за последние 6 месяцев работы в должности директора МП «НКС» города Навашино вплоть до дня фактического восстановления в должности, в размере *** рубля *** копеек в пользу Миловского Д.Н.. 4. Взыскать с Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, повлекшие за собой моральные и нравственные страдания Истца, в сумме *** рублей. 5. Взыскать с Администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу Миловского Д.Н.. 6. Взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу Миловского Д.Н.. 15 июня 2012 года в судебном заседании истец Миловский Д.Н. представил заявление об увеличении исковых требований, которым просит: 1. Взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино *** рублей *** копеек в пользу Истца компенсацию за вынужденный прогул. 2. Взыскать с Администрации города Навашино *** рублей *** копеек в пользу Истца компенсацию за вынужденный прогул. 19 июня 2012 года в судебном заседании истец Миловский Д.Н. представил заявлении об увеличении исковых требований, в котором указывает следующее. В связи с длящимся вынужденным прогулом, реализацией права на увеличении объема исковых требований, увеличении судебных издержек по делу, свои требования излагаю в следующем виде: 1. Взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино компенсацию за вынужденный прогул в размере *** рублей *** копейки в пользу Миловского Д.Н.. 2. Взыскать с Администрации города Навашино компенсацию за вынужденный прогул в размере *** рублей *** копейки в пользу Миловского Д.Н. 3. Взыскать с Муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы» города Навашино судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в пользу Миловского Д.Н.. 4. Взыскать с Администрации города Навашино судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в пользу Миловского Д.Н.. 5. Взыскать с Администрации города Навашино компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** рублей *** копеек в пользу Миловского Д.Н.. В судебном заседании истец Миловский Д.Н. поддержал все заявленные исковые требования в полном объеме, основания и доводы исковых требований, просит иск удовлетворить. Представитель истца Миловского Д.Н. Караваев А.Ю. поддержал позицию доверителя, его исковые требования, их основания и доводы, указав также следующее. Его доверителем оспаривается расторжение с ним трудового договора якобы в связи с неудовлетворительным прохождением испытания при приеме на работу. Фабула искового заявления предусматривает признание увольнения незаконным в связи с нарушением материального трудового права и процессуального трудового права РФ. В части нарушения материального трудового права может сообщить следующее. Его доверителю 15.05.2012 было вручено уведомление о том что с ним расторгается трудовой договор в связи с неудовлетворительным прохождением испытания при приеме на работу. В качестве мотивов указано нарушение его Доверителем трудовой дисциплины (неоднократно) и прием главного бухгалтера на работу без согласования с учредителем МП «НКС» (нарушение пункта 2.2.5 трудового договора). Как отмечено в исковом заявлении, ст. 189 ТК РФ разъяснено, что такое трудовая дисциплина. А именно совокупность всех обязанностей работника предусмотренные ТК РФ, должностной инструкцией и трудовым договором. Исходя из этого исполнение обязанностей указанных в трудовом договоре являются неотъемлемой частью трудовой дисциплины. Исходя из толкования норм права, содержащихся в ТК РФ, а именно в части нарушения трудовой дисциплины, законодателем определено то, что по факту нарушения трудовой дисциплины работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, распоряжение (приказ) о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть предоставлен работнику в течение трех дней с момента его издания (ст. 193 ТК РФ), при этом, прежде чем принять решение о применении дисциплинарного взыскания, работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ). Однако Администрация города согласовав прием на работу гл. бухгалтера устно, не указала его доверителю на наличие в этих действиях какого- либо нарушения трудовой дисциплины, не отобрала объяснение от работника, не вынесла предостережение о неправильности действий работника, не привлекла к дисциплинарной ответственности. То же самое относится и к фактам неоднократного нарушения трудовой дисциплины. Администрация города ни разу не привлекла доверителя к ответственности, не вынесла распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, как того требует ТК РФ. ТК РФ четко регламентирует порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, иного порядка не существует. Для доказывания фактов нарушения трудовой дисциплины необходимо предоставить документы, которые указаны в ст. 193 ТКРФ. ГПК РФ, а именно глава «Доказательства и доказывание» указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию определенным образом, не могут доказываться более никаким образом кроме как предусмотренным законом или иным нормативно правовым актом. В данном случае ТК РФ определил порядок доказывания нарушения трудовой дисциплины. И на основании норм ГПК РФ никакие объяснения и никакие иные доказательства не смогут доказать факт нарушения трудовой дисциплины его доверителем. Также доверителем оспаривается сам процесс уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания при приеме на работу. Ст. 70-71 ТК РФ предусматривают, что работник должен быть уведомлен за 3 дня до даты расторжения трудового договора по данным основаниям. Уведомление было вручено работодателем работнику 15.05.2012, увольнение по этому основанию могло наступить только 18.05.2012. Однако в распоряжение о расторжении трудового договора была указана дата 17.05.2012. Если бы Администрация города соблюдала трехдневный срок, то 18 числа мая работника можно было бы уволить только по общим основаниям, так как испытательный срок закончился 17.05.2012, а исходя из норм ТК РФ, если работник на следующий день после окончания испытательного срока приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, то он может быть уволен только по общим основаниям. Представитель ответчика Администрации г.Навашино Кочетков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Миловского Д.Н. не признал в полном объеме, указав, что истец надлежащим образом был извещен о предстоящем увольнении. Вины Администрации г.Навашино в том, что Миловского Д.Н. 14 мая 2012 года не оказалось на рабочем месте и он не получил лично письменное уведомлении о предстоящем увольнении, не имеется. Миловский Д.Н. без уведомления работодателя уехал в командировку. Кроме того, Миловским Д.Н. без согласования с собственником имущества принята на работу главным бухгалтером С-Н.Н. Необходимо было письменное согласование приема на работу главного бухгалтера. Администрация г.Навашино является юридическим лицом, согласование указанного вопроса должно производиться с указанным юридическим лицом. Вполне естественно, что все согласования должны производиться в письменной форме. Факт отсутствия Миловского Д.Н. на оперативном совещании 03 апреля 2012 года подтверждается материалами дела и не отрицается самом истцом. Представитель ответчика МП «Навашинские коммунальные системы» - директор Цилимов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в период работы Миловского Д.Н. МП «НКС» попало в трудное финансовое положение. Поэтому как руководитель МП «НКС» он возражает против восстановления Миловского Д.Н. на работе в указанной должности. Третье лицо Цилимов А.А.- директор МП «Навашинские коммунальные системы» пояснил, что как третье лицо он оставляет решение относительно исковых требований Миловского Д.Н. на усмотрение суда. Он является пенсионером, получает пенсию. Кроме того, у него есть другие предложения работы. Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил, представил заявление, которым просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Свидетель П-С.Н. показал следующее. В должности главы администрации г.Навашино он работает с 24 мая 2011 года. 17.11.2011 года Миловский Д.Н. принят на работу директором МП «Навашинские коммунальные системы» с испытательным сроком полгода. Ему известно, что Миловский Д.Н. не приходил на оперативные совещания, зам. главы администрации Ручин написал докладную, по данному факту проводилась проверка. Как работодателя его устроило объяснение Миловского Д.Н. Имеется график проведения оперативных совещаний, которого все придерживаются. Официального утвержденного графика совещаний не имеется. Миловский Д.Н. также не согласовал прием главного бухгалтера МП «НКС». Должно быть письменно согласование. Но в устной форме Миловский Д.Н. также не согласовал данный вопрос. Администрацию города поставили перед фактом, что в МП «НКС» работает новый бухгалтер. Он узнал об этом через неделю. Перед приемом главного бухгалтера, необходимо было провести собеседование. Свидетель Г-Л.Ю. показал следующее. В должности главы города Навашино Навашинского муниципального района он работает с 29 марта 2010 года. Миловский Д.Н. работал в должности директора МП «Навашинские коммунальные системы». На работу он был принят с испытательным сроком. Отношения с ним сначала были хорошие, потом испортились. Уволили Миловского Д.Н. за нарушения дисциплины, а также за то, что взял на работу без согласования главного бухгалтера. У Миловского Д.Н. были случаи употребления спиртных напитков, хотя эти случаи нигде не фиксировались. Ему известно, что в администрации г.Навашино ежедневно у главы администрации в 08.30 часов проводятся оперативные совещания, также ежедневно в 10.00 часов оперативные совещания проводятся у зам.главы администрации, по пятницам проводятся совещания у главы администрации Навашинского района. Свидетель М-И.В. показал следующее. Он работает в должности зам. директора МП «Навашинские коммунальные системы», с Миловским Д.Н. знаком с ноября 2012 года. 14 мая 2012 года он находился на работе. Миловский Д.Н. был в командировке в Нижнем Новгороде. Около 15.00 часов секретарь С-С.Ю. принесла ему уведомление Администрации г.Навашино о расторжении трудового договора с Миловским. Он сразу же со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Миловского Д.Н., довел до него суть данного уведомления. Дословно уведомление не зачитывал. Затем он передал уведомление С-С.Ю. По окончании рабочего дня Миловский Д.Н. приехал на работу, в свой кабинет Миловский Д.Н. не заходил, видел ли уведомление, не знает. Свидетель С-С.Ю. показала следующее. Она работает в должности секретаря МП «Навашинские коммунальные системы». Также она занимается кадровыми вопросами. 14 мая 2012 года после обеда из администрации города принесли уведомление о расторжении трудового договора с Миловским Д.Н. Данное уведомление отнесли Мурагину И.В., который позвонил Миловскому Д.Н. и сказал, что его (Миловского Д.Н.) увольняют. Уведомление Мурагин И.В. не зачитывал, сказал своими словами, но было понятно, что Миловского увольняют, он огласил два пункта. Ей известно, что 14 мая 2012 года Миловский Д.Н. был в командировке. Она командировку не выписывала, командировку оформлял Караваев А.Ю. Свидетель К-Г.И. показал следующее. Он работает в должности главного инженера МП «Навашинские коммунальные системы». Миловского знает как директора МП «НКС», отношения с ним сложились нормальные. После обеда от Мурагина И.В. узнал, что пришло распоряжение об увольнении Миловского Д.Н. Мурагин сказал, что надо позвонить Миловскому Д.Н. Как Мурагин звонил не слышал, при разговоре не присутствовал. Он не помнит, видел ли он в этот день Миловского или нет. Суд, заслушав пояснения сторон по делу, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу Миловскому Д.Н. в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано, в том числе сведения об установлении испытания. В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Ограничений, установленных при установлении испытания истцу Миловскому Д.Н., в соответствии со ст.70 ТК РФ судом не установлено, сторонами не сообщено. В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать, что в действительности истцом были допущены нарушения, указанные в уведомлении о расторжении трудового договора, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания. 17 ноября 2011 года между Миловским Д.Н. (работником), с одной стороны, и Администрацией города Навашино Навашинского муниципального района (работодателем) в лице главы администрации Петрова С.Н., с другой стороны, заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора Миловский Д.Н. назначается на должность директора муниципального предприятия «Навашинские коммунальные системы». Согласно п.п. 7.1,7.1 трудового договора руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором с 18 ноября 2011 года, срок действия трудового договора 1 год, руководителю устанавливается испытание при приеме на работу сроком шесть месяцев. 14 мая 2012 года в адрес директора МП «Навашинские коммунальные системы» Миловского Д.Н. администрацией г.Навашино направлено письменное уведомление о том, что трудовой договор от 17 ноября 2011 года расторгается 17 мая 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным указанным трудовым договором. В качестве оснований к расторжению трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания указано: неоднократные нарушении трудовой дисциплины; нарушение п.2.5.5 трудового договора- «осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия». Данное письменное уведомление зарегистрировано в Книге входящей корреспонденции МП «Навашинские коммунальные системы» 14 мая 2012 года за № 259. С письменным текстом уведомления истец Миловский Д.Н. ознакомлен 15 мая 2012 года в 11 час.24 мин. Распоряжением № 46ЛС от 15 мая 2012 года и.о. главы администрации г.Навашино Ручина А.Н. Миловский Д.Н. уволен 17 мая 2012 года на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным распоряжением Миловский Д.Н. ознакомлен 15 мая 2012 год. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит, что ответчиком Администрацией г.Навашино не соблюден установленный порядок уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, предусмотренный ст. 71 ТК РФ. Письменное уведомление Миловским Д.Н. было получено 15 мая 2012 года, тогда же он был ознакомлен с данным уведомлением. Довод ответчика о том, что по телефону 14 мая 2012 года Миловский Д.Н. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с указанием причин увольнения, не может быть принят во внимание. Как установлено в судебном заседании, текст уведомления Миловскому Д.Н. зачитан не был, заместителем директора МП «Навашинские коммунальные системы» Мурагиным И.В. доведено не дословное содержание уведомления, а только его смысл. По приезду 14 мая 2012 года в служебное помещение МП «Навашинские коммунальные системы» Миловский Д.Н. не имел возможности ознакомиться с текстом уведомления, поскольку само уведомление было предано секретарю С-С.Ю., которая положила уведомлению в папку для бумаг, которую намеревалась предать руководителю Миловскому Д.Н. после его приезда. Данная папка с уведомлением была положена рабочий стол С-С.Ю., находящийся в приемной директора МП «Навашинские коммунальные системы». Сама С-С.Ю. на рабочем месте отсутствовала в связи с окончанием рабочего дня. Судом достоверно установлено, что 14 мая 2012 года истец Миловский Д.Н. находился в командировке в г.Нижний Новгород по производственным вопросам. Факт нахождения в командировке подтверждается командировочным удостоверением от 12 мая 2012 года ***, согласно которому Миловский Д.Н. командируется в ПНТК «<данные изъяты>» для согласования работ по установке узла учета котельной бани сроком на 1 день с 14 по 14 мая 2012 года, а также приказом от 12 мая 2012 года ***, подписанным директором МП «Навашинские коммунальные системы» Миловским Д.Н. Командировочное удостоверение и приказ оформлены работавшим по гражданско-правовому договору Караваевым А.Ю. Однако, о предстоящем нахождении Миловского Д.Н. в командировке, о подготовке указанных документов 12 мая 2012 года была уведомлена секретарь С-С.Ю. также занимающаяся кадровыми вопросам, в том числе оформлением командировочных документов. Кроме того, в распоряжение суд представлено сообщение генерального директора ООО ПНТК «<данные изъяты>» С-А.Н. из которого следует, что 14 мая 2012 года директор МП «Навашинские коммунальные системы» находился в ООО ПНТК«<данные изъяты>» в связи с решением вопросов по окончанию монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления и газораспределения отельной бани по ул.Пионерская г.Навашино, выполняемых по договору подряда *** от 04.05.2012 г. Довод стороны ответчика о незаконности нахождения истца Миловского Д.Н. в командировке 14 мая 2012 года не может быть принят во внимание. Требований о признании незаконным приказа о направлении в командировку ответчиком не заявлено, равно как не заявлено требований об установлении факта прогула Миловского Д.Н. 14 мая 2012 года. Законность отсутствия Миловского Д.Н. 14 мая 2012 года на рабочем месте установлена в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в распоряжении работодателя имелся домашний адрес истца Миловского Д.Н., по которому последний мог бы быть уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора надлежащим образом 14 мая 2012 года, либо ранее указанной даты, поскольку все обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для вывода о неудовлетворительности испытания, по состоянию на 14 мая 2012 года ответчику были известны, какие-либо проверки указанных фактов к указанному времени ответчиком не проводились. В силу ст.71 ТК РФ предупреждение работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания является обязанностью работодателя и именно на работодателя возложена обязанность принять меры к соблюдению требований ст.71 ТК РФ. Суд находит, что соблюдение данного срока не является формальностью, является обязательным, поскольку работник лишается возможности объективно оценить свои трудовые отношения с работодателем, рассчитывая, что в течение указанного трехдневного срока он будет исполнять свои трудовые обязанности, получая за это соответствующую заработную плату. В качестве основания неудовлетворительности результата испытания ответчиком указано: «неоднократное нарушение трудовой дисциплины». Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норм трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплин труда. В качестве неоднократного нарушения трудовой дисциплин ответчиком в судебном заседании приводится «отсутствие на еженедельных оперативных совещаниях у заместителя главы администрации». В судебном заседании установлен факт отсутствия истца Миловского Д.Н. на оперативном совещании 03 апреля 2012 года. 05 апреля 2012 года в адрес директора МП «Навашинский коммунальные системы» главой администрации г.Навашино Петровым С.Н. направлено требование в срок до 10 апреля 2012 года представить в администрацию города объяснение по поводу причин его отсутствия на еженедельных оперативных совещаниях у зам. главы администрации для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. 12 апреля 2012 года в адрес администрации г.Навашино (исх.№ 140 от 12 апреля 2012 года) директором МП «Навашинские коммунальные системы» Миловским Д.Н. направлено объяснение по поводу отсутствия на еженедельных совещаниях у заместителя главы администрации г.Навашино Ручина А.Н., в котором излагаются причины отсутствия на совещании 03 мая 2012 года директора, заместителя директора, главного инженера, начальника технического отдела МП «Навашинские коммунальные системы». В судебном заседании установлено, что трудовой контракт с Миловским Д.Н. не предусматривает обязанности работника в обязательном порядке лично присутствовать на еженедельных оперативных совещаниях у заместителя главы администрации г.Навашино. До Миловского Д.Н. не доводилось какое-либо распоряжение администрации г.Навашино, обязывающее его лично присутствовать на указанном совещании. Сам истец в судебном заседании отрицал необходимость его личного присутствия на указанных совещаниях, оспаривал наличие распоряжения о его личном участии в оперативных совещаниях. Кроме того, ответчиком в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии графика и порядка проведения указанных совещаний, присутствия на них, с которым был ознакомлен истец. В обязанности работодателя (ответчика Администрации г.Навашино) входит требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка (п.3.1.3 трудового договора). При этом, как указано выше, трудовой контракт истца Миловского Д.Н. не предусматривает обязанности последнего лично присутствовать на оперативных совещаниях. Также трудовой контракт не предусмотрел, чьи правила трудового распорядка обязан соблюдать работник (истец по делу): Работодателя (Администрации г.Навашино) либо МП «Навашинские коммунальные системы». В качестве основания неудовлетворительности результата испытания ответчиком также указано: нарушение п.2.2.5 трудового договора- «осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия». Пункт 2.2.5 трудового договора с истцом Миловским Д.Н. предусматривает обязанность работника (Миловского Д.Н.) осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия. В соответствии с п.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 года) «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. В судебном заседании установлено, что приказом № 29 от 29 марта 2012 года на должность главного бухгалтера МП «Навашинские коммунальные системы» принята С-Н.Н. Истец Миловский Д.Н. в судебном заседании пояснил, что кандидатура главного бухгалтера была согласована с главой администрации г.Навашино Петровым С.Н. в устной форме. Допрошенный в качестве свидетеля Петров С.Н. пояснил, что согласования кандидатуры главного бухгалтера МП «Навашинские коммунальные системы» не производилось вообще: ни в устной, ни в письменной форме. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчику Администрации г.Навашино в лице главы администрации Петрова С.Н. было известно, что на должность главного бухгалтера МП «Навашинские коммунальные системы» принята С-Н.Н.., что не отрицается свидетелем Петровым С.Н., представителем ответчика Кочетковым А.В., подтверждается истцом Миловским Д.Н. Каких-либо действий со стороны ответчика в отношении данного факта не предпринималось, в том числе с истца не затребовалось объяснение по поводу принятия главного бухгалтера без согласования с собственником имущества, не предъявлялись какие-либо претензии со стороны собственника имущества, собеседование с главным бухгалтером МП «Навашинские коммунальные системы» С-Н.Н. не проводилось. Главный бухгалтер МП «Навашинские коммунальные системы» С-Н.Н. в настоящее время состоит с МП «Навашинские коммунальные системы», каких-либо нареканий ней как со стороны работодателя, так и со стороны собственника имущества не имеется, в судебном заседании об этом не заявлено. Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что кандидатуру главного бухгалтера МП «Навашинские коммунальные системы» при указанных обстоятельствах следует считать фактически согласованной. Принимая во внимание изложенное, что ответчиком Администрацией г.Навашино не представлено достаточных объективных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о наличии оснований к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок, увольнение Миловского Д.Н. в соответствии со ст.71 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку в силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника. Таким образом, исковые требования Миловского Д.Н. о признании увольнения по ст.71 ТК РФ незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Принимая во внимание изложенное, истец Миловский Д.Н. подлежит восстановлению в должности директора МП «Навашинские коммунальные системы», в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФдля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Расчет компенсации за вынужденный прогул производится на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (В ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916), справок о доходах Миловского ДН. За период с 18 ноября 2011 года по 17 мая 2012 года Миловскому начислена заработная плата в размере *** руб., за указанный период Миловским Д.Н. отработано 118 рабочих дней. Средний дневной заработок Миловского Д.Н. за указанный период времени составил ***. Количество дней вынужденного прогула с 18 мая 2012 года по 20 июня 2012 года, всего 24 рабочих дня. Размер компенсации за время вынужденного прогула составляет ***. х 24 рабочих дня = ***. Расчет размера заработной платы Миловского Д.Н. за время вынужденного прогула не оспаривается сторонами по делу, представителем ответчика МП «Навашиские коммунальные системы» Цилимовым А.А. указано, что расчет произведен верно. Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с МП «Навашинские коммунальные системы» по следующим основаниям. Истец Миловский Д.Н. состоял в трудовых отношениях с Администрацией города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области, которая в свою очередь является учредителем МП «Навашинские коммунальные системы». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.п. 1.7, 3.1 Устава). Должность директора МП «Навашинские коммунальные системы» входит в штатное расписание МП «Навашинские коммунальные системы», заработная плата директору начисляется и выплачивается за счет средств предприятия. Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МП «Навашинские коммунальные системы». Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд пришел к следующему. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда в денежной форме. В случае возникновения спора размер возмещения морального вреда определяется судом. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что с истцом Миловским Д.Н. незаконно (с нарушением требований ТК РФ) был расторгнут трудовой договор, чем ему были причинены нравственные страдания и переживания. При указанном, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Миловскому Д.Н. в сумме *** руб. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены нравственные страдания и переживания, вызванные незаконным увольнением, судебной ситуацией, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миловского Д.Н. денежной суммы в возмещение морального вреда размере *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации г.Навашино, поскольку последняя по отношению к Миловскому Д.Н. являлась работодателем, именно на основании распоряжении данного ответчика был прекращен трудовой договор с истцом. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Миловским Д.Н. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков *** руб. как расходы на оплату услуг представителя ( *** руб.- с Администрации г.Навашино, *** руб. -с МП «Навашинские коммунальные системы»). Факт несения истцом Миловским Д.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в судебное заседание: договором от 15 мая 2012 года об оказании услуг, техническим заданием к договору от 15 мая 2012 года об оказании услуг, протоколом *** согласования стоимости работ к договору от 15 мая 2012 года (на оказание услуг), актом оказанных услуг от 15 мая 2012 года, дополнительным соглашением к протоколу согласования стоимости работ от 15 мая 2012 года по техническому заданию от 15 мая 2012 года к договору оказания услуг от 15 мая 2012 года. При этом суд находит, что сумма в размере *** руб. является разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчиков по делу. При указанном суд находит необходимым взыскать с ответчика Администрации г.Навашино *** руб., с МП «Навашинские коммунальные системы»- *** руб. Исковые требования Миловского Д.Н. в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. Оценивая изложенное в совокупности, приведенные доводы ответчиков, прокурора, третьего лица не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Миловского Д.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение № 46 ЛС от 15 мая 2012 года Администрации Навашинского района о расторжении трудового договора с Миловским Д.Н.. Восстановить Миловского Д.Н. в должности директора МП «Навашинские коммунальные системы». Взыскать с МП «Навашинские коммунальные системы» в пользу Миловского Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (***) *** коп. Взыскать с Администрации Навашинского района в пользу Миловского Д.Н. компенсацию морального вреда в размере *** ***) рублей. Взыскать с МП «Навашинские коммунальные системы» в пользу Миловского Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (*** ) рублей. Взыскать с Администрации Навашинского района в пользу Миловского Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей. В удовлетворении исковых требований Миловского Д.Н. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мельникова Ю.А. . . .
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ