№ 2-40/2012                                                                                       .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       05 июня 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчика представителя истицы Быковой Л.В. - Кондранина В.Ф., представителя ответчика Воробьева А.Н. - адвоката Домнина В.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воробьеву А.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Быкова Л.В. с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, взыскании с Воробьева А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, взыскании с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ../../....г. на трассе <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> г/н *** Воробьев А.Н. не выбрал безопасную дистанцию движения произвел столкновение с а/м <данные изъяты> *** под управлением Быковой Л.В., которая, потеряв управление, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с а/м <данные изъяты> ***, далее а/м <данные изъяты> *** вновь произвела столкновение с а/м <данные изъяты> ***, в результате чего а/м <данные изъяты> г/н *** потерял управление и столкнулся с а/м <данные изъяты> (из справки о дорожно-транспортном происшествии от ../../....г..).

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал мой а/м <данные изъяты> Виновником в данном ДТП является Воробьев А.Н., его гражданская правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ ***.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю, принадлежащему мне на праве собственности, причинены технически повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.Н., о чем свидетельствует справка из ГУВД Нижегородской области ОВД по Навашинскому району от ../../....г., прилагаемая к иску.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ../../....г.. ООО «Росгосстрах» произвели страховую выплату <данные изъяты> Ущерб, причиненный моему автомобилю, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>.

../../....г. Быкова Л.В. направила письмо (претензию) в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересчитать сумму страховой выплаты и доплатить установленный законом предел страховой выплаты. К претензии была приложена копия экспертного заключения *** от ../../....г. г. (на 26 листах); копию договора на выполнение работ от ../../....г. г.; копию чека.

../../....г. получила ответ на претензию. В письме за *** от ../../....г.. сказано о том, что ООО «Росгосстрах» провели повторную (альтернативную) экспертизу (не известив меня о времени и месте проведения экспертизы), которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты>.

Одним из основных принципов обязательного страхования согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая, в пределах, установленных настоящим ФЗ. «Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.» (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263). «Страховщик» - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством РФ порядке (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ../../....г. г. ни виновник ДТП Воробьев А.Н. ни представитель Росгосстраха не присутствовали при осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве личной собственности (в ООО «Автоконсалтинг Плюс» обратилась по направлению Росгосстрах). ../../....г. эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» практически дублирует акт смотра от ../../....г.. Позднее было составлено экспертное заключение *** от ../../....г. г. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства: стоимости ремонта и оценка утраты товарной стоимости.

В результате аварии нанесенный материальный ущерб складывается из следующего:

1. Стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором он был до аварии: стоимость ремонтных воздействий - <данные изъяты>; стоимость работ по окраске - <данные изъяты> рублей; стоимость материала для окраски <данные изъяты>; стоимость запасных частей <данные изъяты>.

С учетом износа, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей.

2. Стоимость услуг по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля (заключение эксперта) <данные изъяты>. То есть ущерб от ДТП намного больше произведенной ответчиком страховой выплаты.

В статье 7 ФЗ «об ОСАГО» сказано, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер выплаты ущерба зависит от количества обратившихся потерпевших, в данном случае 2 человека. Согласно пункта 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных к страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). То есть, истице должна быть выплачена компенсация в размере лимита, который составляет 120 000 рублей.

То есть ООО «Росгосстрах» уплатили мне сумму страховой выплаты меньше чем предусмотрена законом, на <данные изъяты>.

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (выдержки из ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность Воробьева А.Н. застрахована. ООО «Росгосстрах» должны произвести страховую выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> должен Воробьев А.Н. (общая сумма ущерба согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истицы Быковой Л.В. Кондранин В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что в настоящее время автотранспортное средство восстановлено, на ремонт автомобиля истицей были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - стоимость запчастей и материалов, <данные изъяты> - кузовной ремонт.

Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился.

Воробьев А.Н. неоднократно извещался по адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении, однако, конверты с повестками суда о судебных заседаниях не были вручены адресату с возвращением таковых почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения.

По информации отдела адресно-справочной работы ОУФМС по Нижегородской области в Навашинском районе, Воробьев А.Н., ../../....г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: *******

Из пояснений представителя истца следует, что Воробьев А.Н. по адресу регистрации фактически не проживает, все переговоры с ним Кондранин В.Ф. вел по телефону.

Кроме того из акта Навашинского районного суда от ../../....г. следует, что при выезде по месту жительства Воробьева А.Н.для вручения последнему судебного извещения, установлено, что последний по адресу регистрации не проживает и среди лиц, производящих оплату коммунальных услуг, не значится.

Поскольку сведений о месте фактического проживания ответчика Воробьева А.Н. у суда не имеется, суд находит, что место жительства Воробьева А.Н. не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением от 01 марта 2012 г. Навашинского районного суда Нижегородской области Воробьеву А.Н. был назначен адвокат адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской коллегии адвокатов в качестве представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева А.Н. адвокат Домнин В.В. заявленные исковые требования не признал, указав, что представленные представителем истца в доказательство понесенных расходов на восстановление автомобиля, являются необоснованными, отсутствует калькуляция.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в отзыве относительно исковых требований просили о проведении судебного разбирательство в отсутствие их представителя, также указали следующее. ../../....г.. произошло ДТП, виновным в котором был признан Воробьев А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ВВВ, ***).

../../....г.. Быкова Л.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чём свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ../../....г.. По результатам Экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ../../....г.. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДТП, произошедшее ../../....г.. было признано страховым случаем, что утверждается актом о страховом случае. В этой связи Быковой Л.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что количество потерпевших в данном ДТП составляет 2 человека, однако согласно материалов административного дела, ../../....г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя К.-М.Н.., управлявшего а/м <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстах» (Полис серия ВВВ, ***); водителя Быковой Л.В., управлявшей а/м <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие» (Полис серия ВВВ, ***); водителя Воробьева А.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис серия ВВВ, ***); водителя <данные изъяты> управлявшей а/м <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «ЖАСО» (Полис серия ВВВ, ***); При этом нарушение ПДД установлено только в действиях Воробьева А.Н. Следовательно, количество потерпевших в данном ДТП составляет 3 человека.

По факту данного ДТП ООО «Росгосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу Быковой Л.В., что подтверждается актом о страховом случае *** и <данные изъяты>. в пользу К.-М.Н. что подтверждается актом о страховом случае ***.

Кроме того, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Однако практика применения данного положения говорит о следующем: предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате одному лицу за вред, причиненный его имуществу, не может превышать 120 000 рублей.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик -обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120000 рублей.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, и когда вред причинен имуществу одного лица, что противоречит духу и логике закона, а так же принципу справедливости права.

Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2010 г. го кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зудину Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации)

В этой связи взыскание страхового возмещения в части, превышающей 120 000 руб. не соответствует закону.

Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

В соответствии с изложенным просят суд в удовлетворении требований Быковой Л.В. отказать.

Кроме того, Заключение ***, составленное в ООО «ПЭК», не может быть признано достоверным доказательством по данному делу. При осмотре автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс» ../../....г.. был составлен акт осмотра. В акте осмотра имеется подпись доверенного лица Быковой Л.В. Кондранина В.Т. Указанный акт осмотра истцом был признан верным, поскольку составлялся в присутствии доверенного лица, с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений истец не обращалась, следовательно, повреждения полученные а/м <данные изъяты> зафиксированы в Акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако Заключение ***, составлено в ООО «ПЭК» на основании акта осмотра от ../../....г.. В Актах осмотра имеются значительные расхождения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, указанная в Заключении ***, составленном в ООО «ПЭК», превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ни договором ОСАГО не предусмотрена солидарность обязанности выплаты страхового возмещения.

Более того, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворению требований сторон. При этом солидарный порядок взыскания судебных расходов ГПК РФ не предусмотрен. В исковом заявлении указано, что судебные издержки истец просит взыскать с ответчиков. Поскольку указанные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, считают, что исковое заявление должно быть уточнено истцом.

Быкова Л.В. в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении содержатся в материалах дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено следующее.

../../....г. в 10 часов 50 минут на трассе <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев А.Н. не выбрал безопасную дистанцию движения произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Быковой Л.В., которая, потеряв управление, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.-Г.П. далее автомобиль <данные изъяты> вновь произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и столкнулся с а/м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В действиях водителя Воробьева А.Н. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что ч. 1 т. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (справка о дорожно-транспортном происшествии от ../../....г.).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ../../....г. года, акте осмотра транспортного средства от ../../....г. года, выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Воробьева А.Н. была застрахована в ООО Росгосстрах» (полис серии ВВВ ***).

Из представленных ООО «Росгосстрах» документов усматривается, что за возмещением материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ../../....г. дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Росгосстрах» обращались Быкова Л.В. и К.-М.Н.., последним, на основании актов о страховом случае, были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>, соответственно.

Не согласившись с размером ущерба, истицей, с привлечением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, экспертным заключением *** от ../../....г.. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

Считая произведенную ООО «Росгосстрах» выплату в сумме <данные изъяты> недостаточной для восстановления транспортного средства, ../../....г. Быкова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты и доплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако в удовлетворении заявления истице было отказано.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости материалов, необходимых для использования при восстановлении автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом фактического износа, поврежденных элементов (запасных частей), подлежащих замене, и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Поскольку автотранспортное средство восстановлено, экспертиза была проведена по материалам настоящего дела.

В соответствии с заключением эксперта *** от ../../....г., Стоимость материалов, необходимых для использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно произведенного расчета из сметы стоимости ремонта ТС на дату ДТП (../../....г. года) определяется равной <данные изъяты> руб.

Стоимость разборочно-сборочных, ремонтных, контрольных и окрасочных работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно произведенного расчета из сметы стоимости ремонта ТС на дату ДТП (../../....г.) определяется равной <данные изъяты>.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно произведенного расчета из сметы стоимости ремонта ТС на дату ДТП (../../....г.) определяется равной <данные изъяты>

Стоимость запасных частей, подлежащих замене с учетом износа, то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля <данные изъяты> при проведении восстановительного ремонта, согласно произведенного расчета из сметы стоимости ремонта ТС на дату ДТП (../../....г.) определяется равной <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП (../../....г.), определяется равной <данные изъяты>.

Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (../../....г.) определяется равной 247351,91 руб.

Заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но поскольку указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (то есть является усредненным показателем), то при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений размер подлежащих удовлетворению требований определяется доказательствами фактически произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом, при восстановлении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки <данные изъяты> были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>, то есть фактически ниже установленной в отчете об оценке суммы ущерба.

Указанное подтверждается представленными истцом товарными чеками от <данные изъяты>

В числе указанных, представителем истца в судебное заседание представлен товарный чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, выданный индивидуальным предпринимателем С.-В.Н. подтверждающий стоимость кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты> вместе с запчастями и материалами.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации С.-В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

При указанном, оснований не доверять представленным представителем истца в качестве подтверждения фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства доказательствам, у суда не имеется, а сторонами не представлено.

Представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства, суд принимает в качестве относимого доказательства по делу.

ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции по делу, не представлено каких-либо достоверных и объективно подтвержденных данных о неправомерном завышении истцом суммы восстановительного ремонта автотранспорта.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

При распределении ответственности за причиненный вред имуществу истца, в силу вышеприведенных положений ст. 7 ФЗ, лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Росгосстрах» в счет исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности Воробьева А.Н. уже произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Быковой Л.В., с учетом лимита в 120 000 рублей, подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, а размер ответственности непосредственного причинителя вреда - Воробьева А.Н. подлежит снижению до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу Быковой Л.В. в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Из указанной суммы 45% взыскивается с ответчика Воробъева, 55% взыскивается с ООО «Росгосстрах».

Соответственно судебные расходы, понесенные Быковой Л.В. должны производиться в указанной пропорции.

Из материалов дела следует, что Быковой Л.Н. понесены расходы на составление отчета об оценке, выполненном ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минфина РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу Быковой Л.В. в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> (за заключение ООО «Приволжская экспертная компания») и в сумме <данные изъяты> (за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минфина РФ); с Воробьева А.Н. в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> рублей за проведение указанных экспертиз.

С соответчиков подлежит взысканию в его пользу госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты>. с Воробьева А.Н.

В удовлетворении исковых требований Быковой Л.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быковой Л.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу Быковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу Быковой Л.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу Быковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Быковой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.А. Мельникова

.

.

.а