№ 2-154/2012                                                                                            .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино      10 августа 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВДБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шмакову В.В., Фроловой С.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

В Навашинский районный суд обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) с исковым заявлением, указывая ../../....г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шмаков В.В. заключили кредитный договор ***.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ../../....г. (включительно) для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку <данные изъяты>, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7. Кредитного договора).

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства согласно договору о залоге *** от ../../....г., заключенному между Банком и Заемщиком. По состоянию на ../../....г. ТС оценено в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика Рензин Компани (ООО), отчет об оценке *** от ../../....г.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (Мемориальный ордер *** от ../../....г.).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с ../../....г. полностью прекратил платежи по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.2.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ../../....г. (уведомление о досрочном истребовании *** от ../../....г.).

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на ../../....г. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При подаче искового заявления по правилам договорной подсудности Мещанским районным судом города Москвы 11.10.2010 г. было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью рассмотрения спора. В данном определении истцу разъяснено о праве обращения в суд по месту жительства ответчика. Указанным определением Мещанского районного суда ******* установлено место жительства ответчика - *******, с.*******. Поэтому считаю, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Навашинском районном суде Нижегородской области.

На основании приведенного просят: взыскать с Шмакова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору *** от ../../....г. в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога - <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать с Шмакова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

../../....г. истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в настоящее время владельцем автотранспортного средства, находящегося в залоге у Истца по Договору о залоге *** от ../../....г. является Фролова С.Б., просят суд:

На основании приведенного просят: взыскать с Шмакова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору *** от ../../....г. в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Фроловой С.Б., являющееся предметом залога - <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать с Шмакова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явились, направленным заявлением просили о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шмаков В.В. неоднократно извещался судом о судебных заседаниях посредством направления почтовых извещений, однако конверт с повестками был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Из дела следует, что Шмаков В.В. зарегистрирован по адресу: ******* по данному адресу фактически проживает, о чем последний заявлял в судебном заседании

Несмотря на почтовые извещения, адресат не являлся за получением судебных извещений, в связи с чем корреспонденция возвращена суду органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Ответчик Фролова С.Б. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, также указав следующее.

../../....г. согласно договора купли-продажи *** ею был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» у Шмакова В.Н.

Ей не было известно о наличии договора залога, заключенного между Банком и Шмаковым В.Н. Таким образом, она является добросовестным приобретателем.

В результате эксплуатации автомашина пришла в негодность и полностью уничтожена, т.е. в настоящее время как объект не существует, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием транспортного средства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние надлежаще извещены о судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным ../../....г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Шмаковым В.В. (заемщик) кредитным договором ***, истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером *** от ../../....г..

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, кредитные средства были представлены заемщику на срок по ../../....г. *** процентов годовых, при этом Шмаковым В.В. были приняты обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов и комиссий, установленных договором.

Целью предоставления кредита являлась оплата транспортного средства <данные изъяты> (п. 2.1 кредитного договора), указанный автомобиль, в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки, находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по ../../....г., о чем сторонами ../../....г. был заключен договор о залоге ***

Пунктом 4.2 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий по истечении пяти рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства, указанных в кредитном договоре.          

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, Шмаков В.В. систематически нарушал условия возврата кредитных средств, с ../../....г. погашение кредита не производится.

Шмаков В.В. извещался о наличии просроченной задолженности, однако погашения кредита не последовало.

По состоянию на ../../....г. размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, нарушением условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> со Шмакова В.В.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено, приобретенный Шмаковым В.В. на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, выдан ../../....г., находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Фроловой С.Б.. В период с ../../....г. по ../../....г., указанное транспортное средство было зарегистрировано за Шмаковым В.В.

Таким образом, автомобиль, находясь в залоге у банка, был отчужден Шмаковым В.В. Фроловой С.Б.

Из отзыва Фроловой Е.Б. следует, что последняя приобрела у Шмакова В.В. указанный автомобиль ../../....г. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанного следует, что Шмаков В.В. не имел права отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя (банка).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля с согласия банка, в материалах дела не имеется, соответственно, Фролова С.Б. не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного, суд считает, что Фролова С.Б. не лишена права оспорить договор купли-продажи автомашины, предъявив соответствующий иск к продавцу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы Фроловой С.Б. о том, что спорный автомобиль пришел в негодность в процессе эксплуатации и полностью уничтожен, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, напротив, судом установлено, что автомобиль состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, соответственно, является объектом налогообложения. При указанном, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащий Фроловой С.Б. автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В пунктах 1.4, 4.4 договора о залоге стороны определили, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 341 700,0 рублей.

Истцом в судебное заседание предоставлен отчет об оценке на движимое автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненный Рензин компании (ООО) ../../....г., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости автомобиля данный отчет об оценке, поскольку квалификация проводившего исследование эксперта, достоверность оценки, в том числе путем предоставления своего экспертного заключения, ответчиками не оспаривалась, а оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ../../....г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Шмакова В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Шмакова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ../../....г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Шмакова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Фроловой С.Б., являющееся предметом залога по договору о залоге *** от ../../....г.: <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в апелляционном порядке в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Ю.А. Мельникова

.

.

.