Дело № 2-257/2012                                                                                      ФИО13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино              30 августа 2012 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Савеловой А.А.,

с участием представителя истца Петрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области к Клименко А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области с исковым заявлением к Клименко А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, из них налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении указал, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4. ст. 85 НК РФ от органов государственной регистрации, установлено, что Клименко А.В. имеет в собственности объекты, указанные в налоговом уведомлении. Инспекцией был исчислен транспортный налог, выписано налоговое уведомление на уплату налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу чего должнику было направлено заказным письмом следующее требование об уплате налога: от ../../....г. *** на сумму налога - <данные изъяты> и пени - 115<данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данное требование предлагалось оплатить в срок до ../../....г., однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Определением от 11 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района судебный приказ о взыскании транспортного налога с Клименко А.В. был отменен.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 23, 31, 45, 48 Налогового кодекса РФ и ст. 3, 23, 131 ГПК РФ истец просит взыскать с Клименко А.В. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, из них налог <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не погасил недоимку по налогам, инспекция просит взыскать с Клименко А.В. пени по налогу на момент принятия решения судом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области Петров А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представителем истца был предоставлен расчет пени на день судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное не явился, возражений относительно искового заявления не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении такового в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с действующим законодательством транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Клименко А.В. в 2010 году принадлежали: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Согласно ст.83 НК РФ местом нахождения для транспортных средств признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Налоговым периодом в силу статьи 360 НК РФ, а также Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» признается календарный год.

Ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год не исполнил.

Клименко А.В. направлялось налоговое уведомление *** на уплату транспортного налога за ../../....г. г., требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые остались неисполненными.

Определением от 11 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Навашинского района судебный приказ о взыскании транспортного налога с Клименко А.В. был отменен.

В силу п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма пеней, взыскиваемая с ответчика, исчислена налоговым органом в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, требование заявителя о взыскании 10850 руб. транспортного налога за 2010 год и пеней в сумме 791,87 руб. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. На день вынесения судом решения размер пени составил 881,56 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд не была по основаниям п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с тем, что в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 469,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Клименко А.В., ИНН ***, зарегистрированного по адресу: ******* доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Взыскать в федеральный бюджет с Клименко А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.Ю. Грачева       

.

.