№ 2-157/2012                                                                                  .      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       23 августа 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Сафронова К.Б. - Савчук Т.А., действующей на основании доверенности, ответчика Васильева С.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Т.А., действующей в интересах Сафронова К.Б., к Васильеву С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраты товарной стоимости автомашины, судебных расходов,

Установил:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Савчук Т.А., действующая в интересах Сафронова К.Б., с исковым заявлением к Васильеву С.А., ООО «Росгосстрах», указывая следующее.

../../....г. в <данные изъяты> на автодороге ******* в районе ******* Васильев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Сафронову К.Б..

Виновным в совершении ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии признан Васильев С.А., нарушивший ПДД РФ, и постановлению по делу об административном правонарушении от ../../....г., согласно, которого Васильев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к ответственности не обжаловалось.

Гражданская ответственность Васильева С.А. застрахована по полису серии ВВВ *** в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ../../....г. размер ущерба составил <данные изъяты> руб., данная сумма была ему перечислена на расчетный счет. С данной оценкой не согласен, считает ее заниженной, так как автомобиль ../../....г. года выпуска износ автомобиля незначительный и в процессе решения вопроса о ремонте автомобиля установлено, что перечисленной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до момента ДТП. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Оценочная компания Альянс». Согласно отчету ООО «Оценочная компания Альянс» *** размер материального ущерба составил <данные изъяты>. с учетом износа.

Страховой компанией виновника ДТП размер материального ущерба был выплачен истцу в размере, меньшем, чем действительная стоимость.

Именно в результате столкновения (ДТП) транспортных средств автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП и причинения вреда является Васильев С.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен» возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованной имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Со страховой компании подлежат взысканию денежные средства (страховая выплата) в размере <данные изъяты>., остальная сумма, превышающая размер страховой суммы в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Васильева С.А.

В результате ДТП по вине Васильева С.А. утрачена товарная стоимость автомобиля, размер которой согласно отчета ООО «Оценочная компания Альянс» *** составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова К.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Васильева С.А. в пользу Сафронова К.Б. сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с Васильева С.А. в пользу Сафронова К.Б. сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Сафронова К.Б. Савчук Т.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Васильев С.А. с исковыми требованиями не согласился, настаивает на взыскании суммы ущерба, установленной проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Сафронов К.Б., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, просили о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, в возражениях относительно исковых требований указали следующее.

ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме.

../../....г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Васильев С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***).

../../....г. Сафронов К.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового смещения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должна быть проведена зависимая экспертиза.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств № 263 «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». В силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.

ДТП, произошедшее ../../....г. было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ***. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Сафронова К.Б. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но не отчета об оценке.

Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании Отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и экспертном заключении.

Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п.19 указанных Правил.

Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ст. 60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. (Кассационное определение Нижегородского областного уда №33-10600/2010 от 30 ноября 2010г.)

Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2010 г. по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к З.-Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации).

В этой связи взыскание страхового возмещения в части, превышающей 120 000 руб. не соответствует закону.

В соответствии с изложенным просят суд в удовлетворении требований Сафонову К.Б. отказать.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено следующее.

../../....г. в ../../....г. по ******* в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву С.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафронову К.Б..

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ../../....г., а также акте осмотра транспортного средства от ../../....г., выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс».

На основании постановления ******* по делу об административном правонарушении от ../../....г. Васильев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, административным материалом в отношении Васильева С.А., представленным МО МВД РФ «Навашинский».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность Васильева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах» (полис серии ВВВ ***).

Из пояснений ООО «Росгосстрах» и представленных последними материалов страхового дела, следует, что истец Сафронов К.Б. обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от ../../....г. установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафронову К.Б., в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» Сафронову К.Б., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ../../....г., и не оспаривается истцом.

Истцом, не согласившимся с размером ущерба, произведена оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетами об оценке, №*** и *** выполненными ООО «Оценочная компания «Альянс», стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля и последующего восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Васильева С.А. определением суда от ../../....г. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта *** от ../../....г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представленное заключение экспертов суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств неправомерности занижения экспертным учреждением суммы ущерба суду не представлено, представленный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта Б.-И.К. проверена, документы, свидетельствующие о его профессионализме, представлены в материалы дела.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства оценку, представленную истцом, отклонив ее в полном объеме, так как истец, возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком его права, не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, и указанная сумма ниже реально понесенных истцом расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик несет свою ответственность по обязательному страхованию, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Васильева С.А.

Также суд находит подлежащим удовлетворению частично и требования истца о взыскании с Васильева С.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере, установленном, экспертным заключением.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтвержден факт причинения Сафронову К.Б. имущественного ущерба, в связи с чем, требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необходимым взыскать с Васильева С.А. в пользу Савронова К.Б. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Сафроновым К.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сафронова К.Б. государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Васильева С.А. - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова Константина Борисовича в счет возмещения материального ущерба 55055 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 45 коп.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу Сафронова К.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Васильева С.А. в пользу Сафронова К.Б. сумму утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова К.Б. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу Сафронова К.Б. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.А. Мельникова

.

.

.