№ 2-175/2012                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       21 августа 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Волкова Ю.А., представителя истца Волкова Ю.А. Кузнецовой Ю.Н., ответчиков Логунова С.А., Корнилова В.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.А. к Корнилову В.В., Логунову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Волков Ю.А. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Корнилову В.В., Логунову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что <данные изъяты> водитель Корнилов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Логунову С.А., неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу Волкову Ю.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - материальный ущерб.

Согласно проверки, проведенной отделением ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский», виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Корнилов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, в отношении водителя Корнилова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ******* от ../../....г. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение данного пункта Правил со стороны водителя Корнилова В.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля.

Вина Корнилова В.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, его объяснениями, справкой о ДТП и иными документами, приложенными к исковому заявлению.

Истец Волков Ю.А., согласно справки о ДТП правил дорожного движения водитель не нарушал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе проверки отделением ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Корнилов В.В., принадлежит ответчику Логунову С.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец Волков Ю.А. обратился в ООО «Экспертиза +», которым ../../....г. был осмотрен указанный автомобиль специалистом оценщиком и составлен акт осмотра транспортного средства ***. Об указанном действии как ответчик Логунов С.А., так и сам виновник Корнилов В.В. были извещены истцом Волковым Ю.А. надлежащим образом, путем отправки телеграммы через ООО «Депеша-Сервис», что подтверждается уведомлениями о вручении, как ответчик Логунов С.А., так и виновник ДТП Корнилов В.В. получили указанную телеграмму ../../....г., то есть за 6 дней до предстоящего осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ***, выполненным ООО «Экспертиза +».

За составление отчета об оценке материального ущерба автомобиля истец Волков Ю.А. вынужден был понести расходы в размере <данные изъяты>.

За услуги ООО «Депеша - Сервис» по отправке телеграммы в адрес ответчика Логунова С.А. и виновника ДТП Корнилова В.В. о времени проведения осмотра автомобиля, принадлежащего истцу Волкову Ю.А., последний вынужден был оплатить данные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, также истцом Волковым Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены следующие расходы в виде:

- оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>;

- оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истец вынужден был понести расходы за удостоверение доверенности нотариусом С.-О.А. в размере <данные изъяты>.

На основании заявления от ../../....г. представителем истца представлено в суд заявление об отказе от исковых требований к Логунову С.А. и прекращении производства в данной части, ввиду наличия сведений о том, что собственником автотранспортного средства являлся Корнилов В.В.

В судебном заседании истец Волков Ю.А. и его представитель Кузнецова Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Корнилов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также пояснил, что при ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, у него не было денег для того, чтобы зарегистрировать машину.

Ответчик Логунов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что машину он продал Корнилову В.В. Тот начал оформлять машину, но своевременно не оплатил квитанцию о прохождении техосмотра, а потому не мог застраховать машину, и соответственно, поставить её на регистрационный учет. Машину он передал Корнилову В.В., деньги за машину от последнего получил в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено следующее.

../../....г. в <данные изъяты>, Корнилов В.В., неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим водителю Волкову Ю.А.

В действиях водителя Корнилова В.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем Корнилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании административного материала в отношении Корнилова В.В., представленного МО МВД РФ «Навашинский».

В результате ДТП автомобилю Волкова Ю.А. марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ../../....г.,

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (права аренды, доверенность на право управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Поскольку риск гражданской ответственности Корнилова В.В. не застрахован, истец обоснованно обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства являлся Корнилов В.В. на основании заключенного с Логуновым С.А. договора купли-продажи автотранспортного средства от ../../....г. и акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Корнилов В.В. обратился ../../....г. в Госавтоинспекцию РЭО г. Выкса с заявлением о перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты>, однако регистрация транспортного средства не была произведена ввиду недостаточности документов, установленных приказом МВД России от ../../....г. *** «Требования к составу документов, необходимых для совершения регистрационных действий».

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к Корнилову В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, истцом, с привлечением ООО «Экспертиза +» произведена оценка автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке от ../../....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Представленный отчет об оценке суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом ответчик Корнилов В.В. сумму ущерба, установленную приведенным отчетом об оценке, не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанном, суд считает требования Волкова Ю.А. о взыскании с Корнилова В.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение работ по составлению отчета об оценке ущерба автомобилю, оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором *** от ../../....г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, а также актом приема-передачи выполненных работ от ../../....г..

За отправление телеграмм Корнилову В.В., Логунову С.А., содержащих сведения о времени и месте производства осмотра автомобиля, истцом оплачено ООО «Депеша-Сервис» <данные изъяты>.

За удостоверение доверенности на имя К.-О.Н., Волковым Ю.А. нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области было уплачено <данные изъяты>, что подтверждено справкой нотариуса от ../../....г..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК», в соответствии с которой Волков Ю.А. оплатил <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная при подаче искового заявления Волковым Ю.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с Корнилова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Корнилова В.В. в пользу Волкова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Корнилова В.В. в пользу Волкова Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Корнилова В.В. в пользу Волкова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов (расходов на составление искового заявления, расходов по оценке транспортного средства, расходы на удостоверение доверенности, расходы на получение юридической консультации, расходы на рассылку телеграмм) <данные изъяты>

Взыскать с Корнилова В.В. в пользу Волкова Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.А. Мельникова