2-227/2012                                                                                                .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино        27 августа 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчика Кожадей С.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» к Кожадею С.В. о взыскании расходов по возмещению вреда, судебных расходов,

Установил:

В Навашинский районный суд обратилось ООО «Агат-Логистик» с исковым заявлением о взыскании с Кожадея Сергея Владимировича расходов по возмещению вреда, причиненного Г.-С.В., в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая в иске следующее.

../../....г. по адресу *******, автомобильная дорога <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кожадей С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Агат - Логистик» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Г.-П.Д..

Указанное ДТП произошло, вследствие нарушения Кожадей С.В. п. 10.1. правил дорожного движения. Факт нарушения ПДД РФ установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года (Дело № 2-9087/2011).

На момент совершения ДТП Кожадей С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат - Логистик», что подтверждается трудовым договором *** от ../../....г. ООО «Агат - Логистик» с Кожадей С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, от ../../....г.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Г.-П.Д., получил механические повреждения, соответственно, собственнику автомобиля Г.-П.Д. был причинен материальный вред.

Для восстановления нарушенных Г.-П.Д. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года (Дело № 2-9087/2011) исковые требования Г.-П.Д. были удовлетворены, с ООО «АГАТ-Логистик» в пользу Д.-А.А. было взыскано: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Всего с ООО «Агат-Логистик» в пользу Г.-П.Д. взыскано <данные изъяты>

Взысканная с ООО «Агат - Логистик» денежная сумма в размере <данные изъяты>, была выплачена ООО «Агат-Логистик» Г.-П.Д. ../../....г., что подтверждается платежным поручением на сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п. 1 ст. 1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения».

Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб... Под прямым действительным ущербом понимается... необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты... на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом...».

Следовательно, ООО «АГАТ-Логистик», возместившее вред, причиненный своим работником Кожадей С.В., вправе требовать с последнего денежную сумму в размере выплаченного возмещения - <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Кожадей С.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем составили письменное заявление.

ООО «Агат-Логистик», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представленным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агат-Логистик» исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд находит возможным, принять признание ответчиком Кожадеем С.В, исковых требований ООО «Агат-Логистик» о взыскании расходов по возмещению вреда и судебных расходов, так как данное признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с Кожадея С.В. в пользу ООО «Агат-Логистик» расходы по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кожадея С.В. в пользу ООО «Агат-Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Ю.А. Мельникова

.

.

.