2-210/2012                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино            07 августа 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истицы Сухановой Е.М. Галиной Р.И., действующей на основании доверенности, адвоката Трифоновой В.А., действующей на основании ордера, ответчиков Питерова А.П., Питеровой З.В., представителя - адвоката Кротова М.Е., действующего на основании ордера, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Е.М. в интересах которой действует Галина Р.И., к Питерову А.П., Питеровой З.В. об обязании перенести жилой дом и пристрой,

Установил:

В Навашинский районный суд обратилась Галина Р.И., действующая в интересах Сухановой Е.М., с исковым заявлением к Питеровой З.В., Питерову А.П., указывая следующее.

Жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: *******, принадлежат на праве собственности Сухановой Е.М.. В данном доме никто не прописан и не проживает. Галина Р.И., мать Сухановой Е.М., использует данный жилой дом для проживания в летний период времени.

Ответчикам Питеровой З.В. и Питерову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит соседний жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: *******, в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают постоянно.

Дом им принадлежит на основании решения суда о разделе дома в натуре от ../../....г. и на основании свидетельств о государственной регистрации права на имя Питерова А.П. от ../../....г..

******* был построен в <данные изъяты>, это единый деревянный сруб. В том же году к дому был пристроен двор, на земельном участке были возведены деревянная баня и деревянный туалет, которые стоят до настоящего времени.

В ../../....г. году в жилом доме был проведен текущий ремонт. <данные изъяты>.

При проведении ремонта границы строений не нарушались.

Дом ответчиков ранее принадлежал их родителям и был небольшой деревянный. В ../../....г. году ответчики деревянный дом сломали и выстроили кирпичный дом.

Дом был построен на границе земельных участков домов *** и *** по *******, что является нарушением строительных норм и правил. В связи с постройкой дома на границе земельных участков ответчики приблизились к жилому дому *** на недопустимое расстояние - 4,5 м. и приблизились к хозяйственным постройкам.

Дом был выстроен без разрешительных документов, и без принятия его в эксплуатацию.

Согласно кадастрового паспорта от ../../....г. является объектом незавершенного строительства.

Поскольку имеется нарушение строительных норм при возведении дома, то данное строение необходимо перенести на предусмотренное нормами и правилами расстояние.

Кроме того, близкое строительство дома на границе привело к тому, что все осадки с крыши дома Питеровых падают на земельный участок Сухановой Е.М. Вход в её дом находится со стороны, где находится дом Питеровых в зимнее время основная снежная масса падает с крыши Питеровых на земельный участок, приходится убирать снег, чтобы войти в дом, нанимать людей для уборки снега, платить им за работу. Учитывая это, также считает, что дом Питеровых должен быть удален от границы земельного участка на предусмотренное нормами и правилами расстояние, а значит строение должно быть перенесено.

В ../../....г. году ответчики к основному жилому строению сзади пристроили сарай лит. Г; в сарае была выстроена баня.

Месторасположение пристроя лит. Г дома *** не соответствует противопожарным требованиям; не соблюден противопожарный разрыв по отношению к строениям расположенным на земельном участке дома ***, выстроен без разрешительных документов.

Не соблюдение противопожарных норм и правил дает Сухановой Е.М. основание просить о переносе данного строения на предусмотренное нормам правилами противопожарное расстояние.

Имеется заключение Главного управления МЧС России Нижегородской области - ../../....г., в котором указывается, что строительство хозяйственной постройки (двора) с баней семьей Питеровых произведено с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 10 примечания к табл.1 прил.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Строительство дома и пристроя без разрешительных документов является самовольным строительством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой считается строение без получения на это необходимых разрешений, созданное с нарушением строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве объектов капитального строительства необходимо разрешение на строительство.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 209, ч.1, ч.2. ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ч.1., ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просит (с учетом дополнений, принятых судом) обязать Питерову З.В., Питерова А.П. перенести жилой дом Лит. А и пристрой лит. Г на предусмотренное строительными нормами и правилами, противопожарными нормами и правилами расстояние; взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Представитель Сухановой Е.М., Галина Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что в ../../....г. году она проводила межевание земельного участка для того, чтобы оформить домовладение. Согласование границ земельного участка с соседями проводилось.

Адвокат Трифонова В.А. поддержала позицию Галиной Р.И. также пояснила, что при возведении спорных строений были нарушены строительные нормы, которые нарушают право Сухановой Е.М. на пользование земельным участком. У истцов в этом месте вход в дом, весь снег с крыши падает на вход.

Ответчики Питеров А.П., Питерова З.П. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что у них был сарай, он сгнил. В рамках этого сарая в ../../....г. г. начато строительство нового кирпичного сарая, который закончен постройкой в ../../....г. г.. Галина Р.И. свой сарай построила раньше. В то время сарай Питеровых ей не мешал. Согласование границ земельного участка было уже после постройки пристроя.

Представитель ответчиков Кротов М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что жилой дом был построен в ../../....г.. в границах старого дома. Истица видела, что идет строительство, что дом построен. Она никаких претензий все это время не имела. Он и его доверители считают, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Иск о сносе может заявить лишь собственник самовольной постройки. Считают, что никакие права данными строениями не нарушаются. Объекты стоят на земельном участке, собственником которого является Питеров А.П. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в сносе строения бани. Дважды обращаться с одними и теми же требованиями нельзя.

Свидетель Кислов А.С. в судебном заседании пояснил, что в сельскую администрацию Галина Р.И. с жалобами на попадание снега на её участок с дома Питеровых не обращалась.

Свидетель Коротина Н.В. в судебном заседании пояснила, что у дома Питеровых есть лунка, а потому снег и дождь на участок Галиной Р.И. не попадают. Лунка была установлена в прошлом году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается следующее.

Сухановой Е.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>м., расположенные по адресу *******

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован (справка Администрации Большеокуловского сельсовета от ../../....г.), Галина Р.И., приходящаяся матерью Сухановой Е.М., проживает в доме в летнее время.

Ответчикам Питеровой З.В. и Питерову А.П. на праве общей долевой собственности (3/5 доли и 2/5 доли соответственно) принадлежит соседний жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу *******, в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Земельный участок площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности Питерову А.П. на основании <данные изъяты>

Государственная регистрация права Питеровых на принадлежащее им имущество проведена в ../../....г., что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Принадлежащие Сухановой Е.М. и Питеровым земельные участки обмерены с установлением границ, согласованных со смежными землепользователями, земельным участкам присвоены кадастровые номера с постановкой на кадастровый учет.

Приведенные обстоятельства установлены материалами настоящего дела, а также решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки Сухановой Е.М.и Питерова А.П. являются смежными, жилые ******* *** расположены близко к границе земельных участков и друг к другу, минимальное расстояние между домами составляет 1,2 м.

Из технического паспорта на жилой ******* с.******* следует, что кирпичный дом с двумя кирпичными пристроями (лит. А, а, А1) возведены в ../../....г. году, в ../../....г. году Питеровыми построены кирпичный сарай и дощатый верх сарая (лит. г, г1).

Представленные документы опровергают довод Галиной Р.И. о том, что указанный дом является объектом незавершенного строительства.

По данным ОГПН по Навашинскому району, установленных на основании выходов на место для проведения проверок, строительство хозяйственной постройки (двора) с баней семьей Питеровых произведено с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 10 примечания к таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако стороны от её проведения отказались.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела №2-285/2010 с аналогичным составом участников, судом назначалась и ООО «НПО «Эксперт-Поволжье» проводилось экспертное исследование спорных объектов на предмет установления соблюдения Питеровыми и Сухановой Е.М. при их возведении и эксплуатации градостроительных, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, а также санитарных норм и правил, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта *** от ../../....г. по гражданскому делу № 2-285/2010, нашедшее отражение в вышеуказанном решении суда.

При этом суд учитывает, что с момента экспертного осмотра и дачи заключения жилые дома и хозяйственные постройки никоим образом не изменялись, существуют в том виде, в каком они были на момент экспертного осмотра и дачи заключения.

Экспертным осмотром выявлено, что на дату экспертного осмотра строение литер Г (пристрой) представляет собой <данные изъяты> пристроенное к жилому дому *** с левой и задней стороны. Скат крыши со строения литер Г ориентирован на свой земельный участок.

Пристрой литер Г к жилому дому *** расположен на расстоянии 2,25-2,4м. от смежной границы с земельным участком ***.

Исследуемая постройка литер Г соответствует строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации.

Расположение пристроя литер Г на расстоянии 2,25-2,4 м от смежной границы с участком *** соответствует требования п. 2.21 Примечания 1 СНиП 2.07.01.-89*, п. 12 Постановления от 22.07.92 №171, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в которых говорится, что хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии, не менее 1м от границы земельного участка.

При строительстве пристроя литер Г к жилому дому выявлены нарушения требований по противопожарному разрыву между хозяйственными постройками участков *** и ***.

В соответствии п. 11 Постановления Администрации Нижегородской области от ../../....г. *** «О Примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области» хозяйственные строения, гараж для индивидуального транспорта могут быть отдельно стоящими, сблокированными между собой, с жилым домом.

Допускается блокировка хозяйственных строений на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3).

Статьей 40 указанного ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

В соответствии с п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом установлено, что на основании заявления Галиной Р.И., Выксунским филиалом ДУФГП «Нижегородземкадастрсъёмка» было произведено межевание земельного участка по адресу: *******.

../../....г. границы земельного участка были согласованы Галиной Р.И. с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Питеровым А.П., о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка, содержащий отметку об отсутствии споров между землевладельцами.

Судом установлено, что межевание указанных земельных участков произведено в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ../../....г..

Как установлено в судебном заседании границы между земельными участками Сухановой Е.М. (ранее принадлежавшим Галиной Р.И.) и Питеровым А.П. установлены и согласованы в установленном законом порядке, привязка границы земельных участков произведена, в том числе к жилому дому и хозяйственным постройкам ответчиков по делу, которые существовали на момент согласования границ земельных участков.

Право собственности на земельный участок Питерова А.П., а также на объект недвижимости ******* с.*******, в состав которого входит кирпичный пристрой, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Истицей Сухановой Е.М., ее представителем Галиной Р.И. не представлено каких-либо доказательств, указывающих на нарушение в настоящее время ее прав существующей на протяжении ../../....г. года постройкой в виде жилого дома, а также существующей на протяжении около ../../....г. постройкой в виде кирпичного пристроя к жилому дому.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный пристрой не является отдельно стоящим объектом, представляет собой вспомогательное помещение, имеющее общую с жилым домом стену, перенос которого без изменения его конструктивных особенностей невозможен.

Доводы Галиной Р.И. о наличии при возведении пристроя признаков самовольной постройки является несостоятельным.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный пристрой, принадлежит Питерову А.П., указанное строение самовольной постройкой не является.

Достаточных доказательств того, что при возведении пристроя допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Галиной Р.И. о переносе строения бани, фактически являющимся пристроем согласно заключения судебной строительной экспертизы, на безопасное от жилых домов на расстояние и вглубь земельного участка.

Определением кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 22 февраля 2012 года решение суда в приведенной части оставлено без изменения.

При указанном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галиной Р.И. об обязании Питеровой З.В., Питерова А.П. перенести жилой дом и пристрой, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Сухановой Елене Максимовне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Ю.А. Мельникова

.

.

.а