№ 2-165/2012 ФИО16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 27 августа 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчика Караулова А.Н., представителя ответчика Савчук Т.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Караулову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на автомашину, Установил: В Навашинский районный суд обратился ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с исковым заявлением к Караулову А.Н., указывая следующее. ../../....г. между Заемщиком (Караулов А.Н.) (далее - «Заемщик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - «Банк», «Истец») был заключен Договор автокредитования *** (далее по тексту - «Договор автокредитования»). На основании Условий Договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора автокредитования, Договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета Договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию. На основании Договора автокредитования Банком Заемщику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты> российских рублей сроком на <данные изъяты> считая с даты предоставления Кредита, на условиях возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком Товара - транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты> Данный Товар (автомобиль, транспортное средство) Согласно Условиям Договора автокредитования и ст. 336, 337 ГК РФ передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на Товар согласно Условиям договора автокредитования. Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Условиями договора Кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на Счет Заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением для оплаты Товара (транспортного средства, приобретаемого за счет Кредита) -Автосалону. Банк исполнил свои обязательства по выдаче Кредита надлежащим образом, а именно: ../../....г. сумма Кредита была предоставлена Ответчику в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на его Счет, открытый в Банке. ../../....г. денежные средства перечислены со Счета Заемщика на счет Автосалона. Все указанное подтверждается выпиской по Счету Заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако Ответчик (Караулов А.Н.) принятые обязательства по Договору авто кредитования не исполняет надлежащим образом. На основании Условий Договора автокредитования обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору автокредитования являются залог и неустойка. По состоянию на ../../....г. совокупная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> российских рублей, из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора автокредитования Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора автокредитования; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору автокредитования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору автокредитования. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В соответствии с Условиями Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в Заявки на выдачу кредита, т.е. в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1. ФЗ «О залоге» № 2871-1 от 29.05.1992 года, ст. 28 ГПК РФ ООО «ХКФ Банк» просят: - взыскать с Ответчика (Караулов А.Н.) в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Договору автокредитования *** от ../../....г. в размере <данные изъяты>(российских рублей, в том числе: <данные изъяты> - взыскать с Ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>; - обратить взыскание на Предмет залога - транспортное средств - <данные изъяты> - определить начальную продажную цену Предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах; - взыскать с Ответчика (Караулов А.Н.) в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Караулов А.Н. и его представитель Савчук Т.А. наличие и размер задолженности не оспаривали, также пояснили, что в связи с заболеванием, ответчик не смог вовремя платить кредит, поэтому образовалась такая задолженность. Автомобиль приобретался в период зарегистрированного брака с Карауловой В.Н., однако оформлен на ответчика. Автомашиной пользовалась его жена Караулова В.Н. Поскольку автомашина приобреталась в период брака, являлась совместным имуществом супругов, считают, что задолженность должна быть взыскана с обоих супругов. ООО «ХКФ Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представленным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Караулова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние надлежаще извещены о судебном заседании. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ../../....г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в качестве кредитора) и Карауловым А.Н. (в качестве заемщика) был заключен договор автокредитования ***, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. На основании договора от ../../....г. *** Карауловым А.Н. приобретен указанный автомобиль, что подтверждается, в том числе паспортом транспортного средства, денежные средства в счет оплаты за автомобиль, были перечислены на счет продавца ООО «ТСС-Выкса». По условиям договора автокредитования автотранспортное средство марки <данные изъяты>, находится в залоге у ООО «ХКФ Банк». Договором автокредитования предусмотрены условия приобретения кредита, в том числа порядок, размер и сроки его погашения (раздел 4 договора). Свои обязательства по исполнению условий договора Караулов А.Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате договора в общей сумме <данные изъяты> Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, сумма задолженности ответчиком не оспорена, основания и размер начисления штрафных санкций и убытков истцом, отражены в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, нарушением условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> с Караулова А.Н. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя относительного того, что задолженность по кредитному договору, являясь общим долгом супругов, должна быть взыскана также и с Карауловой В.Н., ввиду их несостоятельности. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В данном случае должником по договору автокредитования является Караулов А.Н., что свидетельствует о том, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. В соответствии со ст. 1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктами 3, 10 раздела 6 договора автокредитования предусмотрено право истца на удовлетворение своих требований о погашении кредита из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 60 процентов стоимости предмета залога. Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. В пунктах 1.4, 4.4 договора о залоге стороны определили, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Истцом в судебное заседание предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненный ИП С.-Э.Я. по состоянию на ../../....г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>. В ходе проведения оценки, оценщиком произведен осмотр транспортного средства, которым установлено наличие повреждений автомобиля, которые существенно повлияли на стоимость предмета залога. Суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости автомобиля данный отчет об оценке, поскольку квалификация проводившего исследование эксперта, достоверность оценки, в том числе путем предоставления своего экспертного заключения, истцом не оспорена, иной оценки стоимости автотранспортного средства не представлено. В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> а также при подаче заявления мировому судье судебного участка №67 района Левобережный г. Москвы о вынесении судебного приказа - в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы истца относятся к судебным расходам, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Караулова А.Н. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Караулова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с Караулова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче: <данные изъяты> Обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.А. Мельникова