Дело №2-254/2012 . Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 05 сентября 2012 года Нижегородской области Навашинский районный суд Нижегородской области в составе: судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседанияСавеловой А.А., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области Петрова А.М., действующего по доверенности, ответчика Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Нижегородской области к Котовой Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, установил: В Навашинский районный суд обратилась Межрайонная ИФНС №4 по Нижегородской области с исковым заявлением к Котовой Н.А., указывая в заявлении следующее. На основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ от органов государственной регистрации было установлено, что Котова Н.А. имеет в собственности объекты, указанные в налоговом уведомлении. Инспекцией был исчислен транспортный налог, выписано налоговое уведомление на уплату налога. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу чего должнику было направлено заказным письмом следующее требование об уплате налога: от ../../....г. *** на сумму: налогов (сборов) <данные изъяты> В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно данному требованию налогоплательщику предлагалось оплатить недоимки в срок до ../../....г. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Определением от 25 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка №2 Навашинского района судебный приказ о взыскании транспортного налога отменен. Руководствуясь ст.23, 31, 45, 48 НК РФ и ст. 3, 23, 131 ГПК РФ заместитель начальника инспекции О.В. Логинова просит взыскать с Котовой Н.А. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., в том числе налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не погасил недоимку по налогам, инспекция просит взыскать с Котовой Н.А. пени по налогу на момент принятия решения судом. В судебном заседании представитель истца Петров А.М., действующий по доверенности *** от ../../....г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им в заявлении, уточнив их. Просит взыскать недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, и пени на день судебного заседания в сумме <данные изъяты>. Котовой Н.А. было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное требование было основано на том, что транспортные средства, зарегистрированные на ответчика, находились под арестом с направлением на реализацию. Ответчик не мог распорядиться ими, снять их с учета, дабы не оплачивать транспортный налог. В судебном заседании ответчик Котова Н.Апояснила, что с иском не согласна. Машины находились длительное время под арестом, она ими не пользуется и они на дороги не выезжали. Кроме того, она является пенсионеркой и на налоги у неё должны быть льготы. Не согласна она и с начислением пени, так как в расчетах истца дата начисления пени идет с ../../....г. года, тогда как налог выставлен за ../../....г. год. В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и представитель истца просил взыскать с Котовой Н.А. недоимку по транспортному налогу за ../../....г. год в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик Котова Н.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что машины были арестованы и не было возможности использовать их по назначению. Кроме того, она пенсионерка, не работает и у неё нет средств оплачивать данные взыскания. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с действующим законодательством транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями Налогового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства, Котовой Н.А. на праве собственности принадлежат <данные изъяты>. На данные транспортные средства постановлением судебного пристава - исполнителя Навашинского РО УФССП по Нижегородской области ../../....г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. ../../....г. был составлен акт ареста имущества должника, которым данные автомобили были описаны судебным приставом - исполнителем Навашинского РО УФССП по Нижегородской области и приняты на ответственное хранение Котовой Н.А. Постановлением судебного пристава - исполнителя Навашинского РО СП УФССП России по Нижегородской области от ../../....г. были отменены меры о запрете совершений регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих ответчику. ../../....г. был составлен акт передачи транспортных средств, а именно легковые автомобили <данные изъяты> Котовой Н.А., которая и является собственником данных транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Согласно ст.83 НК РФ местом нахождения для транспортных средств признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества. Налоговым периодом в силу статьи 360 НК РФ, а также ******* «О транспортном налоге» признается календарный год. Котова Н.А. обязанность по уплате транспортного налога за ../../....г. год не исполнила. ../../....г. Котовой Н.А. было направлено налоговое уведомление *** на уплату транспортного налога за ../../....г. г., с указанием об уплате до ../../....г., требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ../../....г., которые остались неисполненными. Определением от 25 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Навашинского района судебный приказ о взыскании транспортного налога с Котовой Н.А. был отменен. В силу п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма пеней, взыскиваемая с ответчика, исчислена налоговым органом в соответствии с указанной статьей. Суд установил и материалами дела подтверждается, что Котовой Н.А., которая является собственником двух транспортных средств, транспортный налог за ../../....г. год не уплачен и на день рассмотрения дела в суде. Доводы ответчика об отказе платить транспортный налог за ../../....г. год в связи с тем, что автомашины были арестованы и она ими не пользовалась, не принимаются судом во внимание, так как арест на транспортные средства был наложен судебными приставами только ../../....г.. Постановлением судебного пристава исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ../../....г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. Срок уплаты транспортного налога за 2010 год был установлен до ../../....г.. По состоянию на данный период времени, денежные средства должника были свободны от обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, и пени были насчитаны в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Истцом был произведен перерасчет взыскиваемого налога с ответчика с учетом представленного пенсионного удостоверения и на основании письменного обращения Котовой Н.А. к Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области о применении к заявительнице налоговых льгот. Таким образом, требование заявителя о взыскании <данные изъяты> рублей транспортного налога за ../../....г. год и пеней в сумме <данные изъяты> законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Процессуального кодекса РФ. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд не была по основаниям п. 19 ст. 333.36 НК РФ. В связи с тем, что в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере ../../....г. рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области удовлетворить. Взыскать с Котовой Н.А., <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета <данные изъяты> Взыскать в федеральный бюджет с Котовой Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Ю. Грачева . .а