2-192/2012                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино                                                                    27 августа 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Морозова Н.В., представителя истца Васильевой Н.В., представителей ответчика ГУ УПФ РФ по Навашинскому району Нижегородской области Большаковой Л.Г., Бирюковой И.А.при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.В. в Управлению Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, о взыскании судебных расходов,

                                              Установил:

В Навашинский районный суд обратился Морозов Н.В. с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, о взыскании судебных расходов, указывая следующее.

Он, Морозов Н.В., ../../....г. года рождения, 09.02.2012 года, обратился к ответчику - УПФ РФ по Навашинскому району, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, поскольку он достиг необходимого возраста и имеет необходимую продолжительность страхового стажа и специального стажа на соответствующих видах работ. Им были предоставлены к заявлению и все необходимые заверенные копии документов.

Письмом № 01-17/453 от 10.05.2012 г. ответчиком был дан ответ, в котором он указывает, что «на комиссии рассмотрены документы, с которыми он обратился 09.02.2012 года за назначением трудовой пенсии по старости в связи с работой на железнодорожном транспорте. Период работы с 01.04.1996 года по 31.07.2005 год в качестве мостового обходчика занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в специальный стаж не учтен, т.к. данная должность не предусмотрена Списками профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272. Данная профессия также не была указана в перечне льготных профессий по 15-ой Муромской дистанции пути, согласованного с экспертизой труда в 1992 г. Итого, специальный стаж составляет 6 лет 6 месяцев 25 дней. Таким образом, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, назначить досрочную трудовую пенсию по старости не представляется возможным».Кроме того ответчиком по непонятной причине необоснованноуже и из учтенного периода работы с 01.08.2005 года по 09.02.2012 г. исключен еще стаж 3 месяца 7 дней.

Он считает, что отказ ответчика в зачете ему указанных выше периодов в специальный стаж для назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, противоречит и статьям 19, 39, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют гражданину защиту прав на основе принципа юридического равенства, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права, а ограничение прав федеральным законом допускается в той мере, в какой это необходимо вцелях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Так, положения ч.2 ст.6,ч.4 ст. 15.4.1ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики всфере пенсионного обеспечения необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное им на основе он имеет специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии постарости более 15 лет. С данной позицией ответчика он не согласен еще и по следующим правовым основаниям:

Его право на получение пенсии производно от его трудовой деятельности. Право каждого гражданина на социальное обеспечение гарантируется ст.39 Конституции РФ.

Согласно п.п. 5 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-Ф3 (последующими изменениями), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ( 60 лет) указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с особыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Крут работников железнодорожного транспорта и метрополитена, которым предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, содержится в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272. В данном Списке указаны: «Ремонтники искусственных сооружений, занятые на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог», «Монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.»

Но пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусматривает, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, спор должен разрешаться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в т.ч.: характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретенияправа. Аналогичная позиция изложена ив п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12. 2005 г.

Он работал с 01.04.1996 года по 31.07.2005 г. в качестве мостового обходчика, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов. Выполняемая им эта работа соответствует характеристике и описанию работ по профессии «Обходчик пути искусственных сооружений на участке железной дороги с интенсивным движением поездов», стаж по которой, включается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости согласно Разъяснению Минтруда России от 11 июня 1992 года № 5в и Приложению к нему с Перечнем ранее применявшихся наименований профессий и должностей работников железнодорожного транспорта и метрополитена, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно данному Разъяснению, рабочим, профессии которых включены в указанный Список, в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях включаются также периоды работы, когда профессии имели другие наименования. Так, в п. 8 данного Перечня указано:

Монтеры пути занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Обходчики по осмотру обвальных участков, обходчики по осмотру рельсов и скреплений, путевые обходчики и искусственных сооружений, занимавшиеся обходами пути и искусственных сооружений на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог, на которых путевые обходы были упразднены. Путевые рабочие магистральных железных дорог, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках с интенсивным движением поездов.

С 01.08.2005 г. по настоящее время он работает в качестве ремонтника искусственных сооружений, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральной железной дороги синтенсивным движением поездов. Его должностные функции осталисьфактически прежними, как и до этого периода работы.

Неточное наименование его должности-«мостовой обходчик», указанной работодателем в трудовой книжке по его вине, а также неточное предоставление сведений в пенсионный фонд, не может ухудшить его положение как работника, фактически выполнявшего работу с особыми условиями труда. Это также не может служить и основанием к отказу в зачете спорных периодов в специальный стаж, поскольку нарушается его конституционное право на пенсионное обеспечение. Согласно Местной инструкции для мостовых обходчиков мостов 293км 15-ой дистанции пути, а также Типовой инструкции по охране труда для обходчиков железнодорожных путей, искусственных сооружений и монтеров пути, назначаемых для осмотра, Инструкций по содержанию искусственных сооружений, его должностные обязанности мостового обходчика -тождественны профессии «путевого обходчика пути искусственных сооружений, занимающихсяобходами пути и искусственных сооружении на участках с интенсивным движением поездов.»

В связи с указанными всеми нормативными актами, он и считает, что подлежат включению в специальный стаж спорные периоды.

Согласно ст. 19 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Такое право у него возникло с учетом отработанного времени более 15 лет специального стажа, и в связи с достижением им возраста, со дня подачи заявления ответчику 09 февраля 2012 года..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные расходы признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, ст. 19. п.п. 2 п. I ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 100 ГПК РФ, просит:

1.Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Навашинскому району включить ему, Морозову Н.В., в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями в соответствии с п.п. 5 п. I ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы.

-с 01.04.1996 года по 31.07.2005 год в качестве мостового обходчика занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в 15 Муромской дистанции пути Горьковской железной дороги.

- стаж 3 месяца 7 дней (в период работы с 01.08.2005 года по 09.02.2012 года).

2. Признать за ним, Морозовым Н.В., право на досрочную трудовую пенсию по старости, ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ « О трудовых пенсиях».

3. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Навашинскому району назначить ему, Морозову Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с 09 февраля 2012 года.

4. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы: *** рублей по уплаченной госпошлине и *** рублей - за оказание юридической помощи по составлению данного иска согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец Морозов Н.В., его представитель Васильева Н.В. поддержали исковые требования, их основания и доводы в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представители ответчика Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области Бирюкова И.А., Большакова Л.Г., действующие на основании доверенности, иск Морозова Н.В. не признали, считают его необоснованным.

В судебное заседание представлен отзыв ответчика, в котором указывается следующее.

С ../../....г. правом на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости пользуются рабочие локомотивных бригад и работники отдельных категорий, которые непосредственно участвуют в организации перевозок и обеспечивают безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. Мужчинам пенсия назначается по достижению 55 лет, если они трудились не менее 12 лет 6 месяцев на работах, дающих право на пенсию в соответствии со ст.27 п.1 пп.5 Федерального Закона от ../../....г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Круг работников железнодорожного транспорта и метрополитена, которым предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, содержится в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п.»д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном постановлением Правительства РФ от ../../....г. ***.

Факт занятости на соответствующих видах работ может служить основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости только в том случае, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, что в каждом конкретном случае подтверждается соответствующим документом.

Согласно представленных документов, зачету в специальный стаж подлежат следующие периоды работы:

с ../../....г. по ../../....г. - монтер пути, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

с ../../....г. по ../../....г. - ремонтник искусственных сооружений, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов (без учета 3 мес.7 дн. по ИС).

Период работы с ../../....г. по ../../....г. в качестве мостового обходчика, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в специальный стаж не учтен, т.к. данная должность не предусмотрена Списками профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденными постановлением Правительства РФ от ../../....г. ***.

Данная профессия также не была указана в перечне льготных профессий по 15-ой Муромской дистанции пути, согласованного с экспертизой труда в 1992г.

Итого специальный стаж составляет 6 лет 6 месяцев 25 дней.

Таким образом, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, назначить досрочную трудовую пенсию по старости не представляется возможным.

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются, сведений о причинах не явки в судебное заседание представителя третьего лица в судебное заседание не представлено.

Свидетель К-С.В. показал следующее. В 1996 года по 2005 год Морозов Н.В. работал в должности «мостового обходчика». Однако это не правильное наименование его должности. Правильно она называется «обходчик искусственных сооружений». Как обходчик он осматривал искусственные сооружения (мосты), железнодорожный путь на искусственном сооружении, устранял незначительные недостатки. В случае обнаружения каких-либо значительных недостатков, он сообщал мастеру о выявленных значительных недостатках на дороге. Но когда на место выезжала бригада по ремонту, он также принимал участие в ремонте вместе со всеми. В обязанности Морозова Н.В. входил контроль за состоянием пути, устранение мелких недостатков в состоянии дороги. Работа обходчика искусственных сооружений неотделима от работы обходчика пути. По мосту также проходит железнодорожный путь, обходом этого пути на мосту он также занимался.

Свидетель С-А.В. показал следующее. Он является <данные изъяты> Муромской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам. Обходчики осматривают путь и искусственные сооружения, выявляют недостатки, докладывают руководству. Ремонтники искусственных сооружений устраняют глобальные замечания обходчиков. Морозов Н.В. занимался обслуживанием двух мостов. В связи с реорганизацией производства, обходчиков в 2005 году исключили из штатного расписания. Путевые обходы были упразднены. Работа была ручная, а потом механизировалась. В настоящее время Морозов Н.В. является ремонтником искусственных сооружений, он работает в составе бригады.

Свидетель О-Г.Н. показал следующее. Морозова Н.В. знает с 1974 года, они вместе работали. Он работал мостовым мастером с апреля 1996 года по июль 2006 года. В указанный период времени Морозов Н.В. подчинялся ему. В указанный период времени Морозов Н.В. выполнял работу ремонтника искусственных сооружений. Если один не мог справиться с неполадками, вызывалась бригада ремонтников. Когда бригада выезжала на место неполадки, Морозов Н.В. также выполнял работу «сигналиста»: охранял бригаду, подавал сигнал о том, что работает бригада.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, проверив материалы дела, находит исковые требования Морозова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст.27 п.1 пп.5 Федерального Закона от 17.12.2001г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 (подпункт "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно указанному Списку право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется монтерам пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных дорог и интенсивным движением поездов; ремонтники искусственных сооружений, занятые на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог.

В судебном заседании установлено следующее.

01 апреля 1996 года Морозов Н.В. принят переводом из 16 Арзамасской дистанции пути на должность мостового обходчика по 4 разряду ст. Муром, где работал до 31 июля 2005 года.

10 ноября 1996 года 15-я Муромская дистанция пути реорганизована в структурное подразделение Муромского отделения Горьковской железной дороги.

01 октября 1997 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда на основе ОЕТС в соответствии с Указанием МПС № 704 от 07.10.97 г. Морозову Н.В. присвоен 4 разряд мостового обходчика.

01 октября 2003 года в связи с приватизацией имущества ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС РФ путем внесения изменений в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» продолжить трудовые отношения в Муромской дистанции пути Муромского отделения Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ст.75 Трудового кодекса РФ.

С 01 августа 2005 года Морозов Н.В. переведен на должность ремонтника искусственных сооружений по 4 разряду.

Из личной карточки Морозова Н.В. установлено, что в период времени с 01 апреля 1996 года по 31 июля 2005 года его должность именовалась «мостовой обходчик».

В судебное заседание также представлена должностная инструкция для мостовых обходчиков мостов 293 км 15-ой дистанции пути (на 2004 года).

Однако, представленные в судебное заседание штатные расписания 15-й дистанции пути за 1996, 1999, 2000, 2002, 2003, 2005 г.г. не содержат наименования должности «мостовой обходчик».

Проверяя представленный в судебное заседание лицевой счет Морозова Н.В. с 01 января 1999 года, судом установлено, что его должность также именуется «мостовой обходчик». Истец Морозов Н.В. имеет 4 разряд.

Однако, сравнивая размер заработной платы, указанной в данном лицевом счете, судом установлено, что ее размер соответствовал размеру заработной платы, установленной для обходчика искусственных сооружений в 1999, 2000, 2004 г.г. (штатные расписания за указанный период времени).

Документов, позволяющие точно идентифицировать наименование должности согласно представленным штатным расписаниям в иные периоды рассматриваемого отрезка времени, в судебное заседание не представлено.

Проверяя довод истца о том, что фактически он работал обходчиком пути и искусственных сооружений, занимавшимся обходами пути и искусственных сооружений на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог», в отношении которой установлено тождество с профессией «монтер пути, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов» на основании Разъяснения Минтруда России от 11 июня 1992 года № 5в и Приложения к нему с Перечнем ранее применявшихся наименований профессий и должностей работников железнодорожного транспорта и метрополитена, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение (п.8 Перечня), суд приходит к следующему.

Штатное расписания за 1996 года содержит наименование профессии «обходчик искусственных сооружений» (эксплуатация, текущее содержание пути). Штатное расписание за 1999 год содержит наименование профессий «обходчик искусственных сооружений», а также «путевой обходчик пути и искусственных сооружений» (эксплуатация, текущее содержание пути). Штатное расписание за 2000 год содержит наименование профессий «обходчик искусственных сооружений», а также «обходчик железнодорожных путей и искусственных сооружений» (эксплуатация, текущее содержание пути). Штатные расписания за 2002 г.г. содержат наименование профессии «обходчики пути и искусственных сооружений» (Цех текущего содержания пути), «обходчики пути и искусственных сооружений (по ИССО) Цех искусственных сооружений). Штатные расписания за 2005 год также содержат наименования «обходчики пути и искусственных сооружений» (Цех текущего содержания пути, «обходчики пути и искусственных сооружений» (Цех искусственных сооружений».

Представленные штатные расписания за 1996, 1999, 2000,2002,2005 г.г. также содержат наименование должности «монтер пути».

При этом истцом Морозовым Н.В. не представлено каких-либо документов, содержащих какие-либо указания на то, что последний имел какое-либо отношение к указанной должности («монтер пути»), в том числе по размерам заработной платы и по характеру выполняемой работы, имеющимся в распоряжении суда.

Характер работы монтера пути не соответствует характеру работы, выполняемой Морозовым Н.В. в спорный период времени.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Разъяснение Минтруда России от 11 июня 1992 года № 5в и Приложения к нему с Перечнем ранее применявшихся наименований профессий и должностей работников железнодорожного транспорта и метрополитена, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, установило тождество профессий «обходчик пути и искусственных сооружений, занимавшимся обходами пути и искусственных сооружений на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог, на которых путевые обходы были упразднены» и «монтер пути, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов».

В судебном заседании установлено, что в 15-ой Муромской дистанции пути путевые обходы упразднены не были.

О данном выводе суда свидетельствует тот факт, что в 15-ой Муромской дистанции пути наряду с «обходчиками искусственных сооружений», «обходчиками пути и искусственных сооружений», которые осуществляли контроль за состоянием пути, в то время как монтеры пути осуществляли работу, связанную с текущим содержанием пути, ремонтом, монтажом, демонтажом конструкций пути.

Судом установлено, что истец Морозов Н.В. в спорный период времени постоянно занимался обходом искусственных сооружений, имел график обхода, график движения поездов, не вправе был самостоятельно осуществлять работы, производимые монтерами пути. Суть его деятельности сводилась к контролю за состоянием пути. Контроль за состоянием пути не был возложен на рабочих других профессий, в том числе монтеров пути.

Также истцом Морозовым Н.В. в судебном заседании заявлено, что период его работы в должности «мостового обходчика» соответствовала характеру работы «ремонтника искусственных сооружений».

Однако, на указанную должность Морозов Н.В. был переведен только 01 августа 2005 года.

До указанной даты в распоряжение суда не представлено ни одного документа, указывающего на отношение Морозова Н.В. к указанной должности.

Характер работы, выполняемой Морозовым Н.В., также не соответствовал характеру работы «ремонтника искусственных сооружений», приведенному в ЕТКС.

Суд критически относится к справке № 265/ПЧ-15 от 31 июля 2012 года, представленной Муромской дистанции пути о том, что характер работы Морозова Н.В. с 01 апреля 1996 года не изменился, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей достоверно установлено, что перечень и характер работ, выполняемых Морозовым Н.В. не соответствовал должностным обязанностям «ремонтника искусственных сооружений».

Список профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272 не предусматривает профессию «мостовой обходчик», «обходчик искусственных сооружений», «обходчик пути и искусственных сооружений» в качестве льготной профессии.

В судебном заседании не установлено, что характер работы, выполняемой Морозовым Н.В., соответствовал характеру работы, выполняемому монтерами пути и ремонтниками искусственных сооружений.

Согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица Морозова Н.В. по состоянию на март 2012 года (стр.5,6,7) Морозов Н.В. не имел особых условий труда (дающих право на льготу при досрочном назначении пенсии) до 01 августа 2005 года. В графе «особые условия труда (код) с 01 августа 2005 года указан код «27-5».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данный код «27-5» обозначает право на льготу в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Указанные сведения предоставлялись работодателем истца Морозова Н.В., которые подтверждали, что Морозов Н.В. не работал по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, в Выписке из лицевого счета Морозова Н.В. указано, что одновременно последний работал в Навашинском лесхозе ГУ НО с 05.01.2004 г. по 07.01.2004 г., с 21.08.2004 г. по 23.08.2004 г., в РАЙПО с 10.05.2005 г. по 25.05.2005 г.

В то время как работа в особых условиях труда предполагает работу постоянно в течение полного рабочего дня, что подтверждается соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Морозов Н.В. не представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований. В связи с чем суд находит необходимым отказать Морозову Н.В. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного требование Морозова Н.В. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Морозову Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                           Мельникова Ю.А.