.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Едело № 2-443 /2010
г. Навашино 29 ноября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просунцова М.Ю. к Александрову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, стоимости юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
Просунцова М.Ю.,
ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратился Просунцов М.Ю. с исковым заявлением, которым просит взыскать с Александрова Р.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Просунцов М.Ю. заявленные требования в исковом заявлении обосновал следующим.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст.309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ.
26 августа 2009 г. между ним и Александровым Р.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Договор нотариально заверен. Согласно п. 3 договора заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 26 июня 2010 г. До настоящего времени заёмщик не вернул заимодавцу полученную по договору сумму займа, чем грубо нарушил свои обязательства по договору займа. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возвратасуммы займа подлежат уплате проценты в размере 1 % процентзакаждый день просрочки. К настоящему времени просрочка возвратасуммы займа составляет 96 дней. Расчет процентов: сумма займа * 1% количество дней просрочки, т.е. <данные изъяты>. Общая сумма долга заёмщика перед заимодавцем составляет <данные изъяты> руб. Гражданское законодательство предусматривает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить возмещениесудебных расходов и расходов на представителя (юридические услуги). Урегулирования спора, вытекающего из договора, путем переговоров не увенчалось успехом, и истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме заявленных требований, считает таковые законными и обоснованными, просит их удовлетворить.
Ответчик Александров Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела через мать (по месту жительства и регистрации) и телефонограммой, в судебное заседание не явился, отзыва на иск, а также ходатайства об отложении дела с указанием уважительности причин неявки, в суд не направил. По сведениям отделения УФМС по Нижегородской области в Навашинском районе, ответчик Александров Р.В. зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.
26 августа 2009 г. между Просунцовым М.Ю. (заимодавец) и Александровым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Александров Р.В. получил денежные средства в займы в размере <данные изъяты>. Договор займа удостоверен нотариусом г. Москва и зарегистрирован в реестре за №10С-579. Передача и получение денежных средств была произведена сторонами в день подписания вышеприведенного договора.
Условиями договора был определен порядок, сроки возврата займа и проценты, подлежащие оплате в случае просрочки очередного платежа, в размере 1%. Проценты начисляются со дня, когда сумма платежа должна быть возвращена до дня её возврата.
В соответствии с п. 3 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 26 июня 2010 г. Порядок возврата - наличный платеж суммы займа равными долями ежемесячными платежами в сроки - на первое число месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 807 ГК РФ договором займа признается сделка, при которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств уплаты суммы займа истцу материалы дела не содержат, а сторонами не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа.
В силу ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Как следует из дела, сумма займа ответчиком Просунцову М.Ю. своевременно не возвращена, в связи с чем, на основании п. 6 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. из расчета 1 % за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение иль ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При изложенном, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что Просунцовым М.Ю. 27.09.2010 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Юридический центр «Гарант» приняло на себя обязательства по представительству интересов истца в районном суде, службах судебных приставов на предмет взыскания денежных средств в соответствии с договором займа от 26.08.2010 г. с Александрова Р.В.
Согласно условиям договора от 27.09.2010 г., стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> руб.
Факт оплаты Просунцовым М.Ю. стоимости юридических услуг подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституцией РФ (статья 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статья 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статья 48 (часть 1)), гарантируется каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Сумма взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов, связанную с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд, удовлетворяя требования Просунцова М.Ю. в указанной сумме, считает необходимым принять во внимание те обстоятельства, что истец в судебном заседании участвовал лично, представители ООО «Юридический центр «Гарант» в заседаниях суда не участвовали.
Так как требования истца удовлетворены в части, то с ответчика полежит взысканию сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Просунцова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова Р.В. в пользу Просунцова М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Александрова Р.В. в пользу Просунцова М.Ю. проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Александрова Р.В. в пользу Просунцова М.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Александрова Р.В. в пользу Просунцова М.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Леваневская
.
.
.
.
.