ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
дело № 2-285/2010
г. Навашино 02 декабря 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М., к Питерову А.П., Питеровой З.В. об обязании переноса бани на безопасное расстояние, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, об обязании реконструировать навес над дровами сливом во двор, об обязании переноса от забора ящиков, клеток, об обязании переноса вглубь участка от забора сооружения дровника, об обязании замены шифера на крыше построек, о взыскании суммы убытков, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Питерова А.П., Питеровой З.В. к Галиной Р.И., Сухановой Е.М. об обязании переноса строения туалета от границы земельных участков вглубь участка, об обязании переноса выгребной канализационной ямы, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, о взыскании судебных расходов,
при участии:
Галиной Р.И., действующей от своего имени и в интересах Сухановой Е.М.по доверенности от 25.02.2009 г.,
адвоката Помысухиной Н.А. в интересах Галиной Р.И. по ордеру от 22.11.2010 г. № 56215,
Питеровой З.В., Питерова А.П.,
адвоката Юнина В.П. в интересах Питеровых по ордеру от 06.07.2010 г. № 937,
У С Т А Н О В И Л:
Галина Р.И., действующая по доверенности в интересах Сухановой Е.М., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, дополнений принятых судом) к Питеровым со следующими требованиями:
- об обязании перенести строение бани на безопасное от жилых домов расстояние и вглубь их земельного участка,
- об обязании установить желоб (лунку) для отвода воды с крыши жилого дома сливом во двор и на их земельный участок,
- об обязании реконструировать навес над дровами сливом во двор и на их земельный участок,
- об обязании перенести от забора ящики, клетки на 1 метр,
- об обязании перенести вглубь участка от забора сооружение дровника,
- об обязании заменить шифер на крыше жилого дома и построек,
- о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.,
- о взыскании суммы судебных расходов.
В исковом заявлении Галина Р.И. в обоснование заявленных требований указала на следующее.
Сухановой Е.М., которая приходится ей <данные изъяты>, на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с расположенными на нем постройками, по адресу: *******, *******, *******. Соседнее домовладение под № *** принадлежит ответчикам. Во дворе их дома имеется баня. Баня установлена без разрешительных на строительство документов с нарушением норм и правил пожарной безопасности на очень близком расстоянии к строениям жилых домов. Выявленные в ходе проверок различными ведомствами нарушения ответчики не устраняют, продолжая ей пользоваться. Эксплуатация бани может привести к возгоранию домов и построек и быстрому распространению огня. В том числе, при эксплуатации бани из трубы летит копоть и дым, которые оседают на крышу ее дома и построек и причиняют вред покрытию из шифера, приводя его в негодность. Вода с крыши их дома и с дровника стекает постоянно на ее постройки, забор и ее земельный участок, подмачивая их и приводя к гниению. Вплотную к забору ответчики установили (складировали) ящики и клетки, которые мешают ремонту забора. Ответчикам неоднократно указывали на устранение данных нарушений, но они до настоящего времени не отреагировали.
В судебном заседании Галина Р.И. и адвокат Помысухина Н.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, и не согласились в полном объеме с встречными исковыми требованиями Питеровых, по основаниям, изложенным в иске, дополнив также следующим.
Дом и участок ранее принадлежали Галиной Р.И., потом она все подарила своей дочери Сухановой Е.М. Дом выстроен в <данные изъяты>. Постоянно она и дочь проживают в <данные изъяты>. Она каждое лето приезжает и живет в доме, используя под дачу. В доме никто не прописан. На ее доме и постройках действительно не имеется водостока для отвода воды, а так как жилые дома расположены очень близко друг к другу, то вода возможно и попадает на постройки и участок соседей, но никакого вреда эта вода им не причинила. Но она не возражает и согласно устранить данное нарушение и соорудить необходимый водосток. Ее сооружение туалета, расположенное на заднем дворе жилого дома было выстроено еще в <данные изъяты> из дерева и раньше никому не мешало. Потом она просто решила перестроить его и улучшить, соорудив на том же месте его из кирпича. Туалет в огороде ей нужен. Переносить его она не согласна. Считает, что это ответчики виноваты в том, что туалет приблизился к их окнам дома, так как они сами расстроили свой дом, приблизив его к границе участков и, соответственно, к ее туалету. Выгребную яму, расположенную перед ее домом в палисаднике, и предназначенную для сбора канализационных стоков из жилого дома, она также построила давно и без каких-либо нарушений. Эта яма ничем не мешает ответчикам и их права не нарушает. Все ее доводы подтверждаются собранными в деле письмами и заключениями соответствующих надзорных служб, в том числе и экспертизой, с которой она не согласна только в части переноса туалета. Считает, что ответчики своими незаконными действиями не один год нарушают ее права на пользование ее имуществом. Их неоднократно обязывали не эксплуатировать баню, но они все равно, когда ее нет дома, ей пользуются. Ей об этом сообщают соседи. Все ее постройки от закопчения сажей с горящими искрами из бани стали грязно-черного цвета, а крыши на них из-за этого разрушаются. Полагают, что в встречном иске Питеровых надлежит отказать.
В рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, дополнений принятых судом) к Сухановой Е.М., Галиной Р.И. обратились Питеровы, которым просят:
- об обязании перенести строения туалета от границы земельных участков и от жилых домов вглубь их участка,
- об обязании перенести выгребную канализационную яму от жилых домов,
- об обязании установить желоб (лунку) для отвода воды с крыши жилого дома и построек сливом во двор и на их земельный участок,
- о взыскании суммы судебных расходов.
В встречном исковом заявлении Питеровы в обоснование заявленных требований указали на следующее.
Им на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с расположенными на нем постройками, по адресу: *******, *******, *******. Соседнее домовладение под № *** принадлежит ответчикам. Во дворе их дома прямо на границе земельных участков на недопустимом расстоянии от жилых строений имеется выстроенный ответчиками отдельно стоящий кирпичный туалет. Туалет эксплуатируется. На данное нарушение ответчикам неоднократно указывалось по результатам проверок различными организациями, но они его отказываются устранить. Эксплуатация туалета на таком расстоянии причиняет им вред, так как это не соответствует санитарным нормам и правилам. Вода с крыши их дома и с дворовых построек стекает постоянно на их постройки и земельный участок, подтопляя стены их дома и построек, приводя их к разрушению. Также перед домом ответчиков и вблизи к их дому и окнам, Сухановой Е.М. сооружена выгребная канализационная яма для сбора канализационных стоков из туалета и водопровода, расположенных в жилом доме. Из данной канализационной ямы в их окна постоянно проникают негативные запахи, из-за чего невозможно проветривание помещений и пользование домом.
В судебном заседании Питеровы и адвокат Юнин В.П. свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, и не согласились в полном объеме с исковыми требованиями Галиной Р.И., по основаниям, изложенным в иске, дополнив также следующим.
Их ******* года постройки и участок расположены по соседству с домом Галиной Р.И. Дом их единственное место жительство. В нем они проживают постоянно. Баню на безопасное расстояние перенести не представляется возможным, и нет необходимости, так как они уже год из-за жалоб Галиной Р.И. не эксплуатируют. В бане демонтированы как печь, так и труба, и в настоящее время она является складским помещением. Баня не является отдельно стоящим сооружением, так как это просто комната в пристрое. Строить же баню у них нет денег. Они уже целый год моются у друзей и соседей. Вода с крыши дома Галиной Р.И. и с дворовых построек стекает на их дом, постройки и земельный участок, подтопляя стены дома и разрушая их. Но они не возражают установить на своей крыше желоб для отвода воды и хотели это сделать, но Галина Р.И. не пускает их к себе на двор, а установить это сооружение другим способом не представляется возможным, так как их дома слишком близко расположены друг к другу. Клетки и ящики от забора они давно уже убрали. Дрова, которые просит убрать Галина Р.И., на метр отодвинуты от забора и над ними есть крыша, но это никакое не сооружение, а просто поленница и она расположена на их земле и никому не мешает. Земельные участки их и Галиной Р.И. межевались, установлены границы таковых, которые надлежаще согласованы всеми смежными землепользователями. Дровами они пользуются постоянно для обогрева части дома, так как не во всем доме газ. Какого-либо ущерба от эксплуатации бани, а именно от дыма из бани причинено не могло и быть, так как в результате летних пожаров дым и копоть охватывали весь Навашинский район. И копоть на ее крыше только от этого и образовалась. Покрытие на крыше не разрушено и им можно пользоваться. С заключением экспертизы они не согласны, так как выводы эксперта противоречат действительности. В экспертизе на некоторые вопросы эксперт вообще не ответил, а на некоторые ответил не полно. Экспертиза сделана ненадлежащей организацией, у которой нет лицензии и таковая не зарегистрирована в саморегулируемой организации экспертов. Полагают, что в иске Галиной Р.И. надлежит отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно и на свое усмотрение.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе и возмещением убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу *******, с. *******, *******, принадлежат на праве собственности Сухановой Е.М., которая приходится дочерью Галиной Р.И. В жилом доме никто не прописан и не проживает. Галина Р.И. использует данный дом для проживания в летнее время (л.д.7,8,19,20,37,39,40).
Супругам Питеровой З.В. и Питерову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежат соседний жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу *******, *******, *******, в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают постоянно (л.д.44,46,47).
Принадлежащие Сухановой Е.М. и Питеровым земельные участки обмерены с установлением границ, согласованных со смежными землепользователями. Таковым присвоены кадастровые номера с постановкой на кадастровый учет (л.д. 21,48,77-98).
Согласно техническим данным, изложенным в техническим паспорте на жилой дом Питеровых, к дому в ***. был пристроен сарай, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 52,56). Внутри данного сарая было возведено помещение, оборудованное под баню - установлена печь для отапливания помещения и нагревания воды с выводом трубы от печи на крышу сарая. Указанной баней Питеровы пользовались до 2009 г.
Впоследствии, после неоднократных обращений Галиной Р.И. в администрацию с/совета, в органы пожарного надзора, эксплуатация бани была запрещена, что подтверждается следующими документами: предписанием и письмами ОГПН по Навашинскому району от 18.08.2009 г., 06.11.2009 г., 09.11.2009 г., 21.05.2010 г.(23,25,26,117).
Из данных писем следует, что инспектора ОГПН неоднократно выходили на место для проведения проверок и по результатам которых было установлено, что размещение бани в пристрое к дому (сарае) противоречит требованиям п.п. 3,115 ППБРФ 01-03; СНиП 2.07.01-89*, приложение 1, таблица 1. (баня построена без разрешительных документов, не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от личного жилого дома и хозяйственных построек), в связи с чем эксплуатация помещения бани была прекращена - дымоход печи отопления полностью демонтирован, отверстия в кровле бани и потолочном перекрытии в котором, размещался дымоход печи отопления, заделаны строительными материалами.
В том числе из дела усматривается, что в результате длительной эксплуатации бани Питеровыми в непосредственной близости от строений жилых домом и построек, а именно из-за выбросов из печной трубы горячего дыма и гари с искрами от пламени, ухудшилось состояние кровельного покрытия, выполненного из шифера, на постройках Галиной Р.И. (сарае, туалете), деревянных воротах - образовался налет копоти серо-черного цвета, то есть приведенному имуществу Галиной Р.Г. был причинен материальный ущерб, который она оценила в <данные изъяты> руб.
Так как жилые ******* ******* расположены близко к границе земельных участков и друг к другу, минимальное расстояние между домами составляет 1,2 м. На крышах приведенных домов и хозяйственных построек водоотводов для стока дождевых и снеговых вод не имеется, соответственно вода с крыш попадает как на соседние земельные участки, так и стены вблизи расположенных соседних строений, что приводит к подтоплению земельного покрова участков и разрушению стен и фундаментов строений (л.д. 27,28,29).
Приведенные факты об отсутствие водоотводов стороны в ходе разбирательства дела не отрицали и не возражали устранить данные нарушения добровольно.
Относительно расположения Питеровыми на границе земельных участков вдоль забора, разграничивающего участки, клеток, ящиков, сооружения дровника, что препятствует ремонту забора и влечет его намокание в результате попадания на забор воды с крыши дровника, материалами дела установлено следующее.
По обращениям Галиной Р.И. в администрацию с/совета неоднократно проводились проверки данных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение, в связи с чем Питеровым было рекомендовано убрать на расстояние не менее одного метра от забора клеток, ящиков, сооружения дровника (л.д.28).
В судебном заседании Питеровы не отрицали приведенные факты, указав, что в настоящее время убрали от забора клетки и ящики и отодвинули дрова вглубь участка, не считая необходимым переносить сооружение дровника на другое место, потому как данный объект не является, по их мнению, сооружением.
На земельном участке Сухановой Е.М. сзади строения жилого дома, на границе земельных участков и в непосредственной близости от строений обоих жилых домов, выстроено сооружение туалет, кирпичное, отдельно стоящее.
Согласно техническим данным, изложенным в техническим паспорте на жилой дом Сухановой Е.М., сооружение туалет был возведен после 2002 г. (л.д. 12) и без каких-либо согласований с надлежащими санитарно-эпидемиологическими службами и без согласования с соседями, на расстоянии не допустимом от соседнего земельного участка и жилых строений.
Впереди дома Сухановой Е.М. в палисаднике, пригороженном к дому, имеется сооружение в виде выгребной ямы, предназначенной для сбора канализационных стоков из жилого дома.
Наличие указанных спорных объектов сторонами не оспаривается. Наличие нарушений при их возведении подтверждается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями свидетелей, полученными в ходе разбирательства по настоящему делу, а именно заключением работников Большеокуловского с/совета, согласно которому установлено, что канализационная (выгребная) яма построена с нарушением, так как нет согласований со службами Роспортебнадзора, а также яма выходит за границы плана земельного участка от 02.07.2002 г., утвержденного главным специалистом Выксунского МРК по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области. Туалет построен с нарушением санитарных норм (в трехметровой зоне от окна *******). В ходе проверки, Галиной Р.И. было рекомендовано устранить выявленные нарушения (л.д. 123).
В том числе, в рамках настоящего дела и по ходатайству участников процесса, судом была назначена и проведена судебная строительная - техническая экспертиза на предмет установления соблюдения Питеровыми и Сухановой Е.М. при возведении спорных объектов и их эксплуатации градостроительных, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, а так же санитарных норм и правил (л.д. 99).
Сторонами к разрешению экспертам были заявлены ряд вопросов.
Экспертом во исполнение определения суда о назначении экспертизы был совершен выезд на место для осмотра в установленное время и дату. Стороны на осмотр явились, допуск на территорию своих участков для осмотра спорных объектов обеспечили. Экспертный осмотр состоялся 21.10.2010 г.
В ходе проведения экспертизы и согласно заключению эксперта от 29.10.2010 г. № 28-10/10 было установлено следующее, а эксперт пришел к изложенным ниже выводам (л.д.176-200).
Экспертным осмотром выявлено следующее.
На дату экспертного осмотра строение литер Г представляет собой одноэтажное кирпичное строение, площадью S=65,5m2, пристроенное к жилому дому № 19 с левой и задней стороны. Крыша строения односкатная, скат крыши ориентирован на земельный участок № 19. В составе строения литер Г имеется помещение с кирпичными стенами и деревянным потолком площадью S=6,7m2 (внутренние размеры 2,13x3,15м, высота 1.71м). Объемно-планировочные и конструктивные решения строения, площадью S=6,7m, входящее в состав пристроя литер Г позволяют использовать данное помещение в качестве бани, при условии устройства печи и дымовой трубы. Помещение площадью S=6,7m, входящее в состав пристроя литер Г к жилому дому ***, раньше использовалось в качестве бани. На дату осмотра в исследуемом помещении отсутствует печь-каменка, дымовая труба. Помещение используется для хранения овощей, хозяйственного оборудования.
Исследуемая постройка литер Г соответствует строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации.
При строительстве пристроя литер Г к жилому дому выявлены нарушения требований по противопожарному разрыву между хозяйственными постройками участков *** и ***.
Многорядная поленница дров и навес над поленницей домовладения *** расположена на расстоянии 0,65-0,8м от границы с участком ***. Скат навеса направлен в сторону участка ***. Скат оборудован обрезками металлических листов, имитирующих водосточный желоб.
В соответствии с требованиями Сни11 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»:
- п.7.5 СНиП 30-02-97*: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок»,
- п.6.7* СНиП 30-02-97*: «При возведении на. .. участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок».
Требования данных пунктов ориентированы на предотвращение замачивания соседних земельных участков атмосферными осадками и применимы при усадебной застройке.
Устройство многорядной поленницы дров и навеса над поленницей домовладения *** не соответствует требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97*. в части организации ската в сторону соседнего участка. Одновременно с этим имеющийся водосточный желоб не обеспечивает полный отвод воды со ската, ввиду расхождения мест стыков отдельных металлических листов.
Расположение многорядной поленницы дров и навеса над поленницей домовладения *** на расстоянии 0,65-0,8м от смежной границы с участком *** не соответствует требованиям п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, п.12. Постановления от 22.07.92 N 171, п.5.3.4 СП 30-102-99 в которых говорится, что хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1м от границы участка.
Расположение многорядной поленницы дров и навеса над поленницей домовладения *** не соответствует противопожарным требованиям, как находящегося от строений на земельном участке ***, на расстоянии менее требуемых таблицей 1 приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* расстояния в 10 м (III,V степень огнестойкости).
По признакам допустимым визуальному восприятию деревянный забор между участками *** и *** имеет физический износ с пределах 41-45%. Данное техническое состояние определяется как неудовлетворительное.
Такое техническое состояние могло возникнуть при длительном эксплуатации, а так же при систематическом намокании забора. Однако на дату экспертного осмотра увлажнение забора с крыши навеса над поленницей дров ******* не происходит, сток атмосферных осадков с хозяйственных построек ******* так же так же не производится.
На дату экспертного осмотра на крыше пристроя литер Г, навеса над поленницей дров домовладения ***; на крыше двора, туалета, навеса, внутренней поверхности ворот домовладения *** имеется налет сажи.
Возникновение данных дефектов возможно при использовании пристроя литер Г ******* качестве бани, в частности нарушения требований п.6.6.12 СНиП 41-01-2003, в части нарушения нормативной высоты дымохода бани при устройстве ее в пристрое литер Г ******* над коньком крыши *******.
Выявленные повреждения (налет сажи) внутренней части ворот, крыши двора, крыши туалета, домовладения *** по ******* села ******* могли возникнуть при эксплуатации в качестве бани пристроя (помещение из кирпича (сарай - литер Г), помещение досчатое (верх сарая - литер Г) к жилому дому, расположенному по адресу: *******, *******, *******.
По конструктивным характеристикам крыша ******* представляет собой двускатную крышу, с карнизом 0,5м. Скат с крыши *******, ориентированный на земельный участок ***, не оборудован водосборными желобами для отвода дождевой воды в водосточные трубы. Водосточных труб так же нет.
Отсутствие организованного стока воды со ската кровли ******* ориентированного в сторону участка ***, приводит к замачиванию участка *** атмосферными осадками, а так же к негативному воздействию на конструктивные элементы самого жилого ******* (стены, фундамент), что приводит к более интенсивному износу конструктивных элементов.
В соответствии с требованиями строительных норм и правил:
- п. 1.49 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»: «Крыши следует проектировать как правило с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами»,
- п.7.5 СНиП 30-02-97*: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок»
Отсутствие организованного водостока на крыше ******* приводит стоку дождевой воды с крыши на соседний участок, что противоречит требованиям строительных норм и правил.
Принимая во внимание, что сток воды происходит на проход, проезд к жилому дому *** необходимо устройство водоотводного желоба на скате крыши *******, ориентированного в сторону участка ***.
Для предотвращения самопроизвольного схода снега в зимнее время с поверхности ската крыши ориентированного в сторону проезда *******, и обеспечения безопасности нахождения в зоне схода снега на части крыши ******* (по длине 6,9м, до навеса), необходимо устройство системы снегозадержания.
Надворный туалет жилого ******* представляет собой кирпичную постройку размерами 1,2x1,2м, высотой 2,5м. Надворный туалет расположен на расстоянии 0,15м от границы с участком ***, и на расстоянии 1,4м от окна *******. Стены надворного туалета выполнены из силикатного кирпича, крыша покрыта асбестоцементными листами по деревянной обрешетке, скат крыши ориентирован на земельный участок ***. Выгреб надворного туалета - бетонный.
К расположению надворного туалета предъявляются следующие требования:
- п. 7 постановления от 22.07.92,7 № 171 «Расстояние от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, га ража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6, а до помещений для скота и птицы, надворного туалета, компостовой площадки (ямы) - не менее 15 м»
- п. 2.3.2. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (N4690-88): «На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов»
Таким образом, расположение надворного туалета домовладения *** не соответствует требованиям п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, п.12. Постановления от 22.07.92 N 171, п.5.3.4 СП 30-102-99 поскольку расположен на расстоянии 0,15м от смежной границы, что менее требуемых нормами 1 м, а также требованиям п. 7 Постановления от 22.07.92 № 171, поскольку расположен на расстоянии 1,4м от окон *******, что менее требуемых нормами расстояния в 15м.
Также в жилом ******* оборудован туалет внутри дома с, устройством местной системы канализации, с выпуском трубы в канализационную яму перед домом. Канализационная яма имеет следующие габаритные размеры: диаметр 2м, глубина 4м. Стены накопителя выполнены из силикатного кирпича. Верх укрыт металлическим люком. Основание ямы твердое. Канализационная яма расположена на расстоянии 11 м от жилого *******. К канализационной яме предусмотрен подъезд ассенизационной машины.
Исследуемая канализационная яма на земельном участке *** относится к типу «септик».
В соответствии с пособием МДС 40-2.2000 [12] к устройству септика предъявляются следующие требование: п. 3. 31. отведение сточных вод в грунт осуществляется в песчаных и супесчаных грунтах в сооружениях подземной фильтрации - после предварительной очистки в септиках. Допустимый уровень грунтовых вод при устройстве фильтрующих колодцев должен быть не менее 3 м от поверхности земли; в суглинистых грунтах в фильтрующих кассетах - после предварительной очистки в септиках. Уровень грунтовых вод должен быть не менее 1,5 м от поверхности земли.
Конструктивное исполнение исследуемой ямы соответствует перечисленным требованиям.
Согласно требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» «8.12 Для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов».
Конструкция исследуемой канализационной ямы имеет отступления от данных требований в части отсутствия внутренней гидроизоляции.
В результате проведенного исследования установлено, что канализационная яма типа «септик» на земельном участке домовладения *** по расположению и устройству соответствует требованиям санитарно-бытовых, строительных норм и правил, за исключением отсутствия внутренней гидроизоляции -ограждающих конструкций.
Скат крыши навеса домовладения *** ориентирован в сторону жилого *******. Навес не оборудован водосборными желобами для отвода дождевой воды в водосточные трубы. Водосточных труб так же нет. Навес расположен на расстоянии 0,81-0,9м от стены жилого *******.
Скат крыши туалета ******* направлен в сторону земельного участка ***.
Отсутствие организованного стока воды со ската навеса ******* ориентированного в сторону жилого *******, приводит к замачиванию конструктивных элементов жилого ******* (стены, фундамент), что приводит к более интенсивному износу конструктивных элементов
В соответствии с требованиями строительных норм и правил:
- п.7.5 СНиП 30-02-97*: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок»,
- п.6.7* СНиП 30-02-97*: «при возведении на. .. участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок».
Данные требования ориентированы на предотвращение замачивания соседних земельных участков атмосферными осадками.
Несоответствие данным требованиям устраняется при полном переустройстве крыши навеса с направлением ската на земельный участок ***, однако предотвратить замачивание конструктивных элементов жилого ******* возможно устройством системы водослива на скате кровли навеса ориентированном в сторону жилого ******* или устройства отмостки *******.
На основании проведенных экспертных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.
Пристрой (помещение из кирпича (сарай - литер Г), помещение досчатое (верх сарая - литер Г) к жилому дому, расположенному по адресу: *******, *******, ******* не является баней.
Устройство многорядной поленницы дров и навеса над поленницей домовладения *** не соответствует требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97*, в части организации ската в сторону соседнего участка.
Расположение многорядной поленницы дров и навеса над поленницей домовладения *** на расстоянии 0,65-0,8м от смежной границы с участком *** не соответствует требованиям п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, п.12. Постановления от 22.07.92 N 171, п.5.3.4 СП 30-102-99 поскольку расположены на расстоянии менее требуемых нормами в 1 метр. Расположение многорядной поленницы дров и навеса над поленницей домовладения *** не соответствует противопожарным требованиям, как находящегося от строений на земельном участке ***, на расстоянии менее* требуемых таблицей 1 приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* расстояния в 10 м (III,V степень огнестойкости).
Выявленные повреждения (налет сажи) внутренней части ворот, крыши двора, крыши туалета, домовладения *** по ******* села ******* могли возникнуть при эксплуатации в качестве бани пристроя (помещение из кирпича (сарай - литер Г), помещение досчатое (верх сарая - литер Г) к жилому дому, расположенному по адресу: *******, *******, *******.
Стоимость восстановительного ремонта крыши двора, туалета, навеса, внутренней поверхности ворот домовладения *** по ******* от налета сажи, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.
Отсутствие организованного стока воды со ската кровли ******* ориентированного в сторону участка ***, приводит к замачиванию участка *** атмосферными осадками.
Устранение затопления возможно при устройстве водоотводного желоба на скате крыши *******, ориентированного в сторону участка *** Для предотвращения самопроизвольного схода снега в зимнее время с поверхности ската крыши ориентированного в сторону проезда *******, и обеспечения безопасности нахождения в зоне схода снега на части крыши ******* (по длине 6,9м, до навеса), необходимо устройство системы снегозадержания.
Возведенный надворный туалет домовладения *** по ******* соответствует строительным нормам и правилам.
Расположение надворного туалета не соответствует требованиям п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, п.12. Постановления от 22.07.92 N 171, п.5.3.4 СП 30-102-99 поскольку расположен на расстоянии 0,15м от смежной границы, что менее требуемых нормами 1 м, а также требованиям п. 7 Постановления от 22.07.92 № 171, поскольку расположен на расстоянии 1,4м от окон *******, что менее требуемых нормами расстояния в 15м и не соответствует противопожарным требованиям, как находящегося от строений на земельном участке ***, на расстоянии менее требуемых таблицей 1 приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* расстояния в 8 м (ШДП степень огнестойкости).
Канализационная яма типа «септик» на земельном участке домовладения *** по расположению и устройству соответствует требованиям санитарно-бытовых, строительных норм и правил, за исключением отсутствия внутренней гидроизоляции ограждающих конструкций.
Отсутствие организованного стока воды со ската навеса ******* ориентированного в сторону жилого *******, приводит к замачиванию конструктивных элементов жилого ******* по длине навеса.
Затопление земельного участка и построек *******, с крыши *******, надворного туалета и двора не производится.
Устранение замачивания конструктивных элементов жилого ******* возможно устройством системы водослива на скате кровли навеса ориентированном в сторону жилого ******* или устройства отмостки дома
Таким образом, судом установлено, что отсутствие сооружения водоотвода с крыши жилого дома Питеровых, расположение сооружение дровника на расстоянии менее допустимого от границ земельных участков, размещение вдоль забора ящиков и клеток, а также ненадлежащее размещение бани в нарушение норм и требований правил пожарной безопасности и эксплуатация таковой повлекли нарушение прав и законных интересов Галиной Р.И., причинив ущерб принадлежащему ей имуществу в сумме <данные изъяты> руб.
При указанном, суд пришел к выводам об удовлетворении требований Галиной Р.Г. в приведенной части и об отклонении ее требований о переносе строения бани на безопасное от жилых домов на расстояние и вглубь земельного участка, об обязании заменить шифер на крыше жилого дома и построек, об обязании реконструировать навес над дровами сливом во двор и на их земельный участок, исходя из следующего.
Согласно имеющимся в деле доказательствам помещение бани не эксплуатируется и таковое баней не является, перенос помещения бывшей бани невозможен и в силу ее конструктивных особенностей, таковое не является отдельно стоящим объектом.
Организация водоотвода на сооружении дровника при удовлетворении требования о переносе такового вглубь участка не будет являться целесообразным, так как отстуствие водоотвода, при удаление дровяника на необходимое расстояние, в дальнейшем не повлечет нарушения прав и законных интересов Галиной Р.Г.
Требование об обязании заменить шифер на крыше жилого дома и построек, поврежденных в результате использования бани закопчением, противоречит удовлетворенному требованию о возмещении ущерба, как альтернативному способу, заявленному Галиной Р.И. для восстановления нарушенного права и может повлечь неосновательное обогащение.
В том числе, судом установлено, что отсутствие сооружения водоотвода с крыши жилого дома Сухановой Е.М., расположение на недопустимом расстоянии сооружения дворового туалета и эксплуатация такового повлекли нарушение прав и законных интересов Питеровых.
Встречные исковые требования Питеровых также подлежат удовлетворению в приведенной части.
Требования о обязании переноса выгребной туалетной ямы, расположенной впереди жилого дома подлежа, по мнению суда, отклонению. Имеющиеся нарушения при сооружении выгребной ямы, установленные экспертом, могут быть устранены и без переноса таковой. Питеровы же не лишены права обязать ответчика устранить данные нарушения применив иные способы защиты своего нарушенного права как то запретить эксплуатацию таковой до устранения имеющихся нарушений.
Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Питеровых заявленные к Галиной Р.И., так как таковая не является собственником имущества (жилого дома, построек и земельного участка), пользуется таковым на основании выданной ей собственником Сухановой Е.М. доверенности и с ее согласия как близкий родственник, соответственно Галина Р.И. не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Установленные в ходе производства по делу факты и обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей, полученными в ходе разбирательства по делу.
Судом в ходе производства по настоящему делу истцам и ответчикам, а также их представителям неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако те категорически настаивали на рассмотрении дела в рамках заваленных ими требований.
При указанном, суд не вправе был выйти за пределы требований заявленных в иске.
Доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиции, относительно того, что их спорные постройки не нарушают права и интересы соседей по отношению друг к другу, а ущерб был причинен в результате иных действий (природных явлений - пожаров) суд отклоняет, так как таковые противоречат собранным по делу доказательствам.
Не согласие Питровых и их представителя с экспертным заключением также отклоняется судом, как несостоятельное.
Экспертиза, совершенная по настоящему делу, проведена в рамках действующего законодательства и соблюдением норм и правил об экспертной деятельности.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, а доказательств ответчиком не представлено.
Заключение эксперта сомнений в достоверности и правильности выводов не вызывает, ответы на поставленные вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Суд также счел возможным отказать, как представителю Питеровых, так и Галиной Р.Г., в принятии ходатайств: о дополнительном вызове и допросе свидетелей, вызове эксперта для получения разъяснений по выводам экспертизы, истребовании документов и материалов, о назначении комплексной и дополнительной экспертизы, по тем основаниям, что настоящее дело находится в производстве суда более двух месяцев. Принятие судом от сторон данных ходатайств, рассмотрение их и тем более удовлетворение привело бы к неправомерному затягиванию дела, и как следствие к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела в суде. Тогда как имеющиеся в деле документы и доказательства в полной объективны и не вызывают сомнений в их достоверности.
Кроме того, стороны в заседании отказались оплачивать какие- либо дополнительные экспертные услуги, ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что Галиной Р.И. были понесены следующие расходы (издержки): в сумме <данные изъяты>. - справки о зарегистрированных правах, <данные изъяты>. - технический паспорт на жилой дом, <данные изъяты>.- изготовление ксерокопий, <данные изъяты>. - услуги по составлению иска, <данные изъяты> оплата за услуги эксперта, всего - <данные изъяты>. Также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Галиной Р.И. было заявлено семь требований, из которых четыре были удовлетворены, соответственно с Питеровых подлежит взысканию сумма расходов размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., которые суд посчитал возможным снизить в связи с тем, что, как видно из дела адвокат Помысухина Н.А. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу один раз.
Кроме того, Галиной Р.И. при дополнении иска требованием о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. не была уплачена государственная пошлина, которая при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>., ввиду удовлетворения данного требования в полном объеме.
Из дела видно, что Питеровыми были понесены следующие расходы (издержки): <данные изъяты>. - оплата за услуги эксперта. Также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Так как частично удовлетворены встречные требования (два из трех) с Сухановой Е.М. подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., которые суд посчитал возможным снизить с учетом тяжелого материального положения Галиной Р.И.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М., удовлетворить в части.
Обязать Питерова А.П., Питерову З.В. установить на скате крыше жилого *******, расположенного в *******, *******, *******, устройство водоотводного желоба сливом на свой земельный участок.
Обязать Питерова А.П., Питерову З.В. перенести от границы земельных участков (забора) на расстояние не менее одного метра в сторону своего земельного участка ящики, клетки.
Обязать Питерова А.П., Питерову З.В. перенести от границы земельных участков (забора) на расстояние не менее одного метра в сторону своего земельного участка устройство многорядной поленницы дров и навеса над поленницей.
Взыскать в солидарном порядке с Питерова А.П., Питеровой З.В. в пользу Сухановой Е.М. сумму ущерба в размере 26 <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Питерова А.П., Питеровой З.В. в пользу Сухановой Е.М. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Питерова А.П., Питеровой З.В. в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М., отказать.
Встречные исковые требования Питерова А.П., Питеровой З.В. к Галиной Р.И., Сухановой Е.М., удовлетворить в части.
Обязать Суханову Е.М. установить на скате крыше жилого *******, расположенного в *******, *******, *******, устройство водоотводного желоба сливом на свой земельный участок.
Обязать Суханову Е.М. перенести строение надворного туалета от границы земельных участков и от жилых домов на расстояние не менее пятнадцати метров в сторону своего земельного.
Взыскать с Сухановой Е.М. в пользу Питерова А.П., Питеровой З.В. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований Питерову А.П., Питеровой З.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Леваневская Е.А.
Копия верна Судья Леваневская Е.А.
.
.
.
.