ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Едело № 2-425/2010
г. Навашино 14 декабря 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова С.Е. к Красовитовой О.Е., третьи лица - Никитина В.И., Никитина И.А., Красовитов В.А., ООО «Рем-Строй-Монтаж», о взыскании материального ущерба, морального вреда,
при участии:
Савинова С.Е.,
Красовитовой О.Е.,
Никитиной И.А.,
ООО «Рем-Строй-Монтаж», Красовитов В.А., Никитина В.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратился Савинов С.Е. с исковым заявлением, которым просит взыскать с Красовитовой О.Е. сумму материального ущерба причиненного пролитием квартиры в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал на следующее. Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *******, в которой он проживает в настоящее время. Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На втором этаже над его квартирой находится *******, в которой проживает семья Красовитовых. 05.08.2010 г. в дневное время он отсутствовал дома. Вернувшись домой около 15 ч. 30 мин. он обнаружил, что его квартира затоплена канализационной водой. Вода была на полу в туалете, прихожей, кухне, коридоре, соединяющем прихожую и кухню, спальной комнате. Унитаз был полностью набит резанными яблоками, часть яблок вывалилась из унитаза и растеклась вместе с водой по полу квартиры. Канализационные трубы ванной и раковины в ванной комнате так же были засорены резанными яблоками. Им были предприняты меры по вызову сантехника и устранению засора. Одновременно аналогичное засорение канализации резанными яблоками произошло и в смежной квартире Терентьевых ***. При выяснении причины засора канализации им было установлено, что резанные яблоки в большом количестве выбросила в унитаз Красовитова О.Е., проживающая на втором этаже в *******, о чем рассказала она сама в присутствии жителей дома, собравшихся около подъезда. Так же данный факт подтвердил слесарь М.-Н.П., устранявший засор канализации, который пояснил, что в ее квартире и квартире Красовитовых имеется общий канализационный стояк. При выбросе яблок в канализацию второго этажа, они скопились в месте выхода стояка в основную канализационную трубу и забили стояк, после чего были вытеснены в канализацию квартир. Факт пролива квартиры канализационной водой подтвержден актом обследования, составленный комиссией ООО «Рем-Строй-Монтаж» 06.08.2010 года. В результате данного пролива произошедшего по вине Красовитовой О.Е. в его квартире был поврежден пол в прихожей, спальной комнате, коридоре соединяющем помещение кухни и прихожей и кухни. Кроме того, были повреждены боковые стенки кухонного гарнитура в местах соприкосновения с полом. Наличие данных повреждений подтверждено актами обследований квартиры, проведенных комиссией ООО «Рем-Строй-Монтаж» 06.08.2010 года и 01.09.2010 года. Так же в результате пролива были испорчены канализационной водой ковровые дорожки, находившиеся на полу в кухне и прихожей. На ремонт пола в указанных выше помещениях потребуются денежные средства в размере <данные изъяты>., что следует из локальной сметы (расчета) от 17.09.2010 г., выполненной ИП К.-А.Н. На ремонт кухонного гарнитура необходимо <данные изъяты> руб., что следует из сметы от 16.09.2010 г., выполненной ИП М.-В.В. Стоимость испорченных ковровых дорожек, размерами 1,5 x 3,5 м. и 1,1 x 2,5 м., составляет 800,0 руб. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ему по вине Красовитовой О.Е., составил <данные изъяты>. Кроме того считает, что действиями Красовитовой О.Е. ему был причинён моральный вред, связанный с необходимостью уборки квартиры от канализационной воды и отходов, с необходимостью проведения ремонтных работ. Так же факт пролива квартиры канализационными отходами вызвал у него нервный срыв, пришлось тратить свое свободное время на устранение последствий пролива, кроме того в квартире долгое время ощущается неприятный запах. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. По поводу возмещения имущественного и морального вреда он обращался к Красовитовым, однако в возмещении ущерба они отказали.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Красовитова О.Е. в судебном заседании с иском в отношении себя полностью не согласилась, указав в письменных возражениях и в заседании на следующее. Указанный истцом засор произошел не по ее вине, потому что первоначально засор произошел в *******, смежной с квартирой Савинова С.Е., и хозяева ******* вызвали слесаря. При очистке канализации засор сместился в сторону *******. Слесарь М.-Н.П., производил работы по устранению засора, не предупредив жильцов смежных квартир, в том числе и ее. Она продолжала пользоваться сантехническими приборами, и вылила туда жмых от переработанных после изготовления сока яблок, жидкой консистенции. Резанных яблок не было. Слесарь извлек из канализационной системы тряпку, которая возможно и могла являться причиной засора в *******, что напрямую доказывает факт отсутствия ее вины в произошедшем засорении канализации. В квартире истца следов затопления обнаружено не было, унитаз был наполнен, а пол в туалете был чуть влажным, в других комнатах пол был сухой. Об этом свидетельствует и акт обследования квартиры от 06.08.2010 г., составленный комиссией ООО «Рем-Строй-Монтаж». Указанные в акте повреждения стенок кухонного гарнитура, а также деформация линолеума, не имеют причинно-следственной связи с данными обстоятельствами, так как вода должна была перетечь из туалета сначала в ванную комнату, а потом в кухню. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для этого обращаются в специализированные оценочные компании. Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным стандартам и законодательству РФ, тогда как истцом предоставлен локальный сметный расчет, не соответствующий данным требованиям. Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Никитина В.И. в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержав позицию ответчика.
ООО «Рем-Строй-Монтаж», Красовитов В.А., Никитина В.И., извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, представленными в суд заявлениями указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных выше лиц.
Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели М.-Н.П., П.-А.Н., М.-Ю.В., показали следующее.
05.08.2010 г. произошел засор системы канализации - стояка расположенного между двумя подъездами. Канализационная вода вместе с отходами из яблок вылилась из унитазов *******, затопив помещения в квартирах. Сотрудниками обслуживающей дом организации совместно с жильцами дома данный засор был устранен.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, изучив вопрос о собственниках и пользователях *******, в результате ненадлежащего содержания которой, по мнению истца, произошло засорение системы канализации и как следствие затопление квартиры Савинова С.Е. канализационными стоками через унитаз, причинив ущерб его имуществу, установил, что таковая принадлежит по праву собственности в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Н.-В.И., Н.-И.А., К.-В.А., что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности от 03.12.2009 г.
Н.-В.И., Н.-И.А., К.-В.А. зарегистрированы и проживают в данной квартире.
Заявленная истцом в качестве ответчика Красовитова О.Е. собственником данной квартиры не является, таковая в квартире только зарегистрирована по месту жительства и проживает, что подтверждается справкой с места жительства от 10.12.2010 г.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В данном случае суд неоднократно разъяснял истцу положения приведенных выше норм закона, однако Савинов С.Е. настаивал на рассмотрении его требований, заявленных именно Красовитовой О.Е., указывая, что не желает проводить замену ответчика.
В силу ст. 41 ГПК РФ при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд рассматривает дело по предъявленным требованиям, и в этом случае выносится решение об отказе в заявленных требованиях.
При указанном, суд, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Красовитова О.Е. не должна нести ответственность по возмещению материального вреда в рамках заявленного Савиновым С.Е. иска, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат, так как Красовитова О.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.
Содержащие в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду, вред, причиненный:
1) личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150 - 152 ГК РФ;
2) имуществу гражданина;
3) имуществу юридического лица.
Ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликатной ответственности.
Таким образом, предмет доказывания следующий:
1) факт затопления квартиры истца;
2) факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления;
3) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий;
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя, из этого неуклонно исходит и судебная практика.
Обязательства из причинения вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные или личные права (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность и т.д.).
Обязательства из причинения вреда имеют признаки:
1) их действия распространяются как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения;
2) возникают в результате нарушения прав, носящий абсолютный характер;
3) обязательства носят внедоговорной характер;
4) обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно причиненного вреда, в чем бы он не выражался и каковы бы не были способы возмещения вреда;
5) в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц, в чьих интересах действовал причинитель.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неоднократно разъяснял истцу и ответчику право на заявление ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия причинной связи факта затопления квартиры, и возникновением ущерба имуществу, принадлежащего истцу, а также о предоставлении в дело надлежащей оценки причиненного ему ущерба.
Однако, стороны отказались от совершения указанных процессуальных действий.
Локальная смета на ремонт полов в квартире истца, составленная ИП К.-А.Н., а также смета о стоимости боковин к кухонному гарнитуру, составленная ИП М.-В.В., не могут быть приняты судом как доказательства суммы причиненного ущерба, так как ИП К.-А.Н. и ИП М.-В.В. не обладают полномочиями оценщика.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и те обстоятельства, препятствующие принятию судом смет в целом в качестве доказательства оценки вреда, что в таковых отсутствует указание на квалификацию лиц их составивших.
Так же истцом не приведено доказательств обоснованности взыскания с ответчика и сумм, заложенных в смете ИП К.-А.Н. на накладные расходы, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
Так как решение состоялось не пользу истца, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Савинову С.Е. к Красовитовой О.Е., третьи лица - Никитина В.И., Никитина И.А., Красовитов В.А., ООО «Рем-Строй-Монтаж», о взыскании суммы материального ущерба причиненного пролитием квартиры в размере <данные изъяты>., суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Леваневская Е.А.