2-453-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Навашино 08 декабря 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Шарапова С.А., ответчика Дроздовой Е.И., при секретаре Авдошиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова С.А. к Дроздовой (Шараповой) Е.И., Шарапову И.С., Шарапову А.С. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании государственной пошлины,
Установил:
В Навашинский районный суд обратился Шарапов С.А. с иском к Шараповой Е.И., Шарапову И.С., Шарапову А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании государственной пошлины, указывая в заявлении следующее.
<данные изъяты>. По данному договору к ним в собственность перешла квартира расположенная по адресу: ******* равных долях, по *** доли каждому.
С ../../....г. между ним и Шараповой Е.И. начались конфликты, <данные изъяты>. Шарапову Е.И. это не устраивало, и она провоцировала конфликты, и «выжил» его из квартиры. Шарапова Е.И. сменила замки на входной двери, чтобы он не мог придти в свою квартиру.
Он от своей квартиры вынужден проживать где придется. Почти 2 года он проживает в <данные изъяты>, о чем имеется справка из <данные изъяты> «<данные изъяты>». В <данные изъяты> отсутствуют удобства.
Тот факт, что истцы, в частности Шарапова Е.И., чинят препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *******, истцы не отрицают. Шарапова Е.И. в мировом суде, при рассмотрении ее иска к нему о взыскании коммунальных платежей, подтвердила, указанный факт: «Я <данные изъяты>» (копия протокола судебного заседания по гражданскому делу *** прилагается).
Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, его не пускают в квартиру, а денежные средства на оплату коммунальных платежей с него взыскивают. Определить порядок пользования квартирой и выделить ему для проживания отдельную комнату невозможно. Но он имеет право пользоваться спорной квартирой доля которой находится, в том числе, и в его собственности.
Считает действия ответчиков незаконными. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь изложенным и на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, он просит суд: вселить его в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: *******; обязать ответчиков Шарапову Е.И., Шарапова И.С, Шарапова А.С. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *******; взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Шарапов С.А. поддержал исковые требования, их основания и доводы.
<данные изъяты>. Весной 2007 года из-за конфликтной ситуации с Дроздовой Е.И. вынужден был выехать из квартиры, боялся, что она его «посадит». Жил <данные изъяты>. В квартире остались кое-какие его вещи: приспособления для охоты, плащ. Имущество, нажитое в браке, также осталось в указанной квартире. Он хочет проживать в этой квартире, так как имеет на это право. Он является собственником доли, а также зарегистрирован в квартире. С него взыскивают коммунальные платежи. Жить в квартире *******, *** доля которой находится у него в собственности, он не может, так как в этой однокомнатной квартире проживает отец Дроздовой Е.И. Г-И.С. и ее родной брат Г-В.И.
Ответчица Дроздова (ранее Шарапова) Е.И. исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковые требования Шарапова С.А., в котором указала следующее.
Статьей 19 Конституции РФ закреплено, что все граждане равны перед законом и судом, а ч. 3 ст. 17 этого основного закона РФ регламентировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть применительно к истцу Шарапову С.А., он как собственник *** части спорной квартиры имел равные права и обязанности с ответчиками в пользовании жилой площадью спорной квартиры, когда его поведение по отношению к ответчикам соответствовало общепринятым социальным, моральным и правовым нормам и когда он был членом семьи ответчиков.
Согласно ст. 209 ГК РФ Шарапов С.А. имел право, как собственник *** части спорной квартиры владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей, но при этом он обязан был нести соответствующие обязанности: нести бремя содержания имущества, соблюдать правила содержания имущества и права участников общей долевой собственности, нести соответствующую ответственность вплоть до выселения собственника из жилого помещения.
Истец Шарапов С.А. утратил право пользования спорной квартирой в силу нарушения им выше указанных правовых норм по следующим основаниям:
<данные изъяты> истец Шарапов С.А. своим противоправным поведением и поступками создает невозможные и невыносимые условия совместного с ним проживания в спорной квартире других собственников общей долевой собственности - ответчиков по делу, более того совместное с ним проживание создает угрозу жизни, здоровью и спокойствию ответчиков, чему имеются доказательства: <данные изъяты>.
Несмотря на то, что лицевой счет на коммунальные услуги и их оплату существует, а квитанции высылаются на имя Шарапова С.А., он как до <данные изъяты> и после <данные изъяты> не принимал и не принимает добровольного участия в оплате счетов:
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Шарапов С.А. не является членом семьи ответчиков.
На Шарапова С.А. как бывшего члена семьи ответчиков не распространяется действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в части сохранения права пользования жилым помещением, а так же обеспечения его другим жильем участниками долевой собственности в силу того, что часть в спорной квартире не является единственным жильем ответчика.
Так, по решению Навашинского районного суда от <данные изъяты> Шарапов С.А. получил в право собственности *** долю ******* общей пл. *** кв.м. и оформил свидетельство о государственной регистрации на данное жильё.
Шарапов С.А. <данные изъяты> и в случае его вселения в спорную квартиру высказывает ответчикам (в том числе в зале суда при рассмотрении в текущем году гражданских дел по взысканию долгов и разделению лицевых счетов) угрозу поселиться в спорной квартире вместе с гражданской женой. В настоящее время Шарапов С.А. не является членом семьи ответчиков и не является супругом Дроздовой Е.И. (бывшей Шараповой Е.И.), в связи с чем нахождение на общей площадилиц разного пола невозможно. Более того, при вселении Шарапова С.А. вместе с ним вселится его гражданская жена, которая ответчикам является чужим человеком, а Шарапову И.С. и Шарапову А.С. еще и лицом разного пола.
Шарапов С.А. <данные изъяты> не принимает у частя в жизни своих сыновей, не поддерживает их морально и материально, не желает участвовать в дополнительных расходах на детей (лечение, образование и др.), а также не участвует в дополнительных расходах на текущий ремонт в спорной квартире и замену оборудования (газовая колонка, сантехника и др.), постоянно создает конфликтные ситуации, т.е. не имеет никаких семейных отношений с ответчиками и постоянно насаждаем негативный психологический фон.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04. 1995 г. № 3-П разъяснено, что «Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием oграничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано несоответствующим по содержанию ст. 18. ч. 1 ст. 19. ч. 1 ст. 27. ч. 1 ст. 40 и ч.ч. 2, 3 cт. 55 Конституции РФ».
То, что истец Шарапов С.А. в настоящее время зарегистрирован (прописан) в спорной квартире, не имеет значения для существа вопроса о вселении сто в спорную квартиру, так как право собственности и регистрация (прописка) - это два разных правовых института. Права собственности ответчики истца не лишают (хотя на момент подачи иска о вселении Шарапов С.А. юридически не подтвердил право собственности на долю в спорной квартире «Свидетельством государственной регистрации»), а право пользования (проживания) истец утратил по выше изложенным доводам.
Разделить в натуре жилплощадь спорной квартиры, а так же определить порядок пользования квартирой в данном случае невозможно, так как спорная квартира состоит из *** смежных комнат площадью ***.
Невозможно вселить истца Шарапова С.А. в спорную квартиру также по установленной норме предоставления площади жилою помещения в ******* (*** кв. м. на одного человека), что подтверждается постановлением Городской Думы г. Навашино от 17.06.2008 № 133 «Об установлении учетной нормы площади жилою помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».
Общий порядок предоставления жилого помещения определен ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Органами местного самоуправления устанавливаются нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РФ.
Площадь спорной квартиры составляет *** кв.м. В случае вселения Шарапова С.А. в квартиру на одного человека приходится *** кв.м. общей площади, что ниже установленной нормы предоставления площади жилого помещения в *******.
В ходе многих судебных разбирательств от Дроздовой Е.И. (бывшей Шараповой Е.И.) в адрес Шарапова С.А. поступали различные варианты решения жилищного вопроса мирным путём, вплоть до покупки ему отдельной квартиры на денежные средства Шараповой Е.И. Все эти предложения Шарапов отвергал, что указывает на отсутствие у него острой необходимости в отдельном благоустроенном жилье.
В качестве «Мирового соглашения» по иску Шарапова С.А. о вселении в ******* ответчики Дроздова Е.И. (бывшая Шарапова Е.И.). Шарапов И.С, Шарапов А.С. предлагают истцу Шарапову С.А. выкупить доли ответчиков по действующей на настоящий момент рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на вторичном рынке в ******* *** рублей (по сведениям департамента градоразвития Нижегородской области о средней рыночной стоимости 1 кв. м. жилья в Нижегородской области за 3 кв. 2010 года).
Ответчики Шарапов И.С., Шарапов А.С. в судебное заседание не явились. Данные о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела имеются.
Ответчики Шарапов И.С., Шарапов А.С. в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание отзыв на исковые требования Шарапова С.А., аналогичный отзыву Дроздовой Е.И.
Решение по делу на основании ст.167 ГПК РФ принимается при имеющейся явке сторон по делу.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ******* принадлежит в равных долях, по *** доле ответчикам Шараповой (ныне Дроздовой ) Е.И., Шарапову И.С., Шарапову А.С., истцу Шарапову С.А.
Шарапова (ныне Дроздова) Е.И., Шарапов И.С., Шарапов А.С. зарегистрировали свои права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ../../....г. №№ ***.
Шарапов С.А. свои права на указанную квартиру не регистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не отрицается сторонами по делу.
Однако, в судебное заседание представлен договор <данные изъяты>, согласно которому в результате обмена Шарапову С.А., Шараповой Е.И., Шарапову И.С., Шарапову А.С. принадлежит ******* на праве долевой собственности, по *** доле.
Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за ***.
Из справки Навашинского филиала ГП НО «Нижтхинвентаризаия» от ../../....г. *** установлено, что по данным до ../../....г. право общей долевой собственности на ******* зарегистрировано за: Шараповым С.А., доля в праве ***, Шараповой Е.И., доля в праве ***, Шараповым И.С., доля в праве ***, Шараповым А.С., доля в праве ***.
На день принятия решения по настоящему делу в квартире зарегистрированы Шарапов С.А., Шарапов И.С., Шарапов А.С., Дроздова Е.И.
Таким образом, Шарапов С.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом установлено, что Шарапов С.А. выехал из указанной квартиры весной *** года в результате сложившихся неприязненных отношений и конфликтов с Дроздовой (ранее Шараповой) Е.И.
В настоящее время Шарапов С.А. не имеет возможности попасть в квартиру в связи с тем, что у него отсутствуют ключи от входной двери подъезд дома, где расположена квартира, а также отсутствуют ключи от входной двери в указанную квартиру.
Судом установлено, что Дроздовой (ранее Шараповой) Е.И. был сменен замок входной двери квартиры, ключи от которого не были представлены Шарапову С.А, не смотря на его требования представить ключи.
Данное обстоятельство не отрицает Дроздова (ранее Шарапова) Е.И., поясняя, что ключи она не дала в связи с тем, что вместе в одной квартире они проживать не смогут, она боится Шарапова С.А., он для нее чужой человек.
Принимая во внимание, что Шарапов С.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на *******, он вправе пользоваться жилым помещением по ее прямому назначению для личного проживания, суд находит необходимым вселить Шарапова С.А. в указанное жилое помещение.
Также суд находит необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий Шарапову С.А. в пользовании указанной квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери подъезда дома где расположена указанная квартира, а также комплект ключей от входной двери в *******.
Доводы ответчиков Дроздовой (ранее Шараповой) Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С., изложенные в отзыве на иск Шарапова С.А., не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным причинам.
Согласно ст. 98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Шарапова С.А. удовлетворить.
Вселить Шарапова С.А. в квартиру *******.
Обязать Дроздову (Шарапову) Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой ******* и передать Шарапову С.А. ключи от входной двери в подъезд *******, где расположена *******, а также ключи от входной двери в *******.
Взыскать с Дроздовой (Шараповой) Е.И., Шарапова И.С., Шарапова А.С. в пользу Шарапова С.А. государственную пошлину в сумме *** рублей в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мельникова Ю.А.