2-449-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Навашино 15 декабря 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Здорова В.Г., представителя истца Панкова А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Картышова А.А., при секретаре Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здорова В.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
В Навашинский районный суд обратился Здоров В.Г. с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в иске следующее.
../../....г. на имя начальника ОВД по ******* поступило заявление (КУС *** от ../../....г.) от Ш-Д.Н. и его матери Ш-Н.И., где указывалось, имея в виду его, что работники ******* избили при задержании Ш-Д.Н. По данному заявлению неоднократно, <данные изъяты> проводились проверки в порядке ст. 144-148 УПК РФ. ../../....г. <данные изъяты> С-О.Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Т-В.А. и его - <данные изъяты>-Здорова В.Г., в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64). ../../....г. <данные изъяты> Д-Ю.Ю. вновь выносит по указанному материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него - Здорова В.Г. по признакам состава преступлений, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 76).
../../....г. <данные изъяты> С-А.В. в связи с неполнотой проведенной проверки (не опрошен дополнительно Ш-Д.Н. и не дана в постановлении оценка показаний товарищей Ш-Д.Н.) отменяет вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для дополнительной проверки.
<данные изъяты>
../../....г. он был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.
../../....г. <данные изъяты> М., рассмотрев материалы уголовного дела по факту <данные изъяты> Ш-Д.Н. установив, что имеются основания полагать, что в действиях Здорова В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>, по факту причинений телесных повреждений Ш-Д.Н. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 172).
../../....г. <данные изъяты>, М., рассмотрев материалы уголовного дела *** установив, что он <данные изъяты> Ш-Д.Н., выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> и в этот же день предъявляет ему и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ для ознакомления материалы уголовного дела ***.
../../....г. <данные изъяты> М., рассмотрев материалы уголовного дела ***, повторно выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
../../....г. <данные изъяты> М., рассмотрев материалы уголовного дела *** вновь выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
../../....г. <данные изъяты> М., рассмотрев материалы уголовного дела *** в очередной раз, выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, a ../../....г. ему в порядке ст. 217 УПК РФ предъявляются материалы уголовного дела *** для ознакомления. ../../....г. в отношении него <данные изъяты> М. по указанному выше уголовному делу избирает меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ../../....г. установлено, что в материалах уголовного дела ***, отсутствует объяснение потерпевшего по делу Ш-Д.Н., которое последний давал ../../....г. дознавателю ОВД по ******* Б-И.И., в котором в частности Ш-Д.Н. дословно сообщает, что «<данные изъяты>.» При этом Ш-Д.Н. не сообщает дознавателю Б-И.И., что Здоров В.Г. <данные изъяты>, т.е. в то, в чем обвиняется он - Здоров В.Г. Учитывая, что свидетель Ш-Н.И. (мать потерпевшего Ш-Д.Н.), которая совместно, со Ш-Д.Н. ../../....г. написала заявление дежурному ОВД по ******* Е-Д.Е. (КУС ***) об избиении сына при задержании работниками милиции показала: «<данные изъяты>» (л.д. 112-115).
../../....г. <данные изъяты> М., рассмотрев материалы уголовного дела *** на основании ст. ст. 212 и 213 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела *** в отношении него - обвиняемого Здорова В.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии, которое ему инкриминировалось - <данные изъяты> -состава преступления.
Этим же постановлением мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде отменена.
Кроме того, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с указанием, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Им с адвокатом Б. заключено соглашение на его защиту на предварительном следствии, за что им уплачено *** рублей (корешки квитанции *** от ../../....г., *** от ../../....г.), а также заключено соглашение на аналогичную деятельность с адвокатом Панковым А.В., за что им уплачено *** рублей (корешки квитанции *** от ../../....г., *** от ../../....г., *** от ../../....г.). Кроме того, в связи с заболеванием <данные изъяты> он приобретал за свой счет санаторную путевку за *** рублей (отрывной талон к санаторно-курортной путевке ***, кассовый чек, и квитанция к приходному ордеру *** от ../../....г.. Он вынужден был уводиться из <данные изъяты> на пенсию, боясь остаться без пенсии, и устроиться на работу в <данные изъяты>, откуда приходилось ездить в ******* на предварительное следствие в <данные изъяты>. В связи с чем, он покупал билеты на поезд Москва-Навашино и обратно на сумму *** рублей *** копеек (проездные билеты ***).
Принимая во внимание, что расследование уголовного дела *** в отношении него - Здорова В.Г. по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> продолжалось в течение 2 ( двух ) лет, от чего он постоянно находился в состоянии стресса, на фоне которого развилось заболевание <данные изъяты>, тем самым он испытывал сильные физические и нравственные страдания. В связи, с чем ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** (***) рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 135 и ст. 136 УПК РФ, он просит: взыскать с ответчика Министерства финансов РФ (управления Федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области) в пользу реабилитированного постановлением <данные изъяты> М. от ../../....г. Здорова В.Г. имущественный вред в сумме *** (***), потраченные на оказание юридической помощи, лечение и поездки; взыскать с ответчика Министерства финансов РФ (управления Федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области) в пользу реабилитированного постановлением <данные изъяты> М. от ../../....г. Здорова В.Г. моральный вред в сумме *** (***).
В судебном заседании истец Здоров В.Г., представитель истца Панков А.В. поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, основания и доводы исковых требований. Просят взыскать денежную компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ. Не возражают против прекращения гражданского дела в части требований о взыскании материального ущерба, понимают, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136 УПК РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Картышов А.А., исковые требования истца не признал, пояснив следующее.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Однако, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вредав подобных случаях. Согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких.
Следует также отметить, что в отношении истца избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражу истец не заключался.
Согласно п. 1 ст. 102 УПК РФ, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый (подозреваемый и др.) обязуется «не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу».
Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 101 УПК РФ, подобная мера пресечения может быть обжалована.
Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.
Длительное производство по делу объясняется сложностью дела, тяжестью вменяемого деяния, а применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении не носило преднамеренного характера, реальный физический и психический ущерб не подтвержден материалами дела. Органы власти не имели намерения причинять заявителю боль или наносить вред его здоровью.
Лицу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма в *** руб. сильно завышена и необоснованна.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Мирошкин В.В. в судебное заседание не явился.
Причина не явки в судебное заседание представителя третьего лица признана неуважительной.
Данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания третьего лица Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области в материалах дела имеются.
Из отзыва, представленного представителем третьего лица Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Мирошкиным В.В., установлено следующее.
Уголовное дело *** возбуждено ../../....г. по <данные изъяты>.В ходе расследования уголовного дела Здорову В.Г. было предъявлено обвинение по указанному составу преступлению. ../../....г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Здорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.
С доводами приведенными в исковом заявлении Здоровым В.Г. о возмещении ему ущерба в указанном им объеме нельзя согласиться, по следующим причинам.
Общий срок следствия по данному делу составил не 2 года, a 11 месяцев 07 суток. В период с возбуждения уголовного дела до принятия окончательного решения о прекращении уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по различным основаниям, в том числе из-за болезни Здорова В.Г., отсутствия реальной возможности участия в следственных действиях, когда обвиняемый находился в *******.
Следствие не отстраняло от должности Здорова В.Г., уволился последний самостоятельно по собственному желанию из <данные изъяты>. Никаких писем, иных документов следствие работодателю Здорова В.Г. не направляло. Соответственно, данный довод заявителя не основан на материалах дела.
Наличие болезни в целом и в частности появление её в период следствия не доказан какими - либо экспертными исследованиями. Факт приобретения заболевания Здоровым В.Г. именно от переживаний в связи с предъявленным ему обвинением не на чем не основан, а является простым предположением заявителя. Выезд в период следствия на санаторно-курортное лечение в мае *** свидетельствует о том, что Здоров В.Г. безразлично относился к следственным органам и покинул пределы Навашинского района.
Здоров В.Г. на момент следствия являлся обвиняемым по уголовному делу и в соответствии требованиями уголовно - процессуального закона должен был являться к следователю по первому требованию. Кроме того, любой свидетель, находящийся за пределами ******* обязан являться на допрос к следователю. В связи с чем считает, что и транспортные расходы Здорову В.Г. не подлежат возмещению.
Заявленное требование в иске на сумму *** рублей о возмещении морального вреда считает не обоснованным, т.к. в обоснование данной сумы заявитель приводит факт появлении у него болезни, что не доказано материалами уголовного дела и материалами, приложенными к исковому заявлению.
В части оплаты услуг защитников считает требования Здорова В.Г., при наличии соответствующих договоров, квитанций и чеков об оплате услуг адвокатов, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 УПК РФ он просит исковое заявление о возмещении морального и материального ущерба в связи с реабилитацией Здорова В.Г. удовлетворить частично, исковые требование о возмещении морального ущерба отклонить полностью, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить только в части оплаты услуг защитников.
Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области Трусов Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ.
При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 16 ГК РФ также предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Ст. 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании вышеизложенных норм права, суд находит, что денежная компенсациям морального вреда подлежит взысканию с ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Эта обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на другие органы не возложена.
Судом установлено, что <данные изъяты>.
../../....г. уголовное дело *** принято к своему производству <данные изъяты> М.
Постановлением <данные изъяты> М. от ../../....г. продлен срок предварительного следствия по указанному уголовному делу до ../../....г..
../../....г. Здорову В.Г. по уголовному делу *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
../../....г. предварительное следствия по делу было окончено производством, составлено обвинительное заключение. Однако, ../../....г. <данные изъяты> уголовное дело *** возвратил <данные изъяты> М. для производства дополнительного следствия и установил срок предварительного следствия до ../../....г..
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до выздоровления обвиняемого Здорова В.Г.
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** возобновлено.
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до выздоровления обвиняемого Здорова В.Г.
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** возобновлено.
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Здорова В.Г.
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** возобновлено.
../../....г. предварительное следствия по делу было окончено производством, составлено обвинительное заключение. Однако, ../../....г. <данные изъяты> уголовное дело *** возвратил <данные изъяты> М. для производства дополнительного следствия и установил срок предварительного следствия до ../../....г..
../../....г. уголовное дело *** постановлением <данные изъяты> было изъято у <данные изъяты> области М. и передано <данные изъяты> Д-В.Е. с последующим принятием последним к своему производству уголовное дело.
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, по <данные изъяты>, до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Здорова В.Г.
../../....г. предварительное следствие по уголовному делу *** возобновлено постановлением <данные изъяты> М.
../../....г. Здорову В.Г. предъявлено, а ../../....г. перпредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
../../....г. предварительное следствия по делу было окончено производством, составлено обвинительное заключение, с которым уголовное дело было направлено прокурору Навашинского района.
Постановлением прокурора Навашинского района от ../../....г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
../../....г. <данные изъяты> установил срок для исполнения указаний прокурора до 30-ти суток со дня поступления уголовного дела следователю, в этот же день уголовное дело принято к производству <данные изъяты> М.
../../....г. постановлением <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> М. об отмене постановления прокурора Навашинского района от ../../....г. отказано.
../../....г. в отношении обвиняемого Здорова В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки невыезде надлежащем поведении.
../../....г. предварительное следствия по делу было окончено производством, составлено обвинительное заключение, с которым уголовное дело было направлено прокурору Навашинского района.
Постановлением и.о. прокурора Навашинского района от ../../....г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
../../....г. уголовное дело принято к производству <данные изъяты> М.
../../....г. постановлением <данные изъяты> продлен срок предварительного следствия до ../../....г..
../../....г. <данные изъяты> М. выносит постановление о прекращении уголовного дела *** в отношении обвиняемого Здорова В.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Навашинского районного суда от 20 августа 2010 года жалоба Ш-Д.Н. на постановление <данные изъяты> М. о прекращении уголовного дела *** в отношении обвиняемого Здорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2010 года указанное постановление от 20 августа 2010 года оставлено без изменения.
Таки образом, судом установлено, что истец Здоров В.Г. незаконно привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>, в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него проводились многочисленные следственные действия.
Довод истца о причинении ему нравственных страданий и переживаний, нарушении его нематериальных благ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нашел подтверждение в судебном заседании.
Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения Здорова В.Г. к уголовной ответственности и факт причинения морального вреда, суд находит, что требования Здорова В.Г. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишения права на свободу передвижения, фактические обстоятельства дела: длительность предварительного следствия, которое составило с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения решения о прекращения дела 1 год 8 месяцев, длительное нахождение в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого.
Также суд учитывает, что Здоров В.Г. в рамках указанного дела неоднократно допрашивался, ему неоднократно предъявлялось обвинение, он принимал участие в следственных действиях, он испытывал переживании из-за необходимости использовать методы защиты, в том числе пользоваться услугами защитника, выплачивая значительные денежные суммы за оказываемые услуги защиты. При этом у Здорова В.Г. находился на иждивении <данные изъяты>, который также требовал материального содержания.
Кроме того, суд учитывает факт заболевания Здорова В.Г., проявившегося в ходе предварительного следствия.
Суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ../../....г. МУЗ «Навашинская ЦРБ», из которой следует, что именно с февраля *** года, то есть в период предварительного следствия, у Здорова В.Г. проявилось заболевание «<данные изъяты>».
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал в суде часть своих доводов о том, что увольнение из органов внутренних дел было вынужденным из-за боязни остаться без пенсии.
С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере *** рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда суд находит необоснованным, не доказанным истцом, и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей уплачено за составление заявления, *** рублей - за представительство интересов Здорова В.Г. в Навашинском районном суде.
Поскольку указанная сумма расходов Здорова В.Г. подтверждена, является обоснованной, заявлялась к взысканию, суд находит возможным взыскать с ответчика указанные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Здорова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Здорова В.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской за счет казны Российской Федерации в пользу Здорова В.Г. судебные расходы в сумме *** (***) рублей, в том числе *** (***) рублей на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мельникова Ю.А.