2-1/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Навашино14 января 2011 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Попковой М.И. (ответчика по иску Мингалеевой А.И.), ее представителя Попкова Д.В., действующего по доверенности от 27 сентября 2010 года, ответчика Мингалеева Р.Н. (представителя ответчика Мингалеевой А.И. по иску Попковой М.И. и представителя истца Мингалеевой А.И. по иску о выделении в натуре доли домовладения), действующего на основании доверенности от 18 августа 2010 года, при секретаре Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой М.И. к Мингалееву Р.Н., Мингалеевой А.И. об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, Мингалеевой А.И. к Попковой М.И. о выделении в натуре принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом,
Установил:
В Навашинский районный суд обратилась Попкова М.И. с иском к Мингалееву Р.Н. об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в иске следующее.
Она, Попкова М.И. получила в наследство от родителей <данные изъяты> в *******. <данные изъяты> досталось ее сестре Мингалеевой А.И.. Раздел дома был произведен в 1992 году по обоюдному согласию, коридор и двор были общие. Претензий по разделу дома не было. Но когда сестра перестала жить в доме, её муж Мингалеев Р.Н. стал заниматься самоуправством. В течение трех лет он нарушал правила проживания в доме, где она проживала в летнее время года. Он снимал двери, входную в дом и с выходом во двор. Потом перегородил общий коридор, сказав при этом «ходите где хотите». После его злодеяний ее с сердечным приступом доставили в больницу *******, где во время спасли (на это имеются свидетели). 24 августа 2010 года Мингалеев Р.Н. привозит двоих работников и в ее отсутствие демонтирует в капитальной стене дверной проем из бревен и врезает в него дверь со стороны своей комнаты, одним словом, вторгается на ее территорию. И когда она вызвала милицию, он продолжал резать дверь, вбивал бревна из дверного проема. Не успокоившись на этом, он перекрыл ей доступ выхода во двор, и в ее собственный туалет, находящийся во дворе. Сейчас она не может проживать в доме после его самоуправства. Во дворе у нее находятся дрова, инструмент и другие материальные ценности, которые она не может взять, так как Мингалеев Р.Н. перекрыл к ним доступ, забил дверь и повесил замок.
Она просит обязать Мингалеева Р.Н. вернуть первоначальное состояние ее жилища, т.е. восстановить капитальную стену, убрать дверь, которую он вставил в проем, заделав дверной проем бревнами, как это было раньше сделано. Открыть вход ей во двор и в туалет.
Она просит взыскать с Мингалеева Р.Н. материальный ущерб в размере *** рублей и моральный ущерб в размере *** рублей.
Определением Навашинского районного суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле с согласия сторон по делу в качестве соответчика привлечена Мингалеева А.И.
В Навашинский районный суд обратилась Мингалеева А.И. с иском к Попковой М.И. о выделе в натуре принадлежащей доли в праве <данные изъяты>, указывая в иске следующее.
Она, Мингалеева А.И., является <данные изъяты> доме, находящемся по адресу: *******, на основании <данные изъяты>.
Другим <данные изъяты> является ее сестра – Попкова М.И., которой на основании <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Ранее указанные комнаты были смежными и дом имел один вход.
После смерти мамы и вступление в права наследство они своими силами и за свой счет сделали отдельный вход в комнату, которой пользуются по настоящий день. Сделать отдельный вход в комнату они были вынуждены из-за постоянных конфликтов с сестрой и ее мужем. Указанные конфликтные отношения и неприязнь к ее семье у Попковой М.И. сохранились и по настоящее время.
Ее муж и она неоднократно пытались договориться с ответчицей о приведение площадей помещений используемых ею и ответчицей пропорционально принадлежащим им долям: предлагали возвести дополнительную стену за ее счет, собственными силами (без сноса несущей стены разделяющей комнаты *** и *** согласно поэтажного плана) в используемой ей комнате, чтобы жилые площади в доме соответствовали их долям. Однако это каждый раз заканчивалось руганью и оскорблением в их сторону.
<данные изъяты>
В настоящее время она решила продать принадлежащую ей долю в доме. Однако принадлежащая ей доля и занимаемая ею жилая площадь не соответствовали друг другу. Поэтому многие потенциальные покупатели отказываются от ее приобретения.
Деньги от продажи ей необходимы на лечение и уход, т.к. она находится в преклонном возрасте и с трудом передвигается.
Мирным путем с ответчицей указанную проблему ей решить не удается.
В связи с вышеуказанным, считает, указанные обстоятельства нарушают ее законное право как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Она просит выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты>, расположенный по адресу: *******, в соответствии со схемой предполагаемой планировки, а Попковой М.И. выделить <данные изъяты>, в соответствии со схемой предполагаемой планировки.
Определением Навашинского районного суда от 30 сентября 2010 года гражданские дела по иску Попковой М.И. к Мингалееву Р.Н., Мингалеевой А.И. об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Мингалеевой А.И. к Попковой М.И. о выделении в натуре принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом, соединены в одно производство.
Истица Попкова М.И., она же ответчица по исковым требованиям Мингалеевой А.И., исковые требования об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, исковые требования о выделении в натуре принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом признала частично, пояснив следующее.
<данные изъяты>
В отношении раздела она может пояснить, что не согласна с оценкой дома в *** тыс. руб., дом столько не стоит. Если Мингалеева А.И. настаивает на установлении новой стены, она согласна с тем, чтобы была установлена новая стена в ее комнате, и у нее в пользовании осталась комната площадью *** кв.м. Однако все расходы по установлению перегородки пусть несет Мингалеева А.И., а дверь для себя с улицы она сделает за свой счет. Вместе с тем, если Мингалеева А.И. будет согласна, она выкупит ее долю за *** руб., либо выплатит Мингалеевой А.И. компенсацию в размере *** руб. за второй вариант раздела, то есть без установления новой стены. Она считает, что компенсация в размере *** руб. за превышение площади на *** кв.м- это слишком дорого. При экспертном осмотре в декабре 2010 года она присутствовала.
Представитель Попковой М.А. Попков Д.В., действующий по доверенности, пояснил следующее. Попкова М.И. является его матерью. Он не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, считает, что эксперт указал завышенную стоимость дома в *** руб. Реальная цена дома *** руб. Он предлагает Мингалеевой А.И. выкупить у нее ее долю за *** руб. Он согласен с тем, чтобы дом был разделен по варианту № 1, то есть, чтобы была установлена новая стена в комнате площадью *** кв.м, и комната матери уменьшилась до *** кв.м. Но при этом он настаивает, чтобы все расходы по установлению стены несла Мингалеева А.И., входную дверь улицы для матери он сделает своим силами. Также он предлагает Мингалеевой А.И. выплатить компенсацию в размере *** руб. за превышение площади комнаты его матери, то есть за раздел дома по второму варианту. Но если истец настаивает на установлении новой стены, он не возражает против такого варианта раздела. Свои исковые требования относительно раздела дома они заявлять не желают. Исковые требования Попковой М.И. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Каких-либо документов, опровергающих заключение строительно-технической экспертизы, указывающих на иную стоимость дома, он представить не может. Оценка в *** руб.- это его мнение, он так считает. При экспертном осмотре в декабре 2010 года он не присутствовал.
Ответчик Мингалеев Р.Н., он же действующий по доверенности представитель истицы Мингалеевой А.И., исковые требования Попковой М.И. об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не признал, исковые требования доверителя Мингалеевой А.И. поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Исковые требования Попковой М.И. он не признает, никакого морального вреда он ей не причинял, дверной проем в стене действительно разрушил, так как считает, что площади комнат должны быть приведены в соответствие с долями. Он просит выделить Мингалеевой А.И. жилую площадью размером *** кв.м, то есть сколько положено в соответствии с долями. Он просит разделить дом путем установления перегородки в жилой части дома и в коридоре, Мингалеевой А.И. отделить *** кв. жилой площади, Попковой М.И.- *** кв.м. Продавать свою долю, получать компенсацию именно размере *** руб., они не согласны.
Истица Мингалеева А.И., она же ответчица по иску Попковой М.И., в судебное заседание не явилась, данные об извещении имеются.
Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, находит исковые требования Мингалеевой А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Попковой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственноти имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше статьями 244, 246, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел жилого дома между сособственниками как в соответствии с идеальными долями совладельцев дома, так и с учетом отклонения от идеальных долей и с учетом сложившегося порядка пользования.
Судом установлено следующее.
Попкова М.И. является <данные изъяты>, расположенный по адресу: *******, также является <данные изъяты>, расположенного по адресу: *******. то подтверждается <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Однако представитель истицы Мингалеев Р.Н. указывает, что права Мингалеевой А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались, а ответчицей Попковой М.И. данное утверждение не оспаривается.
Судом установлено, что начиная с *** года между сторонами Попковой М.И. и Мингалеевой А.И. сложился порядок пользования жилым помещением.
Ответчица по иску о выделе в натуре доли Попкова М.И. фактически пользовалась жилым помещением площадью *** кв.м, истица по иску о выделе в натуре доли Мингалеева А.И. пользовалась жилым помещением площадью *** кв.м.
До *** года указанные жилые комнаты являлись совмещенными, вход в единое жилое помещение осуществлялся через комнату площадью *** кв.м.
В *** году стороны заделали дверной проем между указанными комнатами, истицей по иску о выделе в натуре доли Мингалеевой А.И. был оборудован отдельный вход из коридора (лит.а), сторонами установлены отдельные электросчетчики.
Остальные помещения дома находились в общем пользовании до момента возникновения спора относительно раздела жилого дома.
Истцом и ответчиком соглашение о способе и условиях выдела доли в натуре достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела и для правильного разрешения спора по определением Навашинского районного суда от 14 октября 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, вариантов раздела жилого дома.
Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> «<данные изъяты>», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 85 ГПК РФ.
В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением суда от 28 декабря 2010 года производство по делу было возобновлено.
Экспертный осмотр состоялся 03 декабря 2010 года в присутствии представителя истицы Мингалеевой А.И. Мингалеева Р.Н. и ответчицы по иску Мингалеевой А.И. Попковой М.И.
В ходе проведения экспертизы и согласно заключению эксперта от 15.12.2010 года № 63СТЭ-10 было установлено следующее, а эксперт пришел к изложенным ниже выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель истца Мингалеевой А.И. Мингалеев Р.Н. настаивает на разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями, то есть на варианте № 1, предложенном заключением строительно-технической экспертизы.
Ответчица по иску о выделе доли Попкова М.И., ее представитель Попков Д.В., пояснили, что они не возражают против раздела жилого дома по варианту № 1 в соответствии идеальными долями, в соответствии с которым из комнаты площадью *** кв.м., которой пользовалась Попкова М.И., будет образована комната площадью *** кв.м путем устройства перегородки на расстоянии *** м от несущей стены дома.
Также ответчица по иску о выделе доли Попкова М.И., ее представитель Попков Д.В., пояснили, что они не возражают против раздела жилого дома и по варианту № 2 с отклонением от идеальных долей дома, в соответствии с которым Попковой М.И. будет выделено существующее жилое помещение площадью *** кв.м, а Мингалеевой А.И. – существующее жилое помещение площадью *** кв.м, но размер компенсации за отклонение от идеальных долей должен быть *** руб. поскольку исчисленный размер компенсации в размере *** руб. является завышенным из-за завышенной стоимости всего дома.
По мнению суда, с учетом требований истицы Мингалеевой А.И., позиции ответчицы Попковой М.И. о согласии с вариантом раздела согласно идеальным долям по варианту № 1, без учета сложившегося порядка пользования жилым домом, суд находит разумным и справедливым, произвести раздел домовладения по варианту № 1 согласно идеальным долям.
Суд находит необходимым выделить:
Мингалеевой А. И.: <данные изъяты>
Попковой М.И.: <данные изъяты>
При этом с Попковой М.И. в пользу Мингалеевой А.И. подлежит взысканию компенсация за отклонение по стоимости в размере *** руб. в результате выделения Попковой М.И. большей части коридора (литера «а»).
Кроме того, принимая указанный вариант раздела, суд исходит из того, что данный вариант раздела является наименее затратным для ответчицы Попковой М.И., поскольку при данном варианте раздела Попкова М.И. несет совместные с Мингалеевой А.И. расходы по перепланировке и переоборудованию дома в размере *** руб., а также выплачивает компенсацию за отклонение по стоимости в размере *** руб.
В то время как при разделе домовладения по варианту № 2 с учетом сложившегося порядка пользования ответчицей Попковой М.И. будут понесены большие расходы: компенсация за отклонение по стоимости, подлежащая выплате Мингалеевой А.И., составляет *** руб., совместные с Мингалеевой А.И. расходы по переоборудованию и перепланировке составляют *** руб.
Помимо жилого дома в составе домовладения по адресу: *******, имеется <данные изъяты> (литера «Г3»).
Из смысла гражданского процессуального закона следует, что решение по гражданскому делу должно быть исполнимо.
В связи с чем, суд находит необходимым также произвести раздел <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ч.4 ст.194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица Мингалеева А.И. в лице представителя не желает производить раздел <данные изъяты>, ответчица Попкова М.И. также не предъявила требований о разделе данных хозяйственных построек.
В связи с чем, судом не производится раздел между сторонами указанных хозяйственных построек.
Для образования изолированных частей в жилом доме, сторонам следует произвести ряд переоборудований, определенных в заключении экспертизы.
По принятому судом варианту необходимо: возвести тепло, звукоизолирующую перегородку между комнатой 1 и 1а, возвести каркасную перегородку между образуемыми частями в коридоре литера «а» и в сарае литера «Г» (на плане проектируемые перегородки отмечены красным цветом), перенести счетчик электроэнергии в части собственника № 2 (Попковой М.И.) на новое место.
Общаястоимостьнеобходимыхработпоперепланировке, переоборудованиюподанномувариантуразделадомовладениясоставляет *** руб., наименование и виды работ и затрат приведены на листах 12-13 заключения в таблице № 1 исследовательской части заключения.
Следовательно, для того, чтобы прекратить право общей собственности, истец и ответчик должны соразмерно своей доле понести расходы по переоборудованию жилого дома, с распределением между ними общей стоимости строительных материалов и работ пропорционально долям.
Довод ответчика Попковой М.И. и ее представителя Попкова Д.В. о не согласии с заключением строительно-технической экспертизы, о ее не правильности и противоречивости не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом создаются для сторон равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При назначении строительно-технической экспертизы ответчица Попкова М.И. и ее представитель заявили, что им не нужна строительно-техническая экспертиза, не предложили вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертами, не предложили экспертное учреждение, в котором могла бы быть проведена строительно-техническая экспертиза. Впоследствии ответчица и ее представитель не согласились с заключением экспертизы в части оценки дома.
При этом суду не было представлено иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение строительно-технической экспертизы, равно как не представлено доказательств иной стоимости дома.
Вместе с тем, оценивая указанное заключение строительно-технической экспертизы, судом установлен ряд неточностей, которые не повлияли на суть принятого решения.
Так, на листе 12 заключения предлагается установить тепло и звукоизолирующую перегородку между комнатами 2 и 1а, в то время как по схеме и по смыслу раздела такая перегородка должна быть установлена между комнатами 1 и 1а.
В связи с чем, в данной части суд находит необходимым не согласиться с данной экспертизой, принять решение об установке перегородки между комнатами 1 и 1а.
Также на листе 9 данного заключения при перечислении помещений, передаваемых при разделе по варианту № 1 Мингалеевой А.И. отсутствует указание на передачу вновь образованного помещения № 1а площадью 5,7 кв.м. В то время как по смыслу и по схеме раздела данное помещение передается Мингалеевой А.И.
В связи с чем, суд находит необходимым включить данное помещение в перечень помещений, передаваемых Мингалеевой А.И.
Суд расценивает данные неточности как технические ошибки.
На момент принятии данного решения нет оснований сомневаться в объективности заключения строительно-технической экспертизы, и которую суд оценивает в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство.
Отказывая истице Попковой М.И. в удовлетворении исковых требований к Мингалееву Р.Н., Мингалеевой А.И. об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из смысла указанных статей следует, что между действиям причинителя вреда и наступившими последствиями необходимо наличие причинно-следственной связи.
То есть истице Попковой М.И. надлежало доказать, что действия Мингалеева Р.Н. по разрушению заделанного межкомнатного проема повлекли ухудшение состояния здоровья Попковой М.И., вынудили ее принимать лекарства.
По мнению суда, истицей Попковой М.И. таковых доказательств не представлено.
Судом достоверно установлено, что 24 августа 2010 года Мингалеевым Р.Н. было произведено разрушение заделанного межкомнатного дверного проема между комнатами площадями *** кв. и *** кв.м *******.
Между Мингалеевым Р.Н. и Попковой М.И. возникла обоюдная конфликтная ситуация, в ходе которой Попкова М.И. вызвала сотрудников ОВД по Навашинскому району.
По данному факту проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2010 года.
Вместе с тем, истицей Попковой М.И. не представлено каких-либо объективных доказательств того, что после данного конфликта у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она вынуждена была принимать лекарства. За медицинской помощью Попкова М.И. 24 августа 2010 года не обращалась, не представлено данных об обращении за медицинской помощью и в последующие дни.
Показания свидетелей Ч-Н.В., С-Е.С. о том, что 24 августа 2010 года Мингалеев Р.Н. разрушил стену в доме, оскорблял Попкову М.И., после чего ей стало плохо, он вынужден была принимать лекарства, судом не могут расцениваться как объективные, поскольку оба свидетеля указали на то, что у них плохие, конфликтные отношения с Мингалеевым Р.Н. У суда имеются основания сомневаться в их возможности объективно оценивать возникшую ситуацию.
Не подлежат удовлетворению требования истицы Попковой М.И. об обязании Мингалеева Р.Н., Мингалеевой А.И. о восстановлении первоначального состояния жилого дома в силу удовлетворения требования Мингалеевой А.И. о разделе в натуре жилого *******, поскольку возложение данной обязанности на Мингалеева Р.Н. вступит в противоречие с доводами и выводами суда о разделе жилого дома.
Также в силу изложенного не подлежат удовлетворению требования истицы Попковой М.И. о взыскании с Мингалеева Р.Н. материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ суд относит расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы.
Истцом Мингалеевой А.И. уплачено за проведение указанной экспертизы *** руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела счетом на оплату № 742 от 26 октября 2010 года, квитанцией на оплату указанной суммы.
В связи с чем сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с Попковой М.И. в пользу Мингалеевой А.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мингалеевой А.И. удовлетворить.
Выделить в собственность Мингалеевой А.И. <данные изъяты>
Выделить в собственность Попковой М.И. <данные изъяты>
Взыскать с Попковой М.И. в пользу Мингалеевой А.И. компенсацию за превышение стоимости выделяемого домовладения в размере *** (***) рублей в результате выделения Попковой М.И. большей части коридора литера «а».
В связи с разделом обязать Мингалееву А.И. и Попкову М.И. произвести следующие преобразования: возвести тепло, звукоизолирующую перегородку между комнатой 1 и 1а, возвести каркасную перегородку между образуемыми частями в коридоре литера «а» и в сарае литер «Г» (на плане проектируемые перегородки отмечены красным цветом), перенести счетчик электроэнергии в части собственника 2 (Попковой М.И.) на новое место, где после установления перегородки Мингалеевой А.И. в собственности остается преобразованное жилое помещение общей площадью *** кв.м, преобразованное помещение коридора площадью *** кв.м, преобразованное помещение сарая литера «Г» площадью *** кв.м, а Попковой М.И. остается преобразованное жилое помещение площадью *** кв.м, преобразованное помещение коридора площадью *** кв.м, преобразованное помещение сарая литера «Г» площадью *** кв.м.
Общую стоимость строительных работ и материалов по переоборудованию распределить между сторонами пропорционально принадлежащим долям.
Взыскать с Попковой М.И. в пользу Мингалеевой А.И. в возмещении судебных расходов *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований Попковой М.И. к Мингалееву Р.Н. об обязании восстановить первоначальное состояние жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяМельникова Ю.А.