2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Навашино28 января 2011 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истицы Нестеровой Л.В., ответчика Бабич Е.В., представителя ответчика Помысухиной Н.А., при секретаре Владимировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Л.В. к Бабич Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права на обязательную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
Установил:
В Навашинский районный суд обратилась истица Нестерова Л.В. с иском к Бабич Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая в иске следующее.
Ей и Ответчице принадлежат <данные изъяты> одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: *******, и земельный участок площадью *** кв.м, по тому же адресу.
Ее доля участия в жилом доме составляет ***, на земельный участок - ***.
Дом общей площадью *** кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв., а так же, прихожей площадью *** кв.м, кухни - *** кв.м, котельной - *** кв.м, бани - *** кв.м.
Техническая возможность разделить и выделить долю жилого дома в натуре на изолированные друг от друга части имеется. Она хочет проживать в вышеуказанном доме, обрабатывать земельный участок. Для этого ей нужно выделить 1 комнату в доме, она сделает отдельный вход и не будет касаться доли сестры Бабич Е.В. Комнату, которую она просит выделить для пользования и проживания размером *** кв.м (согласно технического паспорта - жилая комната под № 6). Она отказывается от других комнат дома: 2-х жилых комнат, прихожей, кухни, бани; от сарая и погреба, входящих в состав домовладения. Считает, что данная комната соответствует *** доли жилого дома, с учетом отказа от остальных жилых и не жилых помещений и строений, входящих в состав домовладения.
Техническая возможность разделить земельный участок и выделить ей *** долю в натуре имеется. Просит разделить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ******* выделить ей земельный участок размером *** м.в ширину и *** м. в длину, расположенный от правого крайнего угла дома до забора (ширина) и от правого крайнего угла дома до сарая, по прямой линии (длина). Так же палисадник размерами *** м. в ширину х *** м. в длину.
Совместное проживание с Ответчицей в общем доме невозможно. Бабич Е.В. знает о том, что она является полноправным участником долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, но не пускает ее в дом и не разрешает обрабатывать земельный участок.
В добровольном порядке разделить земельный участок и жилой дом ответчица отказывается.
Она просит: выделить в натуре ее долю в размере *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, с предоставлением комнаты площадью *** кв.м (комната № 6 согласно инвентарного плана); разделить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ******* выделить ей земельный участок размером *** м. в ширину и *** м. в длину, расположенный от правого крайнего угла дома до забора (ширина) и от правого крайнего угла дома до сарая, по прямой линии (длина). Так же палисадник размерами *** м. в ширину х *** м. в длину.
18 октября 2010 года истица Нестерова Л.В. дополнил исковые требования, указав следующее.
17 сентября 2010 г. она обратилась в Навашинский районный суд с иском о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *******.
Полностью поддерживая доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, хочет дополнить исковое заявление от 17 сентября 2010 г.
После смерти отца В-В.А. ../../....г. остался земельный участок. Так как отец завещания не оставил, то наследников по закону было трое (она, Бабич Е.В. и В-Е.В.). Она и ее сестра Бабич Е.В. приняли свои доли земельного участка (по *** доли каждая), мать не обращалась к нотариусу и не принимала свою *** долю земельного участка. Но В-Е.В. является фактически принявшей наследство, после смерти В-В.А., в том числе свою *** долю земельного участка, так как и после смерти отца продолжала проживать в жилом доме, по адресу: *******, обрабатывать земельный участок. В-Е.В. скончалась ../../....г. Все свое имущество, <данные изъяты>
Согласно закона, она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, в том числе и долю от *** доли на спорный земельный участок. На момент смерти матери она являлась пенсионеркой. Обязательная доля от *** доли на земельный участок составляет *** долю.
В общей сложности ей принадлежит *** долей спорного земельного участка.
Техническая возможность разделить земельный участок и выделить ей *** долей в натуре имеется. Просит разделить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ******* выделить ей земельный участок размером *** м. в ширину (от точки 8-7, 6-нб) и *** м. в длину (от точки 7-6, 6-1, 1-14, 14-13, 13-н.5).
С учетом изложенного, просит: признать за ней право собственности на обязательную долю равную *** доли земельного участка, расположенного по адресу: *******, от *** доли на земельный участок, принадлежащий матери В-Е.В., скончавшейся ../../....г.; выделить в натуре ее долю в размере *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, с предоставлением комнаты площадью *** кв.м (комната № 6 согласно инвентарного плана); разделить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ******* выделить ей земельный участок размером *** м. в ширину (от точки 8-7, 6-нб) и 37,13 м. в длину (отточки 7-6, н.6-1, 1-14, 14-13, 13-H.5).
В судебном заседании истица Нестерова Л.В. в полном объеме поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.
Ответчица Бабич Е.В. исковые требования Нестеровой Л.В. не признала в полном объеме, не разъяснив суду причин не признания иска, но указав, что желает выкупить долю Нестеровой Л.В. за *** руб.
Представитель ответчицы Бабич Е.В. Помысухина Н.А. поддержала позицию доверительницы.
Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования истицы Нестеровой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше статьями 244, 246, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел жилого дома между сособственниками как в соответствии с идеальными долями совладельцев дома, так и с учетом отклонения от идеальных долей и с учетом сложившегося порядка пользования.
Судом установлено следующее.
Нестерова Л.В. <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: *******, а также является <данные изъяты> на земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *******, что подтверждается <данные изъяты> от ../../....г., дополнительным <данные изъяты> от ../../....г., <данные изъяты>
Бабич Е.В. является <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: *******, также является <данные изъяты> на земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *******, что подтверждается <данные изъяты>
Порядок пользования указанным жилым домом, земельным участком между сторонами определен не был.
Истцом и ответчиком соглашение о способе и условиях выдела долей в натуре достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела и для правильного разрешения спора по делу определением Навашинского районного суда от 26 октября 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вариантов раздела жилого дома и земельного участка.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.
В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением суда от 18 января 2011 года производство по делу было возобновлено.
Экспертный осмотр состоялся 03 декабря 2010 года в присутствии истицы Нестеровой Л.В., представителя ответчицы Бабич Е.В. Помысухиной Н.А.
В ходе проведения экспертизы и согласно заключению эксперта от 25.12.2010 года № 68СТЭ-10 было установлено следующее, а эксперт пришел к изложенным ниже выводам.
Рыночная стоимость домовладения вместе с хозяйственными постройками в ценах на дату выдачи данного заключения составляет *** руб.
По данным техпаспорта и замерам эксперта площадь домовладения составляет *** кв.м, на каждого собственника приходится:
Нестеровой Л.В.– <данные изъяты>
Бабич Е.В.- <данные изъяты>
При реальном разделе должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу, при этом выделяемая площадь жилого дома должна быть не менее *** кв.м.
Разделисследуемогодомовладения в натуре в идеальных долях и с отступлением от идеальных долей (вариант раздела, предлагаемый истицей) возможен.
Вариант раздела домовладения (жилого дома) в натуре, предложенный истицей, обозначен в заключении экспертизы как вариант № 1.
По данному варианту предлагается выделение:
Истице Нестеровой Л.В. отводится <данные изъяты>
Ответчице Бабич Е.В. отводится <данные изъяты>
Установлено отклонение от идеальных долей: по стоимости дома: + *** руб. для Бабич Е.В., - ***. для Нестеровой Л.В., по площади: + *** кв.м для Бабич Е.В., - *** кв.м для Нестеровой Л.В.
Расходы на переоборудование и перепланировку по данному варианту раздела составляют *** руб.
Истица Нестерова Л.В. настаивает на данном варианте раздела.
Поскольку раздел жилого дом по предложенному истицей варианту возможен, какой-либо порядок пользования данным домом между сторонами не сложился, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истицы Нестеровой Л.В. в части раздела жилого дома по варианту, предложенному истицей Нестеровой Л.В.
Суд находит необходимым выделить: истице Нестеровой Л.В. <данные изъяты>
При этом с Бабич Е.В. в пользу Нестеровой Л.В. подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей по стоимости в размере *** руб. в результате выделения Бабич Е.В. площади дома больше на *** кв.м.
Помимо жилого дома в составе домовладения по адресу: *******. имеются: <данные изъяты>
В силу ч.4 ст.194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица Нестерова Л.В. не желает производить раздел хозяйственных построек, ответчица Бабич Е.В. также не предъявила требований о разделе данных хозяйственных построек.
В связи с чем, судом не производится раздел между сторонами указанных хозяйственных построек.
Для образования изолированных частей в жилом доме, сторонам следует произвести ряд переоборудований, определенных в заключении экспертизы.
По принятому судом варианту раздела необходимо: <данные изъяты>
Общаястоимостьнеобходимыхработпоперепланировке, переоборудованиюподанномувариантуразделадомовладения с учетом устройства тамбура составляет <данные изъяты>руб., наименование и виды работ и затрат приведены на листах 12,13,14,17 заключения.
Следовательно, для того, чтобы прекратить право общей собственности, истец и ответчик должны соразмерно своей доле понести расходы по переоборудованию жилого дома, с распределением между ними общей стоимости строительных материалов и работ пропорционально долям.
Также заключением строительно-технической экспертизы предложен второй вариант раздела дома (в заключении обозначен как вариант № 2).
Однако, ни одна из сторон не настаивает на разделе дома по данному варианту, в связи с чем данный вариант раздел судом во внимании не принимается.
Исковые требования Нестеровой Л.В. о разделе земельного участка по адресу: ******* не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Нестеровой Л.В. не представлены доказательства возможности раздела спорного земельного участка.
В судебном заседании таковых доказательств не установлено.
Согласно вышеуказанному заключению строительно-технической экспертизы раздел земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что план границ исследуемого земельного участка составлен с ошибками (при моделировании плана границ исследуемого земельного участка по данным, имеющимся в материалах дела, произошло наложение границ на левую часть домовладения).
Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы Нестеровой Л.В. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери В-Е.В. и соответственно права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший матери.
В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 148 настоящего Кодека, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что мать истицы Нестеровой Л.В. В-Е.В. умерла ../../....г..
На момент смерти В-Е.В. Нестеровой Л.В. было *** года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 01 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов 1,2,3 групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся- восемнадцати лет.
Истица Нестерова Л.В. на момент смерти матери не достигла 55 лет.
Данных о наличии инвалидности на момент смерти матери истицей Нестеровой Л.В. суду не представлено, в судебном заседании о наличии инвалидности не заявлено.
Таким образом, истица Нестерова Л.В. не имела права на обязательную долю в наследстве при наличии завещания В-Е.В. в пользу ответчицы Бабич Е.В.
Других оснований для признания за истицей Нестеровой Л.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти матери В-Е.В. и права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший матери В-Е.В.
Соответственно, исковые требования истицы Нестеровой Л.В. о признании права собственности на обязательную долю равную *** доли земельного участка по адресу: *******, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истицей Нестеровой Л.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Исковые требования истицы Нестеровой Л.В. удовлетворены частично, соответственно с ответчицы Бабич Е.В. в пользу Нестеровой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
К судебным расходам в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ суд относит расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы.
По настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Расходы по проведения указанной строительно-технической экспертизы составили *** руб., что подтверждается счетом, имеющимся в материалах дела.
Производство экспертизы сторонами не оплачивалось.
В материалах дела имеется заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании расходов на производство строительно-технической экспертизы.
Поскольку на разрешение строительно-технической экспертизы ставились вопросы, связанные с разделом дома и земельного участка, по делу проводились экспертные исследования, связанные с разделом дома и земельного участка, и истице Нестеровой Л.В. отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка, и удовлетворены ее требования о разделе дома, суд находит необходимым возложить на стороны в равных долях несение расходов по оплате труда эксперта.
В связи с чем, с истицы Нестеровой Л.В. и ответчицы Бабич Е.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию судебные расходы по *** руб. с каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Нестеровой Л.В. к Бабич Е.В. удовлетворить частично.
Выделить Нестеровой Л.В. <данные изъяты>
Выделить Бабич Е.В. <данные изъяты>
Взыскать с Бабич Е.В. в пользу Нестеровой Л.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемого домовладения в размере *** (***) рублей.
В связи с разделом обязать Нестерову Л.В. и Бабич Е.В. произвести следующие преобразования: заложить проем из комнаты № 6 в комнату № 5, пробить проем из комнаты № 6 на улицу, для исключения непосредственного выхода на улицу в выделяемой истице части дома предусматривается устройство тамбура, организовать в выделяемой истице части отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом и электроснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование (газовая плита), где после проведения указанных преобразований в собственности Нестеровой Л.В. остается преобразованное помещение № 6 площадью *** кв.м, в собственности Бабич Е.В. – преобразованные помещения: № 1 площадью *** кв.м, № 2 площадью *** кв.м, № 3 площадью *** кв.м, № 4 площадью *** кв.м, № 5 площадью *** кв.м, № 7 площадью *** кв.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию и перепланировке распределить между сторонами пропорционально принадлежащим долям.
Отказать Нестеровой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери В-Е.В., права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежавший В-Е.В.
Отказать Нестеровой Е.В. в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре земельного участка по адресу: *******.
Взыскать с Бабич Е.В. в пользу Нестеровой Л.В. государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Бабич Е.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» издержки, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Нестеровой Л.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» издержки, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяМельникова Ю.А.