ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Едело № 2-5 /2011
г. Навашино 10 февраля 2011 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Н.С. к Баринову И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
Акимова Н.С.,
представителя ответчика адвоката Старикова В.Н. по ордеру № 935 от 10.02.11 г.,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратился Акимов Н.С. с исковым заявлением, которым просит взыскать с Баринова И.И. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Акимов Н.С. заявленные требования в исковом заявлении и в судебном заседании обосновал следующим.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 307, ст.309, ст. 314, ст. 329 ГК РФ.
02 сентября 2008 г. он по расписке передал в займ ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расписке заёмщик денежные средства получил и обязан был возвратить сумму займа не позднее 01 ноября 2008 г. До настоящего времени заёмщик не вернул заимодавцу полученную сумму займа. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврат суммы займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>. в месяц или <данные изъяты> % в месяц от суммы займа до погашения долга. К настоящему времени просрочка возвратасуммы займа составляет 19 месяцев. Расчет процентов: <данные изъяты>. Кроме того, ответчик продал истцу по расписке гараж, расположенный по адресу: *******, во дворе *******. Расписка о покупке гаража была составлена 02.09.2008 г., и согласно таковой Акимов Н.С. передал в счет оплаты за гараж Баринову И.И. сумму в размере <данные изъяты> Баринов И.И. обязался до 01.10.2008 г. оформить все документы на гараж, так как гараж принадлежал его матери. В случае неисполнения последним данной обязанности, Баринов И.И. обязался вернуть истцу полученные деньги и ущерб в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, документы на гараж оформлены не были, денежные средства, полученные за гараж, он не вернул до настоящего времени. Гараж на момент составления расписки принадлежал матери ответчика, документы на гараж надлежащим образом, а именно о собственности, оформлены не были. Договор купли-продажи не заключался. Гаражом он не пользуется, так как он ему ответчиком передан не был. Ключей от гаража у него тоже нет.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, считает таковые законными и обоснованными, просит их удовлетворить.
В связи с неявкой ответчика в судебные заседания по повесткам Навашинского районного суда в порядке ст. 57 ГПК РФ судом был направлен запросы в ОУФМС по Навашинскому району о предоставлении сведений о регистрации по последнему месту жительства (временного проживания) Баринова И.И.
Ответом на судебный запрос ОУФМС по Навашинскому району сообщено, что Баринов И.И. был зарегистрирован по адресу : *******. Баринов И.И. выбыл с данного адреса ../../....г. в *******.
Согласно адресной справке ОУФМС ******* Баринов И.И. зарегистрирован по адресу: *******.
Судом были приняты меры для получения объяснения от ответчика и вручения ему иска в порядке ст. ст. 62, 63 ГПК РФ, путем направления судебного поручения по месту нахождения ответчика. Дятьковским городским судом ******* судебное поручение было возвращено в настоящий суд без исполнения, в связи с неявкой Баринова И.И. в Дятьковский городской суд, не смотря на неоднократные его вызовы.
Баринов И.И. неоднократно извещался по адресу проживания, как настоящим судом, так и в ходе исполнения судебного поручения Дятьковским городским судом *******, однако конверты с повестками суда о судебных заседаниях не были вручены адресату с возвращением таковых почтовым отделением в адрес судов с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».
Таким образом, на день рассмотрения спора в суде место жительство ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Определением суда от 10.02.2011 г. Баринову И.И. был назначен адвокат Второй Нижегородской коллегии адвокатов палаты адвокатов Нижегородской области Стариков С.Н. в качестве его представителя по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Баринова И.И. адвокат Стариков В.Н. заявленные исковые требования не признал, указав, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Считает, что Бариновым И.И. денежные средства истцу были возвращены в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика Старикова В.Н., проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.
02.09.2008 г. Баринов И.И. получил от Акимова Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной Бариновым И.И. распиской.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явился не возврат ответчиком суммы займа.
При указанном, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.11.2008 г.
Факт получения денежных средств ответчиком от Акимова Н.С. представителем ответчика не оспаривается, как не представлено последним и доказательств свидетельствующих о безденежности договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных Акимовым Н.С. требований о взыскании с Баринова И.И. полученной по расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Договором займа, заключенным истцом с Бариновым И.И. предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком полученных по расписке денежных средств, ответчик обязан уплатить Акимову Н.С. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за каждый, в том числе не полный, месяц просрочки.
В судебном заседании истец пояснил, что неустойка <данные изъяты> руб. равна <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц просрочки.
Как следует из дела, сумма займа ответчиком своевременно не возвращена.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа за ответчиком образовалась задолженность:
- по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.,
- по оплате процентов за период фактического пользования денежными средствами с 01.11.2008 г. по 31.05.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение иль ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При изложенном, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика полученную последним сумму в оплату гаража и сумму ущерба.
Из дела видно, что по расписке от 02.09.2008 г. ответчик продал истцу гараж, расположенный по адресу: *******, во дворе *******, получив в оплату от Акимова Н.С. сумму в размере <данные изъяты>. Также Баринов И.И. обязался до 01.10.2008 г. оформить все документы на гараж и передать их истцу для оформления гаража в собственность. В случае же невыполнения ответчиком обязанности по оформлению документов, он обязался вернуть полученные денежные средства, компенсировав ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец пояснил, что на момент совершения сделки гараж принадлежал матери ответчика, документы на гараж, а именно о собственности, оформлены не были. Договор купли-продажи надлежащим образом не заключался.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, для сделок купли-продажи объектов недвижимости законом предусмотрено в обязательном порядке составление одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Участниками процесса суду никаких доказательств, подтверждающих совершение сделки по продаже и приобретению гаража, не представлено.
Доказательств того, что Баринов И.И. (продавец) являлся собственником спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Следовательно, гараж не мог быть продан Акимову Н.С., а договор купли-продажи является недействительным (ничтожным).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В данном случае применение последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи гаража будет заключаться во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., переданных истцом Баринову И.И. по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Однако, учитывая, что ответчик не является владельцем гаража, а истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков на сумму, заявленную в расписке в размере <данные изъяты> руб., у суда отсутствуют основания для взыскания таковой с Баринова И.И..
Доводы представителя ответчика относительно возврата Бариновым И.И. истцу всей суммы задолженности, изложенные в заседании суда, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, ввиду не предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как требования истца удовлетворены в части, то с ответчика полежит взысканию сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Акимова Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Баринова И.И. пользу Акимова Н.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Баринова И.И. пользу Акимова Н.С. уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Акимову Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Леваневская