ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Едело № 2-40/2011
г. Навашино 24 февраля 2011 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Н.И. к администрации города Навашино Нижегородской области, третьи лица - администрация Навашинского района Нижегородской области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии:
Казаковой Н.И.,
представителей истца Куликова С.А., Казака Е.В. по доверенности от 21.12.2010 г.,
администрация города, администрация района, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратилась Казакова Н.И. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), которым просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель Куликов С.А., действующий по доверенности, в заявлении и в судебном заседании указали на следующее.
Казакова Н.И. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после своей матери, А.-Р.П., умершей ../../....г.. Факт смерти А.-Р.П. подтверждается свидетельством о смерти, <данные изъяты>. С целью принятия наследства, открывшегося после её смерти, она своевременно обратилась в нотариальную контору по месту последнего жительства умершей с заявлением о принятии наследства. Наследодателю принадлежал жилой дом <данные изъяты>, согласно техническому паспорту, изготовленному Навашинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ../../....г.. Официальные сведения о годе постройки указанного жилого дома в данном техническом паспорте отсутствуют. Ввиду того, что у умершей А.-Р.П. отсутствовали правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом, свидетельство о праве на наследство ее наследнику - истцу, выдано быть не может. Ей известно, что матерью <данные изъяты> был приобретен вышеуказанный жилой дом (именовавшийся в момент покупки конторой, с прилегающей к ней территорией) у Кулебакского участка ремонта и строительства жилищ Треста <данные изъяты> Недавно она обнаружила документы, подтверждающие совершение данной сделки купли-продажи: письмо Кулебакского участка Треста от ../../....г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ../../....г. за покупку конторы, в связи с чем узнала, что юридическимать не являлась собственником жилого дома, хотя и являлась таковым фактически. Своё право собственности на данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, она не может оформить и зарегистрировать по причине отсутствия документов о наличии права собственности у матери на имущество, права на которое могли бы перейти по наследству. Так как ее мать это имущество покупала для пользования своей семьей, то до ее смерти и после смерти, а также по настоящее время она осуществляла ремонт жилого дома, несет все расходы по его содержанию, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке, установила забор вокруг земельного участка, на котором расположен дом. То есть, владеет и пользуется имуществом как своим собственным открыто и добросовестно с <данные изъяты> года. А.-Р.П. полагала, что ею была совершена сделка по покупке данного объекта недвижимости и иных документов для оформления права собственности не требуется. Ни мать, ни она, никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них, как на владельцах жилого дома. В течение всего периода владения домом (начиная с <данные изъяты> года) никто не оспаривал первоначальное право А.-Р.П., а впоследствии ее право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода мать и она владели домом непрерывно как своим собственным имуществом. Этот факт может быть подтвержден многочисленными свидетельскими показаниями. После смерти матери она фактически владеет домом в течение 13-ти лет. Она, являясь наследником по закону первой очереди после смерти своей матери А.-Р.П., вправе присоединить к указанному сроку продолжительностью в 13-ть лет, весь период времени, в течение которого вышеуказанным домом владела мать с <данные изъяты> года. Таким образом, срок приобретательной давности составляет более 20-ти лет. В качестве правового обоснования своих требований истец и его представитель сослались на положения ст. 3, ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.
Администрация Навашинского района, администрация города Навашино, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу ходатайствовали о рассмотрении такового в их отсутствие, указав, что в удовлетворении заявленных исковых требований не возражают.
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, до рассмотрения спора по существу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Допрошенные в заседании свидетели М.-В.М., З.-Л.И., К.-С.Д. пояснили следующее. Они знают Казакову Н.И. как соседку, также знали и ее умерших родителей. Им известно, что ее мать А.-Р.П. работала в <данные изъяты>. В 90-х годах, когда перестали платить зарплату, ей от работы продали жилой дом, расположенный в ******* которым она пользовалась как своим собственным до дня смерти, в доме она жила, там же они делали окна, стояли станки. После смерти родителей домом пользуется Казакова Н.И., смотрит за домом, и все знают, что этот дом только ее и больше никому не принадлежит. О других владельцах дома им неизвестно.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч. 2).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ) (п.15).
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20).
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21).
Как следует из обстоятельств дела, истица Казакова Н.И. приходится дочерью А.-Р.П., умершей ../../....г.. К.-Н.И. после смерти матери вступила в права наследства на имущество, оставшееся после смерти А.-Р.П., что подтверждается письмом Навашинской нотариальной конторы, представленным в материалы дела, и согласно таковому является единственным наследником, принявшим наследство.
А.-Р.П., как работником предприятия, в <данные изъяты> было приобретено у Кулебакского участка ремонта и строительства жилищ Треста <данные изъяты> здание конторы с прилегающей к ней территорией за сумму в <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ../../....г.., справкой о продаже.
Здание конторы на момент продажи представляло одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ******* с <данные изъяты> что следует из карточки технической инвентаризации с инвентаризационным планом, составленными на ../../....г.
Однако, в настоящее время правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение жилого дома (конторы), у А.-Р.П. и у истца как правопреемника не сохранилось, государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости не производилась.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом описание и характеристики спорного объекта соответствуют указанным истцом в иске данным.
По данным последней инвентаризации, совершенной на дату ../../....г., согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация», спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом <данные изъяты>.
Спорный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности Навашинского муниципального района Нижегородской области, не числится в реестре областной собственности, а также не числится в реестре федеральной собственности.
Из сообщения Навашинского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 2010 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на дом и земельный участок под ним отсутствуют.
Из справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» права, в том числе право собственности, на спорный объект до <данные изъяты> не регистрировались.
Согласно сообщению МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ сведения о регистрации в качестве юридического лица Кулебакского участка ремонта и строительства жилищ Треста «<данные изъяты>», отсутствуют.
Согласно справке архивного отдела администрации Навашинского отдела сведений об отводе земельного участка, разрешения на строительство конторы Навашинского прорабского участка Кулебакского участка ремонта и строительства жилищ Треста «<данные изъяты>» не имеется.
В соответствии с представленными в суд отзывами администрации Навашинского муниципального района Нижегородской области и администрации города Навашино Нижегородской области не оспаривается право собственности истца на спорный объект недвижимости.
Факта отнесения спорного дома к самовольной постройке или владения им на основании какой-либо сделки судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жилым домом истец, не являющийся титульным владельцем, с учетом положений п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 234 ГК РФ, открыто и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным имуществом более 15 лет.
Жилой дом в период с ../../....г. по ../../....г. использовалось А.-Р.П., а с ../../....г. - истцом как правопреемником (наследником по закону) в личных бытовых целях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и свидетельскими объяснениями, полученными в ходе судебного заседания.
Доказательства притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Ввиду отсутствия вины ответчика в невозможности проведения государственной регистрации права собственности истца на спорный объект расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Казаковой Н.И. удовлетворить.
Признать за Казаковой Н.И., <данные изъяты>, право собственности на одноэтажный жилой дом <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок.
Судья Леваневская Е.А.