№ 2-160/2012                                                                               .        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино       17 сентября 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Соколова В.В. - Панкова А.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к ООО «Росгосстрах», Кочеткову В.М., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Соколов В.В. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

../../....г. в <данные изъяты>. в районе *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Кочеткова В.М. принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено административным производством ОГИБДД Навашинского РОВД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кочеткова В.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>

Факт вины ответчика Кочеткова В.М. подтверждается постановлением ******* от ../../....г. составленным старшим ИДПС Навашинского РОВД В.-И.И., согласно которого в действиях ответчика Кочеткова В.М., установлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и на него наложено взыскание- административный штраф в размере 500 рублей.

../../....г. Соколовым В.В. с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> сроком действия до ../../....г. (страховой полис серии ВВВ ***).

Как явствует из требований ст. 929 ПС РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения (деформирована задняя левая дверь). В соответствии со п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представителем страховщика автомобиль был осмотрен по месту нахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ПУУ в ******* (акт осмотра транспортного средства от ../../....г.). На основании, которого составлен АКТ о страховом случае *** согласно, которого причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты>, с которым истец не согласен, в силу его необоснованно заниженной суммой.

В связи, с чем ../../....г. Соколов В.В. заключил договор *** с оценщиком в лице директора ООО «Оценка-сервис» Б.-В.В. на проведении оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства. Из прилагаемого отчета *** от ../../....г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За составление Отчета *** истцом уплачено <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому ../../....г. истец заключил договор *** с оценщиком в лице директора ООО «Оценка-сервис» Б.-В.В. на проведении оценки утраты рыночной (товарной) стоимости от повреждения автотранспортного средства. Из прилагаемого отчета *** от ../../....г. об оценки утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> следует, что итоговая величина утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление Отчета
*** истцом уплачено <данные изъяты>. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании представитель истца Панков А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований Соколова В.В., указав следующее.

ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. ../../....г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Кочетков В.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***).

../../....г. Соколов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должна быть проведена независимая экспертиза.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств № 263 «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.

ДТП, произошедшее ../../....г. было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ***. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Соколова В.В, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 1 8 прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но не Отчета об оценке.

Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании Отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и Экспертном заключении.

Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил.

Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ../../....г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ст.60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. (Кассационное определение Нижегородского областного суда №33-10600/2010 от 30 ноября 2010 г.)

Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Кроме того, считают требование о взыскании УТС неправомерно. Ссылки на возмещение УТС как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленный в п.64 Правил ОСАГО - «В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением»

Кроме того, на сегодняшний день единственным нормативно- правовым актом, в котором содержится понятие утраты товарного состояния, является Федеральный закон №225 от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в подпункте 4 пункта 8 ст.8 которого сказано: «8. По договору обязательного страхования страховщик не возмещает:... 4). убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества». В связи с тем, что правоотношения регулируемые данными Федеральными законами (№40 и №225) схожи по своей природе, а в ФЗ-40, в силу ст.6 ГК РФ необходимо применять аналогию закона, так как в гражданском законодательстве РФ отсутствуют какие-либо иные нормативно правовые акты, в которых содержится понятие утраты товарного состояния, а согласно определению, которое дал законодатель в ФЗ-225, утрата товарного состояния это все-таки упущенная выгода, вследствии чего не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО в силу ст.6 ФЗ-40.

Кроме того, отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и отчет о размере УТС в ООО «Росгосстрах» не представлены.

Отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Относительно расходов на юридические услуги следует иметь в виду, что данная категория дел не является особо сложной. Исковое заявление составлено с лингвистическими ошибками, что говорит о шаблонности в составлении иска, доказательства, подтверждающие исковые требования истца не предоставлены. Считают, что стоимость расходов на оказание юридических услуг крайне завышена и не отвечает сложности рассматриваемого дела. Просят при разрешении вопроса о компенсации расходов на оказание юридических услуг применить принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК и снизить указанные расходы до приемлемой суммы в 1000 руб.

В соответствии с изложенным, просят суд в удовлетворении требований Соколова В.В. отказать, данное дело рассмотреть без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Истец Соколов В.В., третье лицо Кочетков В.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ../../....г. в ../../....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соколову В.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кочеткову В.М., и под его управлением.

Постановлением от ../../....г. Кочетков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500,0 рублей.

Произошедшим ../../....г. по вине водителя Кочеткова В.М. дорожно-транспортным происшествием, автомобилю Соколова В.В. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ../../....г., а также акте осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты>, от ../../....г..

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность Кочеткова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах» (полис серии ВВВ ***).

Из пояснений ООО «Росгосстрах» и представленных последними материалов страхового дела, следует, что истец Соколов В.В. обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от ../../....г. установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с актом о страховом случае размер ущерба составил <данные изъяты>.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «Росгосстрах» на счет Соколова В.В. по вкладу ../../....г..

Истцом, не согласившимся с размером ущерба, произведена оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетами об оценке, №***, ***, выполненными ООО «Оценка-сервис», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>, величина утраты (рыночной) товарной стоимости в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ../../....г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением эксперта *** от ../../....г., стоимость восстановительного ремонта автомашины HyundaiSantaFe<данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Доказательств неправомерности занижения экспертным учреждением суммы ущерба суду не представлено, представленный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в пределах, подтвержденных заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку истец, возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком его права, не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, и указанная сумма ниже реально понесенных истцом расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Соколова В.В. в данной части, суд также находит подлежащим удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере, установленном, экспертным заключением.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Росгосстрах» относительно того, что утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой, вследствие чего не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в Законе об ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

При указанном, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Соколовым В.В. за составление искового заявления и представительство в суде ../../....г. оплачено в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ООО «Росгосстрах», суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на представителя до <данные изъяты>.

Понесенные Соколовым В.В. расходы на проведение оценки ООО «Оценка-сервис» подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Соколовым В.В. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в общей сумме <данные изъяты>), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Соколова В.В. госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Соколова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости, восстановительного ремонта а размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.А. Мельникова

.

.

.а