Дело № 5-15-2010 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Навашино 14 октября 2010года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.
с участием: Крикунова А.А., К-Д.Г.
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крикунова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
В Навашинский районный суд, в порядке ст.23.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крикунова А.А.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Крикунова А.А. следует, что ../../....г. в 6 час. 40 мин. на трассе <адрес>., водитель Крикунов А.А., управляя автомашиной **** **** оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, (п.2.5 ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотреное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Суду Крикунов А.А. пояснил, что ../../....г. утром, на **** полуприцеп двигался в направлении г.Навашино из <адрес>, на завод стройматериалов за кирпичом. С. <адрес>, поворот <адрес>, проезжал, возможно, около 6 час. 40 мин.
Около 7 часов он приехал в г.Навашино на завод стройматериалов, выписал документы на получение кирпича, получил кирпич, загрузил машину, выехал с территории завода, остановился.
В это время к нему подошел сотрудник милиции и спросил не видел ли он по дороге в <адрес> при повороте <адрес> аварии, он ответил, что не видел. После этого вместе с сотрудником милиции они осмотрели его автомашину и увидели, что на его автомашине на полуприцепе нет стекла на заднем фонаре указателя бокового поворота слева.
После этого его направили на экспертизу, взяли объяснение. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что в районе поворота на <адрес> полуприцеп его автомашины совершил касательное столкновение с легковой автомашиной и имеются пострадавшие.
На него был составлен протокол по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он написал, что не почувствовал никакого удара автомашины и не заметил что произошло ДТП.
Поясняет, что автомашина «****», на которой он двигался, общей длиной 18 м., полуприцеп длиной 14 м., при заходе в поворот направо в районе <адрес> он не видел и не мог видеть в зеркала заднего вида полуприцепа, что полуприцеп задел легковую автомашину. Автомашина «****», которой он управлял, имеет большие размеры и удар полуприцепа по касательной с легковой машины он не почувствовал и не слышал, так как стекла кабины были подняты. О том, что он стал участником ДТП узнал только от сотрудников милиции. Умышленно с места ДТП не уезжал. Двигаясь от поворота у <адрес>, следом за ним ехала легковая автомашина, водитель которой ему никаким образом не дал понять- ни звуковыми сигналами, ни светом фар, о том, что нужно остановиться. Так же продолжая движение от поворота на <адрес> в направлении завода стройматериалов г.Навашино, осуществляя поворот налево и включая указатель левого поворота, на панели приборов автомашины, компьютер машины каких-либо неисправностей левой задней фары или указателя левого поворота, не показывал.
К-Д.Г. пояснил, что ../../....г. в утреннее время на автомашине «****», он со своей семьей двигался в направлении <адрес>. Двигаясь по трассе, у поворота на <адрес>, он заходил в левый поворот, в это время навстречу ему двигалась большая грузовая машина, марку которой он не запомнил. Когда он и грузовик практически разъехались на повороте, он увидел, что полуприцеп грузовика, а именно: задняя левая часть полуприцепа грузовика, выехала на его полосу движения.
Пытаясь избежать столкновения он принял вправо, но удар задней левой части полуприцепа прошел касательно в левую часть его автомашины. Он остановился, а грузовик уехал. В результате удара, его сын, сидевший на заднем пассажирском сиденье слева, получил телесные повреждения, по поводу которых до настоящего времени находится в больнице.
О том, что произошло ДТП он водителю грузовика никак не сигнализировал, остановить грузовик ни сам, ни с помощью проезжавших мимо машин не пытался. Не исключает, что в момент ДТП водитель грузовика мог не видеть момент столкновения и не почувствовать его, так как столкновение было по касательной, грузовик осуществлял правый поворот, а он левый.
Крикунова А.А. он впервые встретил только в больнице ../../....г., когда их привезли на освидетельствование. Он спросил Крикунова А.А. почему он не остановился, тот ответил, что не знал о столкновении не почувствовал его.
Сотрудник ОГИБДД М., пояснил, что на Крикунова А.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление места ДТП, участником которого он явился. Автомашина Крикунова А.А. была установлена, как участвующая в ДТП, по следам краски оставшейся от легковой автомашины; на месте ДТП были обнаружены стекла блок фары от грузовика.
Столкновение произошло на повороте у <адрес>, считает, что водитель Крикунов А.А. должен был при заходе в правый поворот, смотреть в зеркала заднего вида, чтобы видеть движение полуприцепа, полагает, что водитель Крикунов А.А. мог видеть и почувствовать момент столкновения с легковой автомашиной.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положения ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, водитель, участник ДТП, зная о том, что он является участником ДТП, умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться.
Как следует из материалов дела и объяснений Крикунова А.А., его автомобиль, действительно, мог двигаться в 6 час. 40 мин. на участке автодогороги на территории Навашинского района при повороте на <адрес>, однако при движении на данном участке трассы, осуществляя правый поворот, он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не было слышно звука удара, никто ему не посигналил, чтобы он остановился. Со слов Крикунова А.А. он даже не предполагал, что стал участником ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с другим транспортным средством, он бы остановился, оказал посильную помощь, вызвал ГАИ, а не поехал бы получать кирпич.
Данные пояснения Крикунова А.А. не противоречат и пояснениям другого водителя участника ДТП К-Д.Г., а так же схеме места ДТП, из которой следует, что автомашина под управлением Крикунова А.А. двигаясь в направлении г.Навашино заходила в левый поворот, а автомашина под управлением К-Д.Г.- в правый, столкновение произошло по касательной левой боковой частью полуприцепа автомашины под управлением Крикунова А.А. с левой частью автомашины под управлением К-Д.Г.
Оценив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Крикунов А.А., действительно, управляя грузовой автомашиной размерами значительно превышающими автомашину К-Д.Г., не почувствовал момента столкновения транспортных средств, не знал о происшедшем столкновении и продолжил свое движение, следовательно умысла на оставление места ДТП, в том числе и с целью скрыться от ответственности, в действиях водителя Крикунова А.А. не установлено.
Пояснения сотрудника ОГИБДД ОВД по Навашинскому району М. относительно действий водителя Крикунова А.А., носят субъективный характер и не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
На транспортных средствах, автомашинах, которыми управляли Крикунов А.А. и К-Д.Г., обнаружены следы взаимодействия транспортных средств, однако факт наличия ДТП, с участием последних, ../../....г. на территории <адрес> на автодороге <адрес>, не оспаривается и сам по себе не может свидетельствовать о наличии умысла Крикунова А.А. на оставление места ДТП.
Представленные в материалах дела схема ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснения водителей Крикунова А.А., К-Д.Г., однозначно, не свидетельствуют о том, что водитель Крикунов А.А., зная, что он является участником ДТП, скрылся с места ДТП, данные документы только подтверждают наличие факта ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Крикунова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Достаточных доказательств, подтверждающих вину водителя Крикунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При вышеизложенном, суд находит необходимым производство по настоящему делу прекратить.
Вопрос о наличии вины водителя Крикунова А.А. в причинении вреда жизни и здоровью пассажиров автомашины под управлением водителя К-Д.Г., в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями данных водителей, причинением вреда жизни и здоровью третьим лицам, а так же материальном ущербе, подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства (уголовном, гражданском).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крикунова А.А., прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Копию настоящего постановления направить Крикунову А.А., К-Д.Г., начальнику ОГИБДД ОВД по Навашинскому району.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения.
Судья Л.А.Савельева