Дело № 12-35/2010
РЕШЕНИЕ
г. Навашино 06 июля 2010 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заявление (жалобу) Копытова Андрея Игоревича на постановление от 07 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
Копытова А.И.,
представителя заявителя Соколовой В.М. по доверенности от 28.05.2010 г.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 07 июня 2010 года Копытов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Копытов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.06.2010 г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее. 07.05.2010 г., около 19 часов, он на принадлежащем ему автомобиле **** следовал по автодороге в г. Навашино. Впереди него, на ****, со скоростью менее пяти км. в час. двигался асфальтоукладчик. Он убедился, что не нарушит ПДД, если совершит намеченный обгон: запрещающей дорожной разметки и знаков, запрещающих обгон, не было, также не было идущих навстречу автомобилей. Он совершил намеченный маневр, и примерно через 200 метров его остановили сотрудники ГИБДД, которые, не назвав причину остановки, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он выполнил требование инспектора, после чего, инспектор стал оформлять протокол, не сообщив ни каких оснований и причин, по которым его остановили. Лишь после составления протокола, инспектор сообщил, что ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4ст.12.15 КоАП РФ и вина в нарушении требований ПДД отсутствует. В схеме инспектора ДПС отсутствует сплошная линия разметки 1.1, которая должна разделять транспортные потоки противоположных направлений. А это говорит о том, что на том участке дороги, который ему вменяет инспектор, не было дорожной разметки запрещающей обгон транспортного средства. Это обстоятельство подтверждает тот факт, что на этом участке дороги не может быть знака 3.20. Кроме этого сотрудник ГИБДД не указал в схеме пункт ПДД, который он нарушил, не указана и ширина дороги. Отсутствует и конкретная привязка к месту правонарушения в виде расстояния в метрах. Изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части. На схеме, так же не указано место остановки его машины и место нахождения автомобиля сотрудников. Хоть на имеющейся в деле схеме и имеется его подпись, однако он ее поставил, не разобравшись с данной схемой, к тому же при сильном волнении, так как инспектора не давали ознакомиться с документами, а лишь указали, где нужно поставить подпись. В качестве свидетеля в протокол был вписан один из инспекторов ГИБДД. Инспектор З. отбирал объяснения со свидетеля, составлял схему, и является прямо заинтересованным лицом, в исходе дела, а значить показания такого не могут быть объективными и достоверными. Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. В его действии ничего подобного не было, поскольку на встречную полосу в нарушение требования дорожных знаков и разметки он не выезжал, следовательно, дело в отношении него было возбуждено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Копытов А.И. и его представитель Соколова В.М. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в тот день он двигался по ул. Трудовая управляя асфальтаукладчиком. Его где то около перекрестка обогнала машина, где точно не помнит, но думает, что в пределах перекрестка. Ехал плотно прижимаясь к обочине со скоростью 5 -6 км. в час. Разметки на дороге не было. Видел, что на дороге имеются знаки ограничение скорости до 40 км/ч и знаки запрещающие обгон. Потом его остановили сотрудники ГИБДД, разъяснили про обгон и взяли с него какой-то документ, в котором он сам расписался, но что там было написано, не читал, так как его писал сам сотрудник ГИБДД. Ему прав при этом никаких не разъясняли.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив жалобу, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 г. на ул. Трудовая в районе д. 82 г. Навашино, сотрудниками ГИБДД было установлено совершение Копытовым А.И. нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ****, (гос.номер ****) совершил обгон попутного транспортного средства (асфальтаукладчика) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
По факту нарушения и на основании схемы места нарушения, подписанной и согласованной с заявителем, письменного объяснения свидетеля К. (водителя асфальтоукладчика), в отношении Копытова А.И. был составлен протокол 52 МА 168470 от 07.05.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подпись Копытова А.И. в данном протоколе имеется. В объяснении к протоколу Копытов А.И. указал, что не заметил знак, запрещающий обгон. Обогнал асфальтаукладчик, скорость которого была 5 км/ч.
Факт совершенного заявителем нарушения также подтверждается письменным объяснением свидетеля К. (водителя асфальтоукладчика), полученным в месте установленного нарушения, и согласно которому свидетель подтвердил факт обгона его заявителем в нарушение ПДД.
07 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района в отношении Копытова А.И. было принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Копытов А.И.. в судебном заседании и при вынесении обжалуемого постановления участвовал.
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных норм правил следует, что нарушение водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками (3.20) «Обгон запрещен» а также дорожной разметки (1.1.), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя и его представителя о недопустимости принятия в качестве доказательств схемы нарушения и протокола об административном правонарушении, отклоняются судом, так как данные процессуальные документы не имеют грубых нарушений, носящих неустранимый характер.
Напротив, данные документы не противоречат друг другу и не имеют указаний на обстоятельства, опровергающие факт совершенного заявителем нарушения.
В материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Трудовая, г. Навашино, согласной которой нарушенные заявителем дорожные знаки (требования таковых) размещены надлежаще, точно после перекрестка.
При этом доказательств того, что Копытов А.И. совершил маневр обгона на перекрестке, до знака «обгон запрещен», в материалах дела не имеется, а заявителем представлено не было.
При этом, указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Все иные приведенные в обоснование жалобы заявителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.
Протокол составлен в присутствии заявителя, им подписан. Протокол составлен в присутствии свидетелей З. и К.
Объяснения, полученные в настоящем судебном заседании от К., о том, что его обогнали в районе перекрестка, о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности как свидетелю, а в объяснении писал не он, и его он не читал, суд отклоняет, так как таковые вызывают сомнения в правдивости сказанного в суде.
Тогда как из объяснения данного лица, полученного сотрудником ГИБДД в месте нарушения, усматривается, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены, подпись его имеется. Также им собственноручно в объяснении указано, что с его слов записано, верно, им прочитано.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в заявлении Копытова А.И., и которые бы привели или могли привести к отмене оспариваемого постановления, судом в ходе разбирательства дела не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Копытова Андрея Игоревича оставить без удовлетворения, а постановление от 07 июня 2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Копии настоящего решения - направить (вручить) Копытову А.И. и в ГИБДД ОВД по Навашинскому району Нижегородской области.
Судья Леваневская Е.А.