РЕШЕНИЕ
г.Навашино дело № 12-10/2011
Нижегородской области 11 мая 2011 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,
с участием помощника прокурора Навашинского района Груздева А.М., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
заявителя Кузнецова Д.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23 марта 2011 года Кузнецов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее. Мероприятия по охране лесов не являются проверками в целях законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Осуществляя мероприятия по охране лесов, он на законных основаниях находился в квартале <данные изъяты>, где и обнаружил нарушение п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» со стороны работников <данные изъяты> производящих сплошную санитарную рубку, выразившееся в не проведении очистки мест рубки от порубочных остатков. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>». Проверок в отношении данного лица не планировалось и не проводилось. Следовательно, обнаружив правонарушение в действиях <данные изъяты> он был обязан возбудить дело об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 96 Лесного кодекса РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Навашинского района Груздев А.М. с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении всех норм и требований закона.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2011 г. до 11.05.2011 г. в связи с неявкой заявителя. В установленное время и после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании Кузнецов Д.И. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что его вина в установленном административным органом правонарушении отсутствует, и он как должностное лицо не нарушал требований действующего законодательства. Каких либо проверок в отношении <данные изъяты> он не проводил. Факт установленного им правонарушения был обнаружен в отношении <данные изъяты>
Заслушав пояснения заявителя, помощника прокурора Навашинского района Груздева А.М., полагавшего постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.01.2011 г. <данные изъяты> Кузнецовым Д.И. в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Факт установленного правонарушения выразился в том, что на лесосеке <данные изъяты> приобретенной <данные изъяты> на основании государственного контракта <данные изъяты> <данные изъяты> производящий сплошную санитарную рубку на основании договора подряда <данные изъяты> не произвело очистку мест рубки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины на площади 0,03 га., что является нарушением п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением правительства России № 417 от 30.06.2007 г.
Данный факт правонарушения был установлен Кузнецовым Д.И. в ходе проводимых им мероприятий по охране лесов по соблюдению пользователями леса правил пожарной безопасности в лесах и при обходе квартала <данные изъяты> Навашинского района.
По факту установленного нарушения и на основании приведенного выше протокола руководителем территориального органа Навашинского районного лесничества министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - заместителем главного государственного лесного инспектора У.-К.А., было вынесено постановление № 1 о признании <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Данное постановление <данные изъяты> обжаловано не было и вступило в законную силу.
09.03.2011 г. прокурор Навашинского района, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении лесного контроля, и усматривая в действиях <данные изъяты> Кузнецова Д.И., составившего административный протокол в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынес постановление от 09.03.2011 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Факт установленного правонарушения в отношении Кузнецова Д.А., по мнению прокурора, что следует из постановления от 09.03.2011 г., выразился в том, что 17.01.2011 г. <данные изъяты> Кузнецовым Д.И. незаконно была проведена выездная проверка соблюдения лесного законодательства в деятельности юридического лица - ООО «Велес», то есть в нарушение ФЗ № 294-ФЗ от 06.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: ч.1, ч. 2 ст. 14, ч. 1, ч. 2 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ - не было выдано соответствующее распоряжение о проведении проверки деятельности <данные изъяты> Также в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009 г. «О реализации положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля» не был составлен акт проверки в отношении <данные изъяты> В свяязи с чем, у <данные изъяты> Кузнецова Д.И. отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки деятельности <данные изъяты>
По результатам рассмотрения административного материала 23.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района вина Кузнецова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 КоАП РФ, была установлена, о чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.
Однако, суд пересматривающий дело не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В материалы дела в качестве доказательства вменяемого Кузнецову Д.И. правонарушения представлены следующие документы: служебная записка в отношении <данные изъяты>» от ../../....г. об обнаружении факта не надлежащей заготовки леса; договор подряда от ../../....г., заключенный между <данные изъяты>» о проведении сплошной санитарной вырубки; договор купли-продажи от ../../....г., заключенный между <данные изъяты> о продаже древесины; протокол об административном правонарушении от ../../....г. в отношении <данные изъяты> постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
В деле же отсутствует документальное подтверждение того, что заявителем жалобы реально проводились какие-либо действия - проверка, в отношение <данные изъяты> напротив, из дела видно, что Кузнецовым Д.И. проводились мероприятия в отношении деятельности <данные изъяты>
Из материалов дела не следует, каким именно образом <данные изъяты> подвергалось проверочным мероприятиям со стороны заявителя жалобы (запрашивались ли с него какие-либо документы, вызывались ли для дачи объяснений должностные лица данного общества, иные).
Имеющиеся же в деле документы касаются деятельности <данные изъяты> и получены административным органом в рамках административного дела, возбужденного в отношении такового, тогда как прокурором в действия Кузнецова Д.И. нарушений при проведении проверки в отношении <данные изъяты> установлено не было.
При этом мировым судьей вменены были в вину Кузнецову Д.И. именно действия, совершенные в отношении <данные изъяты>
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела в отношении Кузнецова Д.И. не исследовал и не оценил доказательства, собранные в материалах дела и имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела в совокупности, не придавая никакому из доказательств заранее установленную силу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.Таким образом, в настоящем деле не доказано событие вменяемого Кузнецову Д.И. правонарушения.
Учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23 марта 2011 года о привлечении Кузнецов Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Копии настоящего решения - вручить (направить) Кузнецову Д.И. и Прокурору Навашинского района Нижегородской области.
Судья Леваневская Е.А.