Дело 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административных правонарушениях
г.Навашино 05 мая 2011 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Мельниковой Ю.А., с участием заявителя Монашова С.В., рассмотрев жалобу Монашова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 06 апреля 2011 года Монашов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Монашов С.В. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 06 апреля 2011 года отменить, указывая в жалобе, что считает, что наказание на него наложено не правомерно, поскольку не явился свидетель его нарушения К-С.А. в соответствии со ст.307 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Монашов С.В. жалобу поддержал, пояснив, что административного правонарушения не совершал, обгон попутного транспорта с выездом на полосу для встречного движения совершил, но совершил до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».Его остановили после того, как он отъехал от этого знака около 10 км. Сотрудники ДПС объяснили, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Он считает, что их претензии надуманные. Зачем сотрудники ДПС так поступили, ему не известно. Когда отбирали объяснения с К-С.А., ему не разрешили присутствовать при допросе. Он ездил в *******, где якобы живет этот свидетель. Однако, по указанному в деле адресу, такой человек не проживает. Он просит отменить постановление мирового судьи.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ../../....г. в 9 час. 15 мин. дня, на трассе ******* сотрудниками ГИБДД было установлено совершение Монашовым С.В. нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.номер ***), не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу для встречного движения.
По факту нарушения в отношении Монашова С.В. был составлен протокол ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодека РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствие свидетеля Л-Д.Н., подпись которого в протоколе имеется.
В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Монашов С.В. указал, что завершая обгон, он увидел знак 3.20. Подписи Монашова С.В. в данном протоколе имеются.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 06 апреля 2011 года в отношении Монашова С.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Содержащееся в п. 1.3 Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управление транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Таким образом, вывод о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.15 Кодекса РФ является правильным.
Все приведенные в обоснование жалобы заявителем доводы, опровергаются материалами административного дела.
Доказательствами, имеющимися в деле - протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетелей К-А.Н., Л-Д.Н., объяснениями свидетеля К-С.А., подтверждается факт обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Место совершения нарушения в материалах административного дела зафиксировано и не опровергается.
По делу допрошены свидетели К-А.Н., Л-Д.Н., Б-С.П., их показаниям дана надлежащая оценка.
В том числе дана оценка объяснениям свидетеля К-С.А., подтвердившим, что автомашина <данные изъяты> гос. Номер *** обогнала его автомашину с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт отобрания объяснения у одного из водителей, двигавшегося в попутном направлении, не отрицается самим Монашовым С.В.
Довод заявителя о том, что К-С.А. не был опрошен в его присутствии, не может быть принят во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает возможности отобрания объяснений свидетелей в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство.
В материалах административного дела имеется объяснение К-С.А. Также К-С.А. присутствовал при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, согласившись с составленной схемой.
Довод заявителя о том, что свидетель К-С.А. не проживает по адресу, имеющемуся в материалах дела, что такого человека не существует, не может быть принят во внимание.
Судом вызывался в судебное заседание свидетель К-С.А., повестка направлялась по адресу: *******. Повестка была получена адресатом, уведомление об извещении указанного свидетеля возвратилось с отметкой об извещении.
Заявителем Монашовым С.В. не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетелей К-А.Н., Л-Д.Н., К-С.А., и которые могли бы быть проверены судом.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, в том числе свидетеля К-С.А., заявителем Монашовым С.В. не заявлено.
Монашову С.В. назначено минимальное наказание с учетом данных о его личности.
При указанном, доводы заявителя не могут быть приняты судом, в качестве доказательств, отсутствия факта совершения нарушения.
Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Монашова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении Монашова С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения.
Копии настоящего решения направить Монашову С.В., командиру полка ДПС ГУВД Нижегородской области.
Судья Мельникова Ю.А.