РЕШЕНИЕ
г. Навашино 30 мая 2011 года
Нижегородской области дело № 12-9/2011
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Клименко А.В. на постановление от 16 марта 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 16 марта 2011 года Клименко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с приведенным постановлением, Клименко А.В. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своих доводов на следующее. 20.01.2010 г. на принадлежащем ему не автомобиле <данные изъяты> он двигался из ******* в сторону *******. Проехав выстроенный новый мост через *******, решил совершить обгон двигавшегося впереди со скоростью не более 30 км/ч грузового автомобиля. Он убедился, что не нарушит ПДД, если совершит намеченный обгон: мост закончился, знаков запрещающих обгон не было, и не было запрещающей дорожной разметки. Он совершил намеченный маневр, а затем был остановлен инспектором ГИБДД. Водитель обгоняемого автомобиля остановлен не был. Считаю возбуждение дела об административном правонарушении, а также привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 незаконными в силу следующих причин.ПДД не содержат понятия «мост». Согласно п. 6.11 Приложения 1 к ПДД, знак «наименование объекта» указывает именно на наименование объекта нанесенного на данной вывеске и отличный от населенного пункта (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное). Следовательно знак «<данные изъяты>» указывает только лишь на название реки, а не на обозначенный ею мост. Правилами дорожного движения не запрещается обгон в зоне знака «<данные изъяты>». Ссылка судьи на п.5.7.13 ГОСТ Р 52289-2004, не применима к делу, поскольку этот стандарт относится к организации дорожного движения, т.е. к тем службам и организациям, которые занимаются установкой дорожных знаков. Водитель же руководствуется ПДД и вникать в вопросы установки знаков и руководствоваться какими либо ГОСТами он не должен.В данном случае он при движении руководствовался непосредственно дорожной обстановкой, знаками, разметкой и объектами которые фактически имеются на рассматриваемом участке дороги. Также судья указывает в постановление на имеющееся дополнительное дорожное ограждение для безопасности, которым также, по его мнению, обозначается мост. Но дополнительные ограждения предназначены для безопасности, и устанавливаются они не только на мостах, но и на различных других участках дороги. В частности на рассматриваемом участке дороги имеется дополнительное ограждение, установленное помимо моста. На участке дороги, где расположен мост, не имеется ни запрещающей дорожной разметки 1.1, ни дорожного знака 3.20 запрещающего обгон транспортного средства,которые устанавливают на участках дорог с необеспеченной и ограниченной видимостью, т.е. на опасных участках дороги. В судебном заседании инспектора ГИБДД подтвердили, что данный участок дороги относится к опасным. Однако, этот опасный участок, не только не имеет наименование объекта «мост», но и не имеет других запрещающих знаков, которые ориентировали бы водителя. Из предоставленной дислокации так же видно, что на 136-м км трассы отсутствуют какие либо запрещающие знаки, отсутствует запрещающая разметка 1.1, отсутствует река и мост. Так как на участке дороге не было ни запрещающих обгон знаков, ни запрещающей разметки, ни указание на начало и окончание моста, тем самым, водителю предоставлено право самостоятельно определить протяженность моста. Проехав последний видимый конструктивный элемент и ванты, которые отходят от него, которыми он определил окончание моста, он начал обгон. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр был совершен на мосту. Выводы инспекторов и мирового судьи об определении конца моста не подкреплены никакими нормативными актами, справочниками, словарями и пр. литературой. Тем самым имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые не были истолкованы мировым судьей в мою пользу. Вины Клименко А.В. во вменяемом ему правонарушении нет. В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД в качестве свидетеля в протокол был вписан один из инспекторов ГИБДД, однако инспектор З.-Э.В. не может быть свидетелем и, соответственно, не мог быть вписан в качестве свидетеля в административный материал.Он непосредственно остановил автомобиль, составлял рапорт, т.е. является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, а его показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. В письменных объяснениях Клименко А.В. содержалось ходатайство об исключении из доказательственной базы видеозаписи и рапорта инспектора, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. В материалах дела имеются противоречия и сомнения в виновности лица, доказательства, подтверждающие вину Клименко А.В. и состав административного правонарушения, отсутствуют.
В судебное заседание Клименко А.В. и его представитель Соколова В.М. извещенные надлежащим образом, не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив жалобу, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ../../....г. в 13 час. 05 мин. на 136 км. трассы <данные изъяты> на территории Навашинского района сотрудниками ГИБДД было установлено совершение Клименко А.В. нарушения п. 11.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства (грузового автомобиля) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту.
По факту нарушения в отношении Клименко А.В. был составлен протокол ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подпись Клименко А.В. в данном протоколе имеется. В объяснении к протоколу Клименко А.В. указал, что совершил обгон, так как нет знака «Обгон запрещен».
Факт совершенного заявителем нарушения подтверждается, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей административное правонарушение, совершенной инспекторами ГИБДД, рапортом сотрудника ГИБДД.
16 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района было вынесено постановление о привлечении Клименко А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании и при вынесении обжалуемого постановления Клименко А.В. и его представитель участвовали.
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях обгон запрещен.
Из приведенных норм правил следует, что нарушение водителями соответствующих требований, предписанных правилами дорожного движения, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на мостах с выездом на полосу встречного движения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сооружение мостовое - сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для перевода транспортного пути или водовода через различные препятствия. К этой группе сооружений относятся: мосты, путепроводы, виадуки, эстакады, акведуки, мосты каналы, и т.д. (строительный словарь).
Мост - сооружение для перевода пути через впадину. По назначению своему, определяющему и конструкцию. Мосты бывают: пешеходные, доступные лишь для прохода людей, городские, шоссейные и обыкновенные проезжие, для движения людей и экипажей, и железнодорожные и т.д. (Энциклопедический словарь Ф.А и И.А. Ефрона).
Спорный мост расположен в районе ******* и *******, имеет протяженность 1 394 погонных метра, в том числе 800 погонных метра на территории Нижегородской области, а также два подхода к мосту с каждой стороны (информационный официальный сайт «Министрства строительства Нижегородской области»).
Мировым судьей при рассмотрении дела был обосновано, сделан вывод о свершении правонарушения заявителем на мосту, под которым понимается любой участок дороги, расположенный над землей, и надлежаще применен п. 5.7.13 Правил применения дорожных знаков, разметки и т.д., утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст (ГОСТ 52289-20040), относительно знака 6.11 «Наименование объекта».
Из материалов дела, в частности фототаблицы (л.д.19.20) и схемы движения (л.д.15), представленных самим заявителем, видно, что обгон им с выездом на полосу встречного движения был совершен именно на мосту через ******* на стороне ******* по направлению к *******, до информационного знака *******, на 136 км. трассы <данные изъяты>.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о том, что на спорном участке дороги не было ни запрещающих обгон знаков, ни запрещающей разметки, ни указания на начало и окончание моста, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления и на выводы судьи, рассматривавшего административное дело, поскольку, водитель обязан соблюдать требования не только дорожных знаков и разметки, но требования иных норм, содержащихся в Правилах дорожного движения.
Ходатайство заявителя и его представителя об исключении видеозаписи из доказательственной базы, отклоняется судом, поскольку данные доказательства не имеют грубых нарушений, носящих неустранимый характер и в силу ст. 26.6 КоАП РФ является допустимым доказательством и не имеет указаний на обстоятельства, опровергающие факт совершенного заявителем нарушения.
При этом, все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), им дана надлежащая оценка.
Все иные приведенные в обоснование жалобы заявителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.
Протокол составлен в присутствии заявителя, им подписан.
Протокол составлен в присутствии свидетеля З.-Э.В.
Доводы Клименко А.В. о том, что З.-Э.В. не может быть свидетелем по делу, и не мог быть вписан в качестве свидетеля в административный материал, поскольку является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, суд не может принять во внимание, так как согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», так как указанное не влечет незаконность составленного административного протокола.
Из протокола об административном правонарушении от ../../....г., составленного в отношении Клименко А.В., следует, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо ложные показания.
Нарушений норм материального и процессуального права, и которые бы привели или могли привести к отмене оспариваемого постановления, судом в ходе разбирательства дела не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Клименко А.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 16 марта 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Копии настоящего решения - направить (вручить) Клименко А.В. и в ГИБДД ОВД по Навашинскому району Нижегородской области.
Судья Леваневская Е.А.