Дело № 12-13/2011                                                                                 

РЕШЕНИЕ

         г.Навашино                                                            20 июня 2011 года

         Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев жалобу Савельева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

Савельева М.Е.,

Помысухиной Н.А. адвоката по ордеру от 19.04.2011 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 апреля 2011 года Савельев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Савельев М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.

Своей вины, а также наличие события административного правонарушения он не признает. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. ../../....г. ночью Савельев М.Е. поступил в приемный покой МУЗ «Навашинская ЦРБ» с телесными повреждениями, а именно: с черепно-мозговой травмой, множественными ссадинами лица, гематомой левого бедра и правой голени, которые он получил в результате ДТП. В результате ЧМТ Савельев М.Е. был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. Перед госпитализацией в 02 час. 30 мин., дежурный врач - врач нарколог Смолина Л.В., освидетельствовала Савельева М.Е. на состояние алкогольного опьянения. Позднее, в 03 часа 30 мин., в момент нахождения Савельева М.Е. в хирургическом отделении больницы, сотрудники ГИБДД привезли направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савельева М.Е. Акт № 3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнялся врачом Смолиной Л.В. по данным, полученным при освидетельствовании при госпитализации Савельева М.Е. в хирургическое отделение. Освидетельствование Савельева М.Е. на состояние опьянения, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не производилось. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Савельев М.Е. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Савельевцу М.Е. не были проведены специальные лабораторные исследования биологических жидкостей. Экземпляр акта медицинского освидетельствования Савельеву М.Е. выдан не был. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выдан его матери по истечении нескольких дней, имел существенные исправления и был нечитаемый. Исправления имелись в графе «19 Заключение». Первоначальная запись содержала сведения, что состояние опьянения не установлено. Затем частица «не» была заштрихована.

В судебном заседании Савельев М.Е. и его представитель Помысухина Н.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили таковую удовлетворить, пояснив следующее. 30.01.2011 г. произошло ДТП с участием водителе Савельева М.Е. и водителя З.-Д.Е. В результате ДТП Савельев М.Е. получил травмы. Он не помнит, как приехала скорая, видимо был без сознания, очнулся только в машине скорой помощи. В больнице никакого освидетельствования ему не проводили ни с помощью техсредства, ни забором биологических жидкостей. Его осматривал дежурный врач в приемном покое Смолина Л.В. Его из приемного покоя положили в хирургию. Протокол о направлении на освидетельствование при нем не составлялся и он его не подписывал. У него только брали объяснение по факту ДТП. Как могли в его отсутствие составить акт медосвидетельствования ему неизвестно. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя полтора месяца, так как по делу проводилось административное расследование. Его же выписали из стационара ../../....г. Мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена подсудность, так как административные дела с административным расследованием рассматриваются районными судами. В этот день он был абсолютно трезв и каких-либо пояснений о том, что выпил пива, не давал и не мог дать. Акт освидетельствования составлялся в его отсутствие и врачом все данные туда были вписаны без него. Считает, что действия по его обвинению в совершении нарушения, обусловлены целью освободить от ответственности другого водителя, который был виновен в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Навашинскому району З.-Э.В. пояснил, что в тот день по сообщению о ДТП прибыл на место столкновения автомашин. ДТП произошло с участием двух транспортных средств под управлением водителя З.-Д.Е. и Савельева М.Е. Когда они прибыли, то водителя Савельева М.Е. уже увезла скорая и он его не видел. Он проехал в больницу, где оставил в приемном покое протокол о направлении на освидетельствование Савельева М.Е. на состояние опьянения. К нему его даже не пустили. Протокол был составлен в отсутствие Савельева М.Е. Врачи сказали, что он сильно травмирован, и с ним нельзя общаться. Проводили Савельеву М.Е. освидетельствование или нет, он не видел и при данной процедуре не участвовал. Был Савельев М.Е. пьян или нет ему неизвестно. Получив акт медосвидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному делу проводилось административное расследование, но почему материал был направлен к мировому судье ему неизвестно.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заявителя и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ../../....г. в 02 час. 50 мин. на пер. ******* и ******* произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Савельева М.Е. и автомобиля <данные изъяты>.

Водитель Савельев М.Е. был госпитализирован с травмами в больницу машиной скорой помощи до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

В присутствии понятых инспектором ГИБДД в 03 час. 30 мин. был составлен протокол ******* от ../../....г. о направлении Савельева М.Е. на медицинское освидетельствование в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования. Протокол составлен без участия Савельева М.Е.

Данный протокол был доставлен сотрудником ГИБДД в МУЗ «Навашинская ЦРБ», где оставлен на регистрацию и для проведения освидетельствования.

В 04 час. 25 мин. ../../....г. дежурным врачом был составлен акт № 2, которым было установлено у Савельева М.Е. состояние алкогольного опьянения. Согласно акту применялось средство измерения - техническое средство ALCOTECT. По результатам исследования показания прибора составили - 0,76 мг/л (без учета погрешности).

../../....г. в отношении Савельева М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился и отказался его подписывать.

В том числе в материалах административного дела имеются следующие процессуальные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ../../....г.; объяснения участников ДТП и свидетелей ДТП; схема совершения нарушения, с которой Савельев М.Е. был ознакомлен ../../....г. и где указал, что не согласен с таковой; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; заключение эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы Савельеву М.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29.04.2011 г. Савельев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования лица).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 17 Правила освидетельствования лица).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» была утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п. 20 Правила освидетельствования лица).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ../../....г. № 2, составленному врачом МУЗ Навашинская ЦРБ, с началом освидетельствования 03 ч. 30 мин., фактически у Савельева М.Е. установлены клинические признаки опьянения (множественные ссадины лица, гематома левого бедра и правой голени, жалобы на головную боль, боль в местах ушибов, сознание ясное ориентирован, речь смазанная, лицо гиперемировано, пульс 100, давление 140/80, зрачки расширены, реакция вялая, нистагм при взгляде горизонтальный, мимика вялая, походка шаткая, точные движения - промахивается, дрожание век, пальцев рук отсутствует, со слов испытуемого - около 30 мин. назад получил травмы в ДТП, терял сознание.

Однако, указанные в акте клинические признаки опьянения не могут быть приняты за основу наличия состояния алкогольного опьянения у Савельева М.Е., так как таковые неоднозначны и могли возникнуть в результате получения им открытой черепно-мозговой травмы и ушибов, полученных в результате ДТП.

Получение повреждений и госпитализация Савельева М.Е. в день совершения им нарушения и указанное в протоколе время подтверждается справками МУЗ «Навашинская ЦРБ», заключением эксперта о наличии и причинах возникновения у Савельева М.Е. телесных повреждений и другими доказательствами по делу.

Как следует из объяснений врача Смолиной Л.В., полученных в ходе разбирательства дела у мирового судьи и составившей акт освидетельствования, она после того как сотрудники ГИБДД привезли протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения Савельеву М.Е., в акт освидетельствования (п. 15.1.1) внесла результаты, полученные с помощью техсредства (0,76 мг/л) и клинические признаки, установленные ей в приемном покое больницы, при осмотре заявителя при его поступлении его с места ДТП.

Повторного исследования с помощью техсредства, через 20 мин. не производилось.

Савельеву М.Е. медосвидетельствование путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей проведено не было, тогда как врачу о том, что он получил травму и находился в бессознательном состоянии некоторое время, было известно.

Савельев М.Е. же в свою очередь утверждает, что был трезв и никакого освидетельствования с его участием не проводили, его только осматривали в приемном покое при поступлении после ДТП, при этом он находился в болезненном состоянии в виду полученных травм и о том, что выпил пива, не говорил, исследований ему с помощью техсредства не проводилось.

Кроме того судом установлено, что при составлении акта медосвидетельствования допущены следующие нарушения: акт не заверен печатью медучереждения, стоит печать «для справок и больничных листов»; третий экземпляр акта не был выдан Савельеву М.Е. (п. 18 Правил освидетельствования лица); наличие у заявителя состояния алкогольного опьянения врачом определено без учета допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании акта медицинского освидетельствования от ../../....г. № 2 на состояние алкогольного опьянения, составленного врачом МУЗ Навашинская ЦРБ в отношении Савельева М.Е. недопустим доказательством.

Таким образом, при рассмотрении административного материала мировой судья не должен был принимать как доказательство вины Савельева М.Е. акт медицинского освидетельствования от ../../....г. № 2.

При этом, иных доказательств указывающих на то, что Савельев М.Е. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Также суд считает возможным принять во внимание и то, что форма протокола ******* о направлении на медицинское освидетельствование Савельева М.Е не соответствует по содержанию и полноте (отсутствует пункт, указывающий на основания (1,2,3) для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №. 676.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела проводилось административное расследование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, в законе определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала не добыто достоверных доказательств о виновности Савельева М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Савельева М.Е. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 апреля 2011 года о привлечении Савельева М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Копии настоящего решения - вручить Савельеву М.Е., направить в ГИБДД Навашинского района.

    Судья                                                    Леваневская Е.А.