Дело № 12-15/2011                                                                      .

РЕШЕНИЕ

         г.Навашино                                                                  15 июня 2011 года

         Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

Смирнова Н.И.,

Волковой В.Е., представителя по доверенности от ../../....г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 10 мая 2011 года Смирнов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.

12.02.2011 г. он на служебном автобусе ПАЗ двигался по рабочему маршруту и около автозаправочной станции в районе ******* был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор попросил предъявить документы. Посмотрев документы, инспектор спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (подышать в прибор). Он согласился, поскольку был совершенно трезв, что подтверждается и результатами освидетельствования, проведенного медицинским работником перед поездкой. Он подышал в прибор. Инспектор сказал, «достаточно», забрал прибор, ему при этом ничего не показал. Далее инспектор предложил проехать в больницу и пройти освидетельствование еще и там. Он пояснил инспектору, что находится в абсолютно трезвом состоянии и должен следовать по служебному маршруту в д. Горицы. После чего инспектор сказал, чтобы он подписал протоколы, было темновато, очков у него с собой не было, было плохо видно, что записано в протоколах, строчки, где должны быть указаны понятые вообще были незаполненные. После того, как им были подписаны документы, инспектора выдали ему временное разрешение на право управления т/с, копии других документов не выдали. Инспектора сказали, что он может ехать дальше работать. При ознакомлении с материалами дела в суде он увидел, что ему вменили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, требование инспектора о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, так как оснований направлять его на освидетельствование у них не было. Все, что указано в акте ему сказал написать инспектор. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.-О.В. и С.-В.В. Он не мог ехать в больницу, поскольку в автобусе у него уже находился пассажир и кондуктор, нужно было следовать по расписанию за людьми, которые должны ехать на работу, поскольку было раннее утро. Написав в акте освидетельствования не согласен, он имел в виду, что не согласен проехать в медицинское учреждение. Он не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ведь он отказался от безосновательного и незаконного требования сотрудника ГИБДД об этом, он был совершенно трезв и очень торопился, ведь был на работе. Ему инспектора разрешили продолжить движение на автобусе и следовать дальше согласно маршруту. Если бы у инспекторов были подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то к нему бы применили задержание транспортного средства. В тот момент, когда он дышал в прибор, а также при составлении протоколов находились только сотрудники ГИБДД, понятые отсутствовали, что нарушает ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. В тот момент, когда он подписывал протоколы, в них не было сведений о понятых. При ознакомлении с материалами дела в суде он увидел, что имеются напечатанные заранее объяснения понятых и стоят их подписи. Понятые не могли видеть наличие либо отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. В качестве понятых вписаны лица из *******, которых даже не представляется возможным вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения нарушения. Таким образом, считает, что все имеющиеся в деле материалы, представленные инспектором ДПС, получены с нарушением закона и, следовательно, обладают признаками недопустимых доказательств, которые не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании Смирнов Н.И. и его представитель Волкова В.Е. заявленную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в таковой. Просят постановление отменить, как принятое с нарушением закона и прав заявителя.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ../../....г. на *******, сотрудниками ГИБДД был остановлен автобус ПАЗ *** под управлением водителя Смирнова Н.И., в отношении которого был составлен акт ******* от ../../....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). В акте в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, им собственноручно записано «не согласен», подпись его имеется.

В протоколе ******* от ../../....г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), также зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Смирнов Н.И. собственноручно указал «отказываюсь», поставив подпись.

Одновременно, в отношении Смирнова Н.И. был составлен протокол ******* от ../../....г. об отстранении его от управления транспортным средством по подозрению в употреблении им спиртных напитков. Подпись Смирнова Н.И. в данном протоколе имеется.

По установленному факту нарушения сотрудником ГИБДД в отношении Смирнова Н.И. был составлен протокол ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Смирнов Н.И. собственноручно указал «вчера выпил кружку пива». Подпись Смирнова Н.И. в данном протоколе имеется.

Приведенные документы составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В таковых заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, свидетелях, имеются их подписи, о разъяснении прав, а равно объяснения и подписи самого заявителя.

При этом как следует из протоколов и акта Смирнову Н.И. копии были вручены, подпись его о их получении имеется во всех процессуальных документах.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Смирнову Н.И. правонарушения, предусмотренного         ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства: письменные объяснения понятых Д.-М.В., М.-Н.И., рапорт сотрудника ГИБДД, а так же иные процессуальные документы, составленные в рамках настоящего дела, были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в обоснование жалобы доводы Смирнова Н.И. и его представителя суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные о наличии признаков опьянения у Смирнова Н.И. отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Смирнову Н.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Смирнова Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

При этом, объяснения понятых Д.-М.В., М.-Н.И., участвовавших при установлении факта нарушения и составления акта, не отпечатаны машинописным путем, как на то указывает заявитель, а зафиксированы рукописно на бланках, имеющих отпечатанные только общие сведения (фамилия, имя лица, место жительство, и так деле).

Неопровержимых доказательств того, что понятые Д.-М.В., М.-Н.И. не присутствовали, а графы в акте и протоколах о понятых были не заполнены на момент их составления, заявителем и его представителем не было представлено, напротив, в графах «понятые» указаны данные о них, имеются их подписи, а так же объяснения, полученные от них.

Мировой судья также надлежаще отклонил и объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.-О.В. и С.-В.В., так как из объяснений самого заявителя следует, что они очевидцами совершения нарушения и процедуры оформления процессуальных документов не были, в тот момент находились в автобусе и к сотрудникам ГИБДД не подходили.

Действительно, в протоколе о привлечении к административной ответственности (л.д.3) сотрудниками ГИБДД место совершения нарушения указано как *******, однако, сам заявитель не отрицал того, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД именно на ******* в районе *******, уточнив тем самым адрес места совершения нарушения. Данный недостаток протокола не влечет ничтожности такового и был устранен в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В рамках настоящего дела в отношении Смирнова Н.И. был составлен протокол ******* от ../../....г. об отстранении его от управления транспортным средством по подозрению в употреблении им спиртных напитков.

По мнению суда, данным протоколом именно на водителя возлагается обязанность по прекращению им совершения действий по управлению транспортными средствами, которую Смирнов Н.И. не исполнил, тогда как с данной мерой обеспечения он полностью согласился, подписав протокол без возражений.

Не принятие сотрудниками ГИБДД действий по принудительному отстранению Смирнова Н.И. к исполнению требований данного протокола не влечет его недействительность.

Доводы заявителя и его представителя относительно отсутствия вины Смирнова Н.И. в установленном правонарушении опровергаются и тем обстоятельством, что при составлении процессуальных документов (протоколов, актов) заявитель с установленным фактом нарушения правил согласился, и ни сотруднику ГИБДД (устно), ни в протоколе (письменно) возражений (замечаний), либо несогласия с чем-либо не выразил. С жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД в соответствующие контролирующие органы не обращался.

В силу вышеприведенных обстоятельств не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя относительно исключения как доказательств по делу процессуальных документов: рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений понятых.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Смирнова Н.И. оставить без удовлетворения, а постановление от 10 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копии настоящего решения направить (вручить) Смирнову Н.И. и в Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

    Судья                                                    Леваневская Е.А.

.

.