Дело № 12-16/2011                                                                      .

РЕШЕНИЕ

         г. Навашино                                                                  14 июня 2011 года

         Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев жалобу Морозова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

Морозова Д.В.,

Савчук Т.А., адвоката по ордеру от ../../....г.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 17 мая 2011 года Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.

Он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как ../../....г. в указанное время он находился в *******. В этот день утром ему позвонили с работы и срочно вызвали на ликвидацию возникшей аварии. Он на работу ездит через *******. С ним поехали жители *******. Из ******* он выехал в 06 час. 15 мин.. В 07 час. 00 мин. он высадил в ******* и поехал по направлению из города в *******, где его остановили сотрудники ДПС. Инспектор сказал, что подозревает его в управлении автомашиной в состоянии опьянения, добавив «сознайся, а то по полной оформим». Он объяснил инспектору, что очень торопиться на работу. На что инспектор предложил написать ему отказ - «пиши тогда, что отказываешься, и мы тебя не задерживаем». Он написал то, что продиктовал инспектор ДПС. Весь разговор проходил только в присутствии инспекторов ДПС каких-либо посторонних лиц при этом не присутствовало. Причин для отказа в прохождении медицинского освидетельствования у него не имелось, и собственноручная запись в протоколах была сделана только для того, чтобы как можно быстрее продолжить путь на работу. С работы порекомендовали пройти медицинское освидетельствование в больнице, что он и сделал. Медицинское освидетельствование показало отсутствие признаков и наличие алкогольного опьянения. Отсутствие опьянение также нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей М.-М.Я. и М.-Л.Н., которые пояснили, что запаха алкоголя от него не исходило, и находился он в нормальном состоянии. Отраженные в акте признаки опьянения не состоятельны и надуманы. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.-А.В. и А.-Д.В., записанные в протоколах в качестве понятых, пояснили, что ../../....г. они поехали на машине в г. Н.Новгород. На ******* их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Инспектор попросил их расписаться в протоколах, они расписались в протоколах, при этом, что написано в протоколах они не читали, так как хотели быстрее уехать. Протоколы при них не заполнялись, они только расписались. Морозов Д.В. при них что-либо не говорил и не отказывался от медицинского освидетельствования, а находился в стороне возле другого автомобиля. Из его пояснений и пояснений свидетелей подтверждается временной промежуток после 07 часов, а в протоколах указан период с 06 часов до 07 часов, что не соответствует действительности. Таким образом, считает, что все имеющиеся в деле материалы, представленные инспектором ДПС, получены с нарушением закона и, следовательно, обладают признаками недопустимых доказательств, которые не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании Морозов Д.В. и его представитель Савчук Т.А. заявленную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в таковой. Просят постановление отменить, как принятое с нарушением закона и прав заявителя.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ../../....г. в 06 час. 40 мин. на *******, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, *** под управлением водителя Морозова Д.В., в отношении которого был составлен акт ******* от ../../....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). В акте в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, им собственноручно записано «отказываюсь», подпись его имеется.

В протоколе ******* от ../../....г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), также зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Морозов Д.В. собственноручно указал «отказываюсь», поставив подпись.

Одновременно, в отношении Морозова Д.В. был составлен протокол ******* от ../../....г. об отстранении его от управления транспортным средством по подозрению в употреблении им спиртных напитков. Подпись Морозова Д.В. в данном протоколе имеется.

По установленному факту нарушения сотрудником ГИБДД в отношении Морозова Д.В. был составлен протокол ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Морозов Д.В. собственноручно указал «вчера выпил 100 гр. водки, в больницу не поеду, управлял автомашиной». Подпись Морозова Д.В. в данном протоколе имеется.

Приведенные документы составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В таковых заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, имеются их подписи, о разъяснении прав, а равно объяснения и подписи самого заявителя.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Морозова Д.В. правонарушения, предусмотренного         ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства: рапорт сотрудника ГИБДД, а так же иные процессуальные документы, составленные в рамках настоящего дела, были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в обоснование жалобы доводы Морозова Д.В. и его представителя суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные о наличии признаков опьянения у Морозова Д.В. отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Морозову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Морозова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Мировой судья также надлежаще отклонил и объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей М.-М.Я., М.-Л.Н.о том, что заявитель был трезв, так как Морозов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании Б.-А.В. и А.-Д.В. факт участия в качестве понятых при составлении административного материала и установлении факта нарушения не отрицали.

В протоколах о привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД время совершения нарушения указано как с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00мин., однако, сам заявитель не отрицал того, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 07 час. 00 мин., уточнив тем самым время совершения нарушения. Данный недостаток протокола не влечет ничтожности такового и был устранен в ходе разбирательства по делу.

Довод заявителя о том, что он был трезв и указанное, по его мнению, подтверждается актом медицинского освидетельствования от ../../....г., составленном позже, суд отклоняет исходя из следующего.

Представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, так как состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Тем более, что представленный в дело акт не имеет печати медучреждения где проводилось освидетельствование, что является нарушением п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Данный акт надлежаще был не принят мировым судьей как доказательство невиновности заявителя.

Доводы заявителя и его представителя относительно отсутствия вины Морозова Д.В. в установленном правонарушении опровергаются и тем обстоятельством, что при составлении процессуальных документов (протоколов, актов) заявитель с установленным фактом нарушения правил согласился, и ни сотруднику ГИБДД (устно), ни в протоколе (письменно) возражений (замечаний), либо несогласия с чем-либо не выразил. С жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД в соответствующие контролирующие органы не обращался.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Морозова Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 17 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копии настоящего решения направить (вручить) Морозову Д.В. и в Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

    Судья                                                    Леваневская Е.А.

.

.