дело № 12-17/2011                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

         г. Навашино                                                                   10 августа 2011 года

         Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев жалобу Осипова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,

при участии:

Осипова С.В.,

адвоката заявителя Помысухиной Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 30 мая 2011 года Осипов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Осипов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.

Считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Он ../../....г. на служебном автомобиле <данные изъяты>. В районе моста со стороны ******* его остановили работники ГИБДД за то, что я ехал без включенного ближнего света, за данное нарушение на него составили протокол об административном правонарушении. В ходе составления этого протокола инспектор ДПС попросил пройти освидетельствование на приборе, определяющем наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На приборе высветились цифры 0,16 промилле. Инспектор составил протокол и галочками отметил, где расписаться. Инспектор ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование в больнице. Инспектор пояснил, что в протоколе и чеке он расписывается не за то, что согласен с протоколом, а за то, что видел показания прибора на дисплее. Он все подписал, т.к. ему пояснили, что он окажется в камере. Действительно, он за сутки до случившегося выпивал бокал пива, о чем сказал инспектору, а он попросил написать это в протоколе, любые другие объяснения его не устраивали и он настаивал, что бы он сделал именно такую запись. После подписания всех бумаг инспектор остановил другой автомобиль. Молодые люди из машины, не выходя, подписывали в тех местах, на которые показывал инспектор. Инспектор выдал ему временный талон ивместе со своим напарником уехал, а он поехал в *******, где сразу через 40 минут после составления протокола, прошел наркологическую экспертизу, которая показала, что он трезв, это обстоятельство подтвердила в суде врач нарколог, проводившая экспертизу. Копий протоколов ему не вручили. Все документы были фактически составлены в отсутствие понятых. Считаю, что мировой судя не правильно оценил имеющиеся по делу доказательства о существенных нарушениях норм административного законодательства при составлении протокола и освидетельствовании.

В судебном заседании Осипов С.В. и его адвокат Помысухина Н.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Инспектор ДПС М.-С.В. показал, что работая со своим напарником они остановили автомобиль под управлением Осипова С.В. Усмотрев признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Тот согласился. Прибор показал наличие алкоголя. С актом освидетельствования и результатом тот также согласился и попросил машину не забирать. Они составили все документы и, предупредив, чтобы тот за руль не садился, а ждал другого водителя уехали.

А.-Д.Е. показал, что где-то месяцев 5 назад его около моста ******* остановили сотрудники ДПС. Он подошел к сотрудникам, и они ему показали прибор с цифрами, сказав, что он будет понятым. Попросили расписаться. В машине инспекторов сидел какой-то человек, который при нем в прибор не дышал и его лица он не видел. Ему было понятно, что цифры на приборе относятся к тому человеку, который сидит в машине.

С.-Л.В. показала, что проводила освидетельствование как врач нарколог Осипову С.В. Сомнений в том, что он трезв у нее не было. Физиологические признаки опьянения у него отсутствовали. Он прошел освидетельствование на приборе, который показал нули. Поэтому биологический материал брать на исследование не слали. Почему на акте освидетельствования ставят печать для справок и больничных, а не печать больницы, пояснить не может.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, его защитника, пояснения свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ../../....г. на мосту ******* в районе <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Осипова С.В., в отношении которого и на основании наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М». По результатам освидетельствования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Осипова С.В. с учетом погрешности прибора - 0,080 mg/L. Указанное изложено в акте *** *** от ../../....г., составленном сотрудниками ГИБДД. В данном акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» Осипов С.В. указал «согласен».

Так же в отношении Осипова С.В. был составлен протокол *** об отстранении его от управления транспортным средством.

Приведенные документы составлены в присутствии понятых К.-А.В., А.-Д.Е. и подписаны Осиповым С.В.

По установленному факту нарушения 18.03.2011 г. работниками ГИБДД в отношении Осипова С.В. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, подписи которого в протоколе имеются.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Осипов С.В. указал «ехал в *******, вчера выпил пива».

Так же в материалах дела имеется чек с показанием прибора, где подпись Осипов С.В. также имеется.

Впоследствии, административный материал был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области.

Приняв к производству административное дело мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района таковое было рассмотрено и 30.05.2011 г. в судебном заседании с участием Осипова С.В. и его адвоката вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а все приведенные заявителем и его адвокатом в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.

Факт управления Осиповым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд считает так же правильным вывод мирового судьи об отклонении акта медицинского освидетельствования, представленного заявителем, как ненадлежащего доказательства, так как таковой не имеет печати медучреждения, а также в ходе освидетельствования не было применено исследование по биологическим материалам исследуемого, которые с достоверностью могли бы указать на отсутствие или наличие алкогольного состояния заявителя.

Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем таковые исключительно направлены на их переоценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Осипова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 30 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении Осипова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копии настоящего решения, направить (вручить) Осипову С.В. и в ГИБДД ОВД г. Муром Владимирской области.

    Судья                                                    Леваневская Е.А.