Дело № 12-27/2011                                                                          

РЕШЕНИЕ

         г.Навашино                                                            22 августа 2011 года

         Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора ******* на постановление мирового судьи судебного участка № ******* от ../../....г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Т.А.П., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

при участии:

помощника прокурора Г.А.М.,

Подгорного А.Г., Ивановой Л.И. представителей Т.А.П. по доверенности от ../../....г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора Навашинского района Нижегородской области 27 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Т.А.П. по тем основаниям, что ../../....г. <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Т.А.П. был заключен трудовой договор *** с П.С.Н. на неопределенный срок. ../../....г. <данные изъяты> ОАО Т.А.П. издан приказ о приеме П.С.Н. на работу, на должность <данные изъяты>. До трудоустройства в общество П.С.Н. замещал должность федеральной государственной службы в ОВД по *******, занимая должность <данные изъяты> откуда уволен ../../....г. В нарушение требований ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействий коррупции» (далее по тексту Закон о противодействии коррупции) и постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (далее по тексту постановление Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700) <данные изъяты> ОАО Т.А.П. по последнему месту работы П.С.Н. о заключении с ним трудового договора не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 27 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.29 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Навашинского района в установленные законом сроки обратился с протестом об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ в десятидневные срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ является прямым указанием закона. <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Т.А.П. принял на работу бывшего государственного (федерального) служащего ../../....г. и до ../../....г. обязан был сообщить о заключении трудового договора в ГУВД *******. В трудовой книжке П.С.Н. имелась запись о последнем его месте его работы. Таким образом, у Т.А.П. каких-либо препятствий к соблюдению требований ч. 4 ст.12 Закона о противодействии коррупции не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора Груздев А.М. протест поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в таковом.

Представители Т.А.П. в судебном заседании с протестом и доводами, изложенными в нем прокурором, не согласились, считают принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, пояснив, что из записей в трудовой книжке П.С.Н. не возможно было установить, какую именно должность он занимал в ОВД *******. Сам он о последней занимаемой должности работодателю не сообщил, написав расписку, что в течении последних двух лет не занимал должностей гражданской или муниципальной службы. В том числе, работодатель не знал об обязанности в десятидневные срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ

Суд, выслушав помощника прокурора, представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции и ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Порядок сообщения таких сведений установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700, которое вступило в законную силу 22.09.2010 г. (по истечении 7 дней после официального опубликования).

Из материалов дела следует, что ../../....г. ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Т.А.П. заключило трудовой договор *** с П.С.Н. До трудоустройства на предприятие П.С.Н. проходил собеседование на предмет соответствия его квалификации на должность <данные изъяты> При трудоустройстве П.С.Н. предоставил работодателю трудовую книжку в которой имелась запись о его последнем месте работы. При этом ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Т.А.П. не сообщило по последнему месту работы П.С.Н. о заключении с ним трудового договора.

Мировой судья пришла к выводу об отсутствии в бездействии <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, исходя из того, что <данные изъяты> ОАО «НЗСМ» Т.А.П. не знал и не мог знать о том, что П.С.Н. до трудоустройства на предприятие замещал должность государственного (федерального) служащего, так как не сообщил об этом работодателю, а представленные им документы (трудовая книжка) не содержали записи - о последней занимаемой им должности - <данные изъяты>. В том числе, по мнению мирового судьи, Т.А.П. не является субъектом состава данного административного правонарушения, так как трудовой договор с П.С.Н. был подписан не им, а другим лицом по доверенности - П.А.Г..

Согласно п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решении по делу.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2010 г. года не соответствует указанным требованиям закона, поскольку выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного ФЗ № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что до принятия на работу на должность начальника юридического отдела в ОАО «<данные изъяты>», П.С.Н. предшествующие два года замещал должность <данные изъяты> при ОВД по *******.

Должность <данные изъяты> включена в разделы I-II перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом президента от 18.05.2009 г. № 557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Вывод мирового судьи о том, что Т.А.П. не знал и не мог знать о том, что П.С.Н. занимал ранее указанную должность, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В данном случае мировому судье следовало истребовать от работодателя материалы личного дела П.С.Н., формируемые кадровыми сотрудниками.

Вызывает сомнение и расписка П.С.Н., представленная в дело о том, что он последние 2 года не занимал должности государственной или муниципальной службы, так как таковая напрямую противоречит записи в трудовой книжке о том, что последним местом работы его являлись органы внутренних дел, где занимаемые должности относятся согласно действующему законодательству к государственной (федеральной) службе.

Мировым судьей не было надлежаще проверено и обстоятельство подписания трудового договора с П.С.Н., в частности в преамбуле договора указано, что от ОАО действует <данные изъяты> Т.А.П., в тоже время договор подписан по доверенности П.А.Г. Доверенность же в материалах дела отсутствует.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ является прямым указанием закона.

При этом работодателю было известно, что П.С.Н. проходил службу в системе МВД (ОВД *******) и во исполнение вышеприведенных законодательных актов, должен был во избежание негативных последствий установить (выяснить) какую именно должность он занимал.

Однако, указанным обстоятельствам не была дана соответствующая оценка мировым судьей, хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного и полного разрешения дела.

Указанные нарушения требований административно-процессуального закона являются существенными, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 27 июля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Т.А.П., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, возвратив дело мировому судье судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения такового в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через настоящий суд.

Копии настоящего решения направить Т.А.П., Прокурору Навашинского района.

    Судья                                                                  Леваневская Е.А.