г. Навашино 06 сентября 2011 года Нижегородской области Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суйк Эдуарда Яановича на постановление от 25 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела, при участии: Суйк Э.Я., у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 25 июля 2011 года Суйк Э.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Суйк Э.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указав в обоснование жалобы на следующее. Мировым судьей в основу оспариваемого постановления незаконно положены административные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, а именно, ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ. Свидетель К.А.Ш. не был допрошен мировым судьей, явка в суд его не была обеспечена. Объяснение К.А.Ш. напечатанное с использованием оргтехники, а не написанное им лично, в объяснении не указано время его написания и направление, в котором двигался К.А.Ш. Так же на «схеме нарушения ПДД и в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись К.А.Ш., как свидетеля. Инспектора ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, рапорта инспекторов ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении так же является недопустимым доказательством, т.к. не видевший нарушения лично инспектор ДПС, составлявший протокол, не имел такого права. Кроме этого, в качестве свидетеля, в протокол был вписан напарник инспектора ДПС, являющийся заинтересованным лицом в исходе дела. Действия со стороны инспекторов ДПС являются незаконными. В материалах дела имеется «схема нарушения ПДД». Содержание данной схемы не соответствует действительности, т. к. на указанном участке дороги (в районе поворота) отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен». По данному факту в материалах дела находится неопровержимое доказательство в виде выкопировки участка дороги Ряжск - Касимов - Муром - Н. Новгород (88-й - 87 -км.) предоставленной ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области». В процессе судебного разбирательства он неоднократно ходатайствовал о проведении следственного эксперимента с выездом на место (имеется аудиозапись судебного заседания). Мировой судья посчитал, что необходимость в этом отсутствует, и отказал ему. Он сам неоднократно выезжал на данный участок дороги и неоднократно убеждался, что знак 3.20 в месте, указанном сотрудниками ДПС, отсутствует. В этом случае мировой судья занял позицию обвинения. На территории Вачского р-на, в значительном удалении от места его остановки сотрудниками ДПС, имеется знак 3.20. Данный знак не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п. 4.1.2. поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений затрудняющих их восприятие. Размещение знака в поперечном профиле дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289 - 2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние по берме превышает 2 м., что недопустимо (Рисунок В. 1 данных правил). Кроме этого, согласно ГОСТ Р 52289 - 2004 5.4.31 Действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. Согласно ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей....». Т. е. после перекрестка должен быть установлен дублирующий знак 3.20. От месторасположения вышеуказанного знака по направлению в г. Н.Новгород на 88 км. трассы находятся два перекрестка. Один непосредственно за знаком, второй, через несколько сотен метров (фотографии прилагаются). После данных перекрестков знак 3.20. отсутствует, т. е. действие знака прекращено. В обратном направлении, т.е. по направлению в г. Навашино, дублирующие знаки 3.20 на данных перекрестках установлены (фотография приложена).Таким образом, перестроение было совершено им на участке дороги, где обгон транспортных средств разрешен. При указанном, отсутствует состав административного правонарушения и согласно ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В судебном заседании Суйк Э.Я. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, также пояснив, что мировым судьей был необоснованно сделан вывод о виновности его в установленном правонарушении. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему положения и санкцию вменяемой статьи. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении правонарушения, а имеющиеся доказательства противоречивы. Административный протокол по делу ничтожен, так как составлен в нарушение требований КоАП РФ. Знака на участке дороги, где им был совершен обгон, запрещающего обгон, нет. Данный знак имеется на участке дороги, расположенном выше по направлению в г. Навашино, но после него на дороге есть перекресток, который прекращает действие данного знака. В протоколе он указал, на то, что знака не заметил, только потому, что такового нет. Со схемой он согласился, но только частично. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ../../....г. на 88 км. ******* дороги ******* сотрудниками ГИБДД было установлено совершение Суйк Э.Я. нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По факту нарушения и на основании рапорта инспектора ГИБДД, схемы нарушения ПДД в отношении него был составлен протокол ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Суйк Э.Я. пояснил «не заметил знак «Обгон запрещен»». Подписи Суйк Э.Я. в данном протоколе имеются. 25 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района административное дело в отношении Суйк Э.Я. было рассмотрено и принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из приведенных норм правил следует, что нарушения водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет привлечение к административной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 особо подчеркнул, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Определением от 16.04.2009 г. № 420-О-О Конституционного суда РФ по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ разъяснено, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суйк Э.Я. признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Суд считает правильным вывод мирового судьи об отклонении доводов заявителя относительно ничтожности схемы места нарушения ПДД РФ как доказательства по делу об административном правонарушении, ввиду того, что таковая составлена в соответствии с требованиями п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в редакции письма МВД России от 15 февраля 2005 г. № 13/Ц-2-7), а именно в имеющееся в материалах дела схеме имеется подпись Суйк Э.Я. и указание на то, что с таковой он согласен. При этом отсутствие в схеме указания на время ее составления является восполнимым недостатком, так заявитель жалобы не опровергал тот факт, что данная схема была составлена в момент составления административных документов относительно вменяемого ему административного правонарушения сотрудниками ГИБДД. Кроме того, данная схема не противоречит имеющейся в деле выкопировке из проекта организации дорожного движения истребованной мировым судьей в деле. Данный участок дороги, что также следует из объяснений самого заявителя, имеет дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который расположен поворотом и спуском дороги. Суд считает так же правильным вывод мирового судьи об отклонении иных доводов заявителя, так как таковые противоречат собранным по делу доказательствам - протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ГИБДД, объяснению свидетеля Курманалиева А.Ш., схеме нарушения ПДД. При этом, указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы заявителя опровергаются и тем обстоятельством, что при составлении протокола Суйк Э.Я. ни сотруднику ГИБДД (устно), ни в протоколе иных процессуальных документах (письменно) возражений (замечаний) относительно установленного нарушения не выразил, а данным объяснением в протоколе фактически вину в совершенном правонарушении признал. Указанное суд не может расценить, кроме как отсутствие возражений и оснований к их предъявлению со стороны Суйк Э.Я. на установленный факт правонарушения. Все иные приведенные в обоснование жалобы заявителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. Так номы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в административном деле в качестве свидетелей сотрудников милиции, доказательств же предвзятого отношения или неправомерной заинтересованности сотрудниками ГИБДД в отношении заявителя, не представлено, а материалы дела не содержат. Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: жалобу Суйк Э.Я. оставить без удовлетворения, а постановление от 25 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. Копии настоящего решения направить (вручить) Суйк Э.Я., в ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области. Судья Леваневская Е.А.