12-32/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении Г.Навашино 25 ноября 2011 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием прокурора Зрилиной Т.В., представителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Тюрина А.П. Ивановой Л.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Тюрина А.П., Установил: В Навашинский районный суд обратился генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Тюрин А.П. с жалобой на постановление от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая следующее. 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Тюрина А.П. по ст. 19.29 КРФ об АП, которое является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В результативной части постановления судья указал, что нашел вину в совершении данного правонарушения установленной, однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ст. 2.2 Кодекса РФ об административном правонарушении устанавливает следующие формы вины: 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как видно из материалов дела при приеме на работу П-С.Н., согласно записи в трудовой книжке было установлено, что он ранее, в период с ../../....г. по ../../....г. проходил службу в <данные изъяты>. Каких либо записей о трудовой деятельности в <данные изъяты> с наименованием конкретных должностей в трудовой книжке не содержалось. Кроме того, последний письменно заявил, что не имеет каких-либо ограничений связанных с прохождением какой-либо службы, то есть фактически судом установлено, что на момент привлечения П-С.Н. к трудовой деятельности работодателю не было известно об имеющихся у П-С.Н. ограничениях. В данном случае действия работодателя, в связи с его прямой неосведомленностью, не носили признаков какого-либо умышленного характера. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как установлено материалами дела, при трудоустройстве П-С.Н., должное поведение работодателя было ограничено правовыми нормами трудового законодательства, устанавливающими исчерпывающий перечень документов запрашиваемых у лица при приеме на работу и записями в трудовой книжке, при этом сведения о прохождении службы в органах внутренних дел, сами по себе не давали работодателю прямого указания на отношение данного вида службы к государственной службе поскольку прямо не вытекали из норм, регулировавших данную службу, а именно: Прохождение государственной службы в РФ регулируется Федеральным Законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ». В нем, в частности, установлена система государственной службы, которая включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу; военную службу и правоохранительную службу, при этом военная и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы. Данным законом также установлено, что другие виды федеральной государственной службы устанавливаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. В статье 7 указанного закона дается определение правоохранительной службы, которая является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины. Однако определение правоохранительной службы, как вида федеральной государственной службы, содержащееся в статье 7 настоящего Федерального Закона, применяется со дня вступления в силу Федерального Закона о правоохранительной службе (ст. 19 данного Закона). Указание в обосновании решения на требования Закона РСФСР «О милиции», в соответствии с которым на сотрудников милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные федеральным законодательством накладывает обязательства на сотрудников милиции, а не работодателей. Сама по себе приведенная в решениях судов констатация фактов о правоохранительной службе как вида государственной службы до принятия соответствующего Федерального Закона не влечет за собой никаких юридических последствий, связанных с началом действия данного вида государственной службы. Таким образом, признавая работодателя виновным, суд, в своем решении основывается на предположении об обязании работодателя, в данном конкретном случае, без достаточных к тому законных оснований, проведения дополнительных действий направленных на выяснение должности, какую в <данные изъяты> занимал П-С.Н. Как видно и в данном случае действия работодателя не подпадают ни под один из критериев неосторожной формы вины, он в создавшихся условиях не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, так как не был осведомлен о наличии у П-С.Н. каких либо ограничений и не предвидел возможности наступления таких последствий, в связи с отсутствием правовых оснований для проведения дополнительных проверок не должен был и мог предвидеть указанные последствия. В решении суда произошла подмена фактических обстоятельств заключения трудового договора с П-С.Н. *** от ../../....г., который подписывался не им лично, а по доверенности П-А.Г. Отсутствие правоприменительной практики со стороны прокуратуры Навашинского района по другим фактам трудоустройства бывших сотрудников <данные изъяты>, как, например, Ш., М., Р., С., Г. и др., о чем прокуратуре должно быть известно по существу, а также из его обращения в прокуратуру от ../../....г. ***, дает основание ему полагать, что поводом для инициирования в данном конкретном случае прокурорской проверки лишь в отношении ОАО «<данные изъяты>» послужили неоднократные критические замечания, высказанные им, как <данные изъяты> в адрес прокурора Трусова Д.А. о непринятии им мер по фактам неправильного расходования средств, полученных с наплавного моста через р.Ока, о некорректном личном участии прокурора района при открытии станции технического обслуживания автотранспорта предпринимателем К., которое транслировалось по кабельному телевидению г.Навашино, а также о непринятии мер по устранению нарушений при выделении в аренду земельных участков фирме ООО «<данные изъяты>» (где одним из учредителей является К.) для строительства мостовых переходов при строительстве моста через р.Ока. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем считает Постановление по делу об административном правонарушении № 5-803/2011 от 26 октября 2011 года незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-803/2011 от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 26 октября 2011 года о признании Тюрина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей - отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Тюрина А.П. Иванова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить: отменить постановление от 26 октября 2011 года. Считает, что вина Тюрина А.П. в совершении указанного правонарушения отсутствует. В судебном заседании прокурор Зрилина Т.В. полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Оно вынесено в соответствии с законом, мотивировано. Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему. Постановлением прокурора Навашинского района Нижегородской области 27 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.29 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Тюрина А.П. по тем основаниям, что ../../....г. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Тюриным А.П. был заключен трудовой договор *** с П-С.Н. на неопределенный срок. ../../....г. директором ОАО Тюриным А.П. издан приказ о приеме П-С.Н. на работу, на должность <данные изъяты>. До трудоустройства в общество П-С.Н. замещал должность федеральной государственной службы в <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты>, откуда уволен ../../....г. В нарушение требований ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействий коррупции» (далее по тексту Закон о противодействии коррупции) и постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (далее по тексту постановление Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700) директор ОАО Тюрин А.П. по последнему месту работы П-С.Н. о заключении с ним трудового договора не сообщил. Постановлением от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Тюрин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». В соответствии с ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции и ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Порядок сообщения таких сведений установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700, которое вступило в законную силу 22.09.2010 г. Из материалов дела следует, что ../../....г. ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Тюрина А.П. заключило трудовой договор *** с П-С.Н. До трудоустройства на предприятие П-С.Н. проходил собеседование на предмет соответствия его квалификации на должность <данные изъяты> общества. При трудоустройстве П-С.Н. предоставил работодателю трудовую книжку в которой имелась запись о его последнем месте работы. При этом ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Тюрина А.П. не сообщило по последнему месту работы П-С.Н. о заключении с ним трудового договора. Ответственность по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного ФЗ № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что до принятия на работу на должность <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», П-С.Н. предшествующие два года замещал должность <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> включена в разделы I-II перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом президента от 18.05.2009 г. № 557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать, что П-С.Н. занимал ранее указанную должность, не может быть принят во внимание. При трудоустройстве П-С.Н. проходил собеседование с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Тюриным А.П. У последнего имелась возможность выяснить, где и какую конкретно должность занимал П-С.Н. Заявитель Тюрин А.П. обязан был при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. При этом работодателю было известно, что П-С.Н. проходил службу в системе МВД (<данные изъяты>) и во исполнение вышеприведенных законодательных актов, должен был во избежание негативных последствий выяснить какую именно должность он занимал. Данная обязанность выполнена не была. При указанном суд находит, что действия должностного лица -генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Тюрина А.П. правильно квалифицированы по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечение к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Постановление мирового судьи мотивировано. Административное наказание назначено Тюрину А.П. в пределах санкции ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления судом не усматривается. Доводы заявителя о том, что поводом прокурорской проверки ОАО «<данные изъяты>» по указанным вопросам стали высказываемые в адрес прокурора Навашинского района критические замечания по фактам непринятии им мер по фактам неправильного расходования средств, полученных с наплавного моста через р.Ока, о некорректном личном участии прокурора района при открытии станции технического обслуживания автотранспорта предпринимателем К., которое транслировалось по кабельному телевидению г.Навашино, а также о непринятии мер по устранению нарушений при выделении в аренду земельных участков фирме ООО «<данные изъяты>» (где одним из учредителей является К.) для строительства мостовых переходов при строительстве моста через р.Ока, не могут быть приняты во внимание, поскольку никоим образом не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: постановление по делу об административных правонарушениях от 26 октября 2011 года о привлечении Тюрина А.П. к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тюрина А.П. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Копию настоящего постановления направить заявителю Тюрину А.П., прокурору Навашинского района. Судья Мельникова Ю.А.